Прения по 116 ук рф

Суд считает доказанным, что Лебедев совершил преступление, предусмотренное ст 116 УК РФ, — «побои». Приговор: обязательные работы сроком на 150 часов (ХРОНИКА)

16:35 Адвокат Резник: «Приговор необоснованный. Отбили «хулиганство», отобьем и «побои». Будем обжаловать».

16:34 Судья покинул зал заседаний.

16:33 Преступление Лебедев совершил из хулиганских мотивов. Суд приговорил: к обязательным работам сроком на 150 часов.

16:31 Суд считает доказанным что Лебедев совершил преступление, предусмотренное ст 116 УК РФ («Побои»).

16:30 Приговор носит явно выраженный обвинительный характер. Судья говорит, что Полонский «не проявлял агрессии».

16:29 Суд приходит к выводу, что удары Лебедева достигли цели и принесли Полонскому физическую боль.

16:27 Судья зачитывает, что он критически относится к показаниям «специалиста» Комкова.


Адвокат Резник, напротив — прокурор и адвокат Полонского Диана Татосова.

16:24 Судья дает оценку показаниям свидетелей Лисовского, Стерлигова, Селина и Романовой…

16:22 Судья дает оценку показаниям экспертов, приглашенных стороной защиты.


Фото: Ирек МУРТАЗИН — «Новая»

16:18 Судья приступил к описанию просмотра вино записи программы «НТВшники».

16:10 Судья начинает: «Лебедев совершил. » И описывает произошедшее в студии НТВ 16 сентября 2011 года. Приговор читает скороговоркой, разобрать, что именно он говорит, можно с трудом. Со временем скорость чтения приговора увеличивается еще более, и становится совершенно не понятно, что произносит судья Бахвалов. Четко слышна только фамилия «Полонский», которую судья повторяет очень часто.

16:03 Добровинский и Самсонов — адвокаты Полонского, как раз накануне виртуально «отставленные» им — на оглашение приговора не пришли, зато приехала третий адвокат — Диана Татосова. Судья Андрей Бахвалов начал оглашение приговора.

15:30 В Останкинском райсуда — столпотворение. Уже за полчаса до начала оглашения приговора Александру Лебедеву зал заседаний наполнен журналистами. Журналисты шутят: в честь приговора судью Бахвалова «повысили» — переселили с третьего этажа на пятый. На пятом этаже более вместительный зал заседаний.

15:20 Сегодня Останкинский суд Москвы огласит приговор бизнесмену и депутату Александру Лебедеву — по делу о драке с бизнесменом Сергеем Полонским в студии НТВ. Напомним, во время прений на предыдущем заседании прокурор попросила для Лебедева 1 год и 9 месяцев ограничения свободы с запретом на посещение публичных мероприятий, а в ходе яркого выступления адвоката Лебедева Генри Резника обвинения Лебедеву были неоднократно подвергнуты всяческим сомнениям. Взывая к суду, Резник тогда попросил не только полностью оправдать своего подзащитного, но и вынести представление Следственному комитету России — за многочисленные, в том числе недопустимые, нарушения в ходе подготовки материалов дела (запись речи адвоката также доступна на сайте «Новой»). В тот же день через свою страницу в социальной сети Полонский, чье местонахождение до сих пор доподлинно не установлено (на суде говорят одновременно о Камбоджии, Швейцарии и Израиле), заявил «отвод» своим адвокатам и попросил не применять арест для Лебедева. «Документ» в суде не рассматривался.

Позиция частного обвинения по ст.116 УК РФ

ПОЗИЦИЯ ОБВИНЕНИЯ по ч.1 ст.116 УК РФ

в порядке ст.43, ч.5 ст.246 УПК РФ

ОБВИНЯЕТСЯ:

Орлова Татьяна Юрьевна,

20.01.1969 г/р, гражданка РФ, уроженка г. Харьков, зарегистрированная по адресу: г. Москва, пенсионерка, образование высшее, ранее не судима,

в том, что 20 августа 2015 года около 13 час 05 мин, находясь на территории СНТ по адресу: Московская область, Красногорский район, действуя умышленно, по предварительному сговору с Фомичевой Л.М. и Ершовым В.С., намереваясь занять должность в органах управления СНТ и выполняя совместный план по фальсификации выборов в органы управления СНТ путем проведения собрания при отсутствии кворума, с целью уничтожения документов, отражающих фактическое количество членов СНТ, явившихся на собрание,

совершила в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: вырывая у потерпевшей регистрационные списки, которые потерпевшая держала двумя руками, Орлова одной своей рукой тянула списки на себя, а другой рукой, схватив потерпевшую за правое предплечье, чтобы та разжала руки и выпустила списки, оцарапала ногтями правое предплечье потерпевшей. От действий Орловой. на правом предплечье потерпевшей появились царапины, выступила кровь, и потерпевшая ощутила физическую боль в виде жжения.

Таким образом, Орлова. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

1) Показания потерпевшей, согласно которым Орлова, пытаясь выхватить из рук потерпевшей списки участников собрания СНТ, приподнялась, схватила одной рукой документы, а другой рукой схватила правую руку потерпевшей так, чтобы та ее разжала; при этом Орлова оцарапала правое предплечье потерпевшей, из царапин выступила кровь.

2) Справка Травматологического пункта Красногорской городской больницы, выданная потерпевшей 21 августа 2015 г., согласно которой потерпевшей диагностировано телесное повреждение в виде кровоподтеков на правом предплечье.

3) Заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей установлено шесть кровоподтеков на ладонной поверхности правого предплечья. Согласно выводу эксперта, наличие на ладонной поверхности правого предплечья шести кровоподтеков до 1,5 см не исключает возможности причинения их при захвате и сдавлении пальцами рук.

4) Показания свидетеля, согласно которым он 20 июля 2014 г. находился на территории собрания СНТ и видел, как Орлова приподнялась из-за стола и схватила потерпевшую за плечо.

5) Показания свидетеля, согласно которым он лично видел действия рук Орловой по отношению к потерпевшей. Так, 20 августа 2015 г. он находился на территории собрания СНТ. Около 13.00 с расстояния примерно 2 метра от него увидел, как Орлова одной рукой вырывает из рук потерпевшей документы, а другой своей рукой держит руку потерпевшей. При этом он видел, как рука Орловой скользила по руке потерпевшей, оставляя царапины и кровоподтеки. Место кровоподтеков соответствовало тому, где Орлова проводила рукой.

Считаем, что доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не являются достоверными, а именно:

1) Показания подсудимой Орловой не соответствуют действительности, опровергаются другими доказательствами по делу и направлены на избежание уголовной ответственности.

2) Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку, как утверждает сама свидетель, она не видела инцидент, произошедший между потерпевшей и подсудимыми, поскольку подсудимая Орлова, приподнявшись со стула в сторону потерпевшей своей спиной полностью закрыла свидетелю видимость происходящего.

3) Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам. Во-первых, как утверждает сам свидетель, он не видел инцидент, так как повернулся на шум позже. Во-вторых, свидетель может иметь заинтересованность в исходе дела. Так, по его собственному утверждению, он состоит в дружеских отношениях с подсудимым Ершовым. Супруга свидетеля находится в служебной зависимости от подсудимого Ершова, являясь главным бухгалтером в организации, которой руководит подсудимый. В этой связи есть основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля.

6) Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку эти показания запутаны, противоречивы. Как утверждает сама свидетель, в момент инцидента она была занята собственными мыслями, и неотчетливо воспринимала окружающие события. Кроме того, как указала свидетель, она плохо помнит произошедшее, поскольку с момента событий, о которых она рассказывает прошло много времени.

7) Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывает свидетель, он стоял в 3-4-х метрах от события преступления и его непосредственно не видел. Как утверждает свидетель, он обернулся на шум, когда подсудимая уже уговаривала потерпевшую успокоиться. Кроме того, свидетель неверно указывает расположение лиц, сидящих за столом, что свидетельствует о неточностях в его восприятии и воспроизведении событий.

Таким образом, считаем, что доказательства, представленные стороной защиты, не соответствуют критериям достоверности.

Основываясь на приведенных доказательствах, считаем, что в действиях Орловой усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Объективная сторона преступления выражена в причинении потерпевшей физической боли путем царапания с оставлением царапин на правом предплечье потерпевшей.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом: физическая боль причинена потерпевшей намеренно, с целью достижения преступной цели.

Целью преступления является изъятие у потерпевшей документов для последующей фальсификации выборов общего собрания СНТ.

Мотивом преступления является желание подсудимой занять должность в органах управления СНТ.

Преступление совершено группой лиц предварительному сговору, о чем свидетельствует очевидная сплоченность действий подсудимых. Согласно пдп. «в» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.20, ст.43, ст.318 УПК РФ, пдп. «в» ч.1 ст.63, ч.1 ст.116 УК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Признать Орлову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Прения по 116 ук рф


Адвокат Дмитрий Динзе, защитник обвиняемого Павла Кривоносова в уголовном деле против нижегородских антифашистов

ПРЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ Кривоносова П.А.

Правовые основания по уголовному делу:

Обвинение по ст. 282.1 УК РФ не соответствует законодательству:

В соответствии с обвинением мой подзащитный вступил в экстремистское сообщество в период с 2007 по 2010 г. Следовательно, в обвинении должно быть четко в соответствии с законом изложено, что это за сообщество, кем оно создано.
Согласно обвинению экстремистское сообщество создал ОДИН человек Гайнутдинов А.в 2007 году, кроме него фактически более никто не принимал участие в создании экстремистского сообщества.

“под экстремистским сообществом (статья 282.1 УК РФ) следует понимать устойчивую группу лиц……Уголовная ответственность за создание экстремистского сообщества (часть 1 статьи 282.1 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного сообщества, то есть с момента объединения нескольких лиц…”

Таким образом, Пленум ВС РФ четко указал, что экстремистское сообщество не может быть создано одним человеком. Оно создается “НЕСКОЛЬКИМИ ЛИЦАМИ”.

Учитывая правовую позицию ВС РФ обвинение Гайнутдинову А. в этой части о том, что оно создал ОДИН это сообщество, необоснованы и не соответствует закону (суд в рамках рассмотрения дела не может изменить обвинение в сторону увеличения). По этой причине экстремистского сообщества не было, а участие в экстремистском сообществе Колесова, Гембарука и Кривоносова не могло быть, так как эестремистское сообщество не могло быть создано одним человеком. Суд не может выйти за рамки обвинения и вынести приговор о создании сообщества одним человеком (признать создание такого сообщества) а, следовательно, ни я ни другие подсудимые не могут вступить в сообщество, которого не было.

Таким образом, обвинение в этой части не соответствует закону, соответственно необоснованно и не подтверждено фактическими материалами уголовного дела.

Обвинение о создании и в участии в экстремистском сообществе не соответствует ст. 282.1 УК РФ (с учетом изменения редакции):

Гайнутдинов А., согласно обвинительному заключению, создал экстремистское сообщество в январе-феврале 2007 г.

Мой подзащитный и другие подсудимые, судя по обвинению вступили в это сообщество в период с февраля 2007 г. по 2010 г. (в обвинительном заключении есть противоречия по датам совершения преступлений, об этом чуть ниже).

При чем, обвинение сформулировано так, что Гауйнутдинов А. создал сообщество, то есть “сплоченную, устойчивую, организованную группу для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности”. Мой подзащитный и другие подсудимые, как следует из обвинения, вступили в это сообщество для совершения преступлений экстремистской направленности. Как указано далее в обвинительном заключении, они готовили преступления, предусмотренные ст. 116 и 155 УК РФ (побои, причинение легкого вреда здоровью).

До 9 августа 2007 г. действовала прежняя редакция ст. 282.1 УК РФ:

“Создание экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки или совершения по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы преступлений, предусмотренных статьями 148, 149, частями первой и второй статьи 213, статьями 214, 243, 244, 280 и 282 настоящего Кодекса (преступления экстремистской направленности)…” (изменения внесены Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ)

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, в январе-феврале 2007 г. экстремистское сообщество для совершения побоев и причинения легкого вреда здоровью не могло быть создано. А подсудимые не могли в него вступить в период с февраля по 9 августа 2007 г. с целью совершения побоев и причинения легкого вреда здоровью.

Иными словами сторона обвинения обвиняет подсудимых в совершении деяния в период с января по 9 августа 2007 г., называя его преступлением, хотя оно таковым в соответствии с УК РФ не признавалось. И по этой причине не понятно почему сторона обвинения фактически обвиняет подсудимых за указанный период: как подсудимые могут отвечать за деяние (хотя его и не было) в виде вступления в сообщество в период с февраля по август 2007 г. для совершения побоев, если это не было преступным на тот момент. Далее, не видя указанную правовую ошибку, общее обвинение по ст.282.1 ч.2 УК РФ растягивается во времени, и не исправляется при стадии предъявления окончательного обвинения и направления дела в суд.

Обвинение не соответствует требованиям законодательства в части конкретизации времени:

В соответствии со ст. 73, 171 и 220 УПК РФ обвинение должно содержать указание на время совершения преступления.

Так, в частности в самом начале обвинения указывается, что в период с 2008 по 2011 г. подсудимые совершили ряд преступлений.

Далее утверждается, что в экстремистское сообщество подсудимые вступили в период с февраля 2007 г. по 2010 г.

После делается вывод, что преступная деятельность выразилась в совершений деяний, имевших место в 2010 г.

Получается дата начала “преступной деятельности” определяется и как 2007 и как 2008 г. А оканчивается то ли в 2010 то ли в 2011 г.

Согласно разъяснением Пленума ВС РФ в постановлении от 27 июня 2011 г. (п. 16) преступление в форме участия лица в экстремистском сообществе считается оконченным с момента:
— начала подготовки к совершению преступления экстремистской направленности
— или совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности экстремистского сообщества.

То есть разъяснения Пленума ВС РРФ позволяют стороне обвинения четко сформулировать дату окончания преступления.

В данном случае это важно и по другим основаниям.

Согласно обвинительному заключению с период с февраля 2007 г. по 2010 г. в экстремистское сообщество вступили двое несовершеннолетних Гембарук О. 7.02.1993 г.р. и Колесов Д. 13.07.1992 г.р.

Гембаруку О. исполнилось 16 лет 7.02.2009 г., 18 лет – 7.02.2011 г.
Колесову Д. исполнилось 16 лет 13.07.2008, 18 лет – 13.07.2010 г.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 282.1 УК РФ относится согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 20 УК РФ ответственность за преступление, предусмотренное ст. 282.1 УК РФ наступает с 16 летнего возраста.

На это же обращает внимание и Пленум ВС РФ в вышеназванном постановлении:

“…субъектами преступлений, предусмотренных статьей 282.1 УК РФ, могут быть лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие совместно с членами экстремистского сообщества конкретные преступления, подлежат уголовной ответственности лишь за те преступления, ответственность за которые предусмотрена законом с четырнадцатилетнего возраста (статья 20 УК РФ)”.

Таким образом, Гембарук О. и Колесов Д. с февраля 2007 г. до февраля 2009 г. и до июля 2008 г. соответственно не могли быть субъектами преступления, предусмотренного ст. 282.1 УК РФ.

Более того, согласно требованиям ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении них по ст. 282.1 УК РФ за указанные периоды вообще не могло быть возбуждено, а если было возбуждено оно в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ без обсуждения вины. Следовательно, не могло быть предметом судебного заседания действия этих лиц за указанный период.

Помимо этого, следует учесть и следующее. В соответствии со ст.94 УК РФ cроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Гембарук О. и Колесов Д. обвиняются в совершении преступлений небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте. Срок давности для них составляет ОДИН ГОД. Понимание точной даты совершения преступления необходимо и для них и для меня для решения вопроса о сроках давности.

Мои доводы в этой части подтверждаются и позицией ВС РФ, который особо указал, что недопустимо определять “размытую” дату совершения преступления. Так, в частности СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N45-Д11-14 указала, что

“…состоявшиеся в отношении Верейкина В.А. судебные решения в части осуждения его по ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. …В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). …В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные требования закона судом по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Таким образом, указав в приговоре время изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств Верейкиным В.А. — «в период до 3 марта 2008 года”, суд, как и органы предварительного следствия, в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, не установил точное время совершения данного преступления.

Вместе с тем, с учётом возраста Верейкина В.А. и требований уголовного закона, в соответствии с которыми уголовная ответственность за совершение преступления, РФ, наступает с шестнадцатилетнего возраста, а сроки давности привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности сокращаются наполовину, точное время совершения Верейкиным данного преступления подлежало обязательному установлению и доказыванию“.

Обвинение не конкретизировано и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела в части описания объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 282.1 УК РФ и ст. 213 УК РФ:

Ст. 282.1 УК РФ

Согласно разъяснением Пленума ВС РФ, данным в постановлении от 27 июня 2011 г. (п. 16),

«под участием в экстремистском сообществе надлежит понимать вхождение в состав такого сообщества и участие в подготовке к совершению одного или нескольких преступлений экстремистской направленности и (или) непосредственное совершение указанных преступлений, а также выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации и т.п.)”.

То есть Пленум ВС РФ четко указал, что под участием понимается:
— подготовка и (или) совершение преступлений экстремистской направленности;
— выполнение функциональных обязанностей.

Эти действия должны быть незаконными (запрещены законом, совершение законных действий не может образовывать состава преступления).

Говоря о подготовке к совершению преступления, следует учесть, что Пленум ВС РФ также разъяснил, что при совершении конкретных преступлений, действия подлежат дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимые совершали “акты вандализма”, “мероприятия по уничтожению и порчи имущества”.

В соответствии со ст. 214 и ст. 167 УК РФ эти действия являются уголовно-наказуемыми.

Однако, в обвинительном заключении не описано: кто, когда, где совершались эти действия.

Кроме того, подсудимым вменяется в вину приготовление к массовым беспорядкам:

“разработали комплекс мероприятий направленных, на …осуществление массовых беспорядков…”.

Ответственность за организацию массовых беспорядков предусмотрена ст. 212 УК РФ. Преступление относится к категории тяжких преступлений. Согласно ст. 30 УК РФ приготовление к тяжкому преступлению уголовно-наказуемо.

В соответствии со ст. 73, 171 и 220 УПК РФ обвинение должно содержать указание на время совершения преступления.

Таким образом, следствие обвинило подсудимых, как участников в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167, 214, ст. 30 ст. 212 УК РФ, но при этом не указало когда, где, что именно и кто из подсудимых совершил эти преступления. То есть сторона обвинения обвиняет подсудимых в совершении преступлений, но не конкретизирует суть обвинений в этой части.

Во-вторых, сторона обвинения вменяет подсудимым в вину совершение законных действий. Так в частности в обвинительном заключении перечисляются следующие действия:
— проведение митингов, публичных мероприятий, раздача листовок;
— проведение занятий лекций и семинаров, пропагандирующих идеи антифашизма.

Согласно ст. 31 Конституции РФ и ФЗ РФ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании” предоставляет право гражданам проводить публичные акции.

То есть реализацию своих конституционных прав подсудимым ставят в вину.

В соответствии со ст. 149 УК РФ воспрепятствование проведению публичных мероприятий является незаконным. Но подсудимые таких действий не совершали.

Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу слова.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ “О противодействии экстремистской деятельности» запрещена пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения либо распространение экстремистских материалов (признанных таковыми судом и включенным в соответствующий перечень). Но подсудимые то, как раз и выступали против таких действий. Они не распространяли листовки с указанным в законе содержанием, которое фактически запрещено.

В соответствии со ст. 1 того же федерального закона в России запрещены труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии. В РФ антифашисткие идеи НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАПРЕЩЕННЫМИ. А им вменяется в вину проведение лекций, пропагандирующие идеи антифашизма.

Фактические основания, которые суд, при вынесении приговора, прошу учесть:

Обвинение по ст.282.1 ч.2 УК РФ, и частично по ст.213 ч.2 УК РФ —

Защита считает, что сотрудники оперативных подразделений ЦПЭ г. Нижний Новгород искусственно создали экстремистскую организацию «Антифа-Раш” (т.8 л.д.151-155 — протокол допроса свидетеля Ганец), а именно, имея намерение противодействовать общественно-политической деятельности, активным идеям антифашизма, оперативные сотрудники, проведя исследование антифашистского движения, выявили следующее: антифашистское движение в свое название вкладывает несколько направлений деятельности и идеологий – красные, скинхеды, просто название антифашисты, анархисты – таким образом, думая, как соединить все эти понятия в одном названии, было придумано название “Антифа-Раш”, которое фактически и соединило все указанные названия в одном понятии. Но не было учтено еще одно направление антифашистского движения – это панки, по каким причинам защита не знает. Впоследствии, если будет признано, что антифашисты, по своей законной деятельности могут быть отнесены к экстремистам, то сложится опасный прецедент, который может быть распространен на иные регионы России по признанию законной общественно-политической деятельности антифашистов экстремистской. Одним из интересных фактов служит то, что оперуполномоченная Ганец в своих показаниях на предварительном следствии указывала, что антифашисты – это и есть скинхеды, а в справке ее начальника Таранова (т.5 л.д.120), фигурируют факты того, что “Антифа-Раш” боролась со скинхедами (футбольными фанатами).

Из обвинения по ст.282.1 ч.2 УК РФ следует, что экстремистское сообщество создавалось для совершения преступлений предусмотренных ст.ст.116, 115 УК РФ в составе организованной группы в отношении социальных групп – скинхеды, футбольные фанаты, футбольные фанаты-скинхеды, буржуи и состоятельные граждане. При этом в материалах уголовного дела, а также в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено в рамках ст.73 УПК РФ доказательств того, что все перечисленные социальные группы действительно являются социальной группой, то есть не было проведено социогуманитарных экспертиз, которые бы ответили на вопрос о принадлежности лиц к данным понятиям социальной группой. Сторона обвинения не доказала, что потерпевшие по уголовному делу принадлежат к указанным социальным группам, сами же потерпевшие отрицали принадлежность к скинхедам, состоятельным гражданам, буржуям и футбольным фанатам-скинхедам, называя себя только футбольными болельщиками, а потерпевшая Горелова вообще себя никак не идентифицировала в рамках принадлежности к социальной группе. Сторона обвинения не доказала, что все преступления совершались какой-либо организованной группой, так как преступления подсудимыми, кроме Кривоносова, у которого на момент совершения преступления в отношении потерпевших Алексина и Гореловой было алиби, были совершены из личных неприязненных отношений, а не из идеологической ненависти или вражды, о совершении преступлений подсудимые никогда не договаривались и не планировали, распределяя роли и подыскивая орудия преступления, а также совершая иные действия направленные на совершение преступления, в том числе организуя и участвуя в экстремистском сообществе (ст.35 ч.3 УК РФ Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений). Также прошу обратить внимание, что Кривоносов фактически не общался ни с Гембаруком, ни с Колесовым, а Быстрова и Гайнутдинова, он знал, как людей, которые имеют отношение к антифашистскому движению, но чем конкретно они занимались ему известно не было. Сторона обвинения не предъявила фактов свидетельствующих о плотных взаимоотношениях по организации каких-либо преступлений в рамках ст.ст.115, 116 УК РФ.

В ходе судебного заседания сторона обвинения ссылалась на доказательства существования экстремистского сообщества “Антифа-Раш”, на следующие доказательства, которые приведены в материалах уголовного дела, а именно:
— т.8 л.д.151-155, л.д.218 – показания свидетеля оперуполномоченной Нижегородского ЦПЭ Ганец и ее же справкой по организации “Антифа-Раш”;
— т.5 л.д.89-100 – показания свидетеля Черного А.А.;
— т.5 л.д.103-108 – показания засекреченного свидетеля Шамаевой Е.В.;
— т.7 – в котором содержится переписка в социальных сетях и интернет месседжерах из компьютеров подсудимых;
— т.5 и т.6 – в которых имеются материалы по обыскам у подсудимых, при которых были обнаружены удостоверения “Антифа-Раш”;
— т.6 л.д.129 – протоколом осмотра предметов, осмотр Устава организации “Антифа-Раш”;
— т.5 л.д.120-121 – справкой от начальника УМВД КМ Нижнего Новгорода Таранова к начальнику ГСУ УМВД Нижнего Новгорода Пильганову по преступному сообществу “Антифа-Раш”;
— т.8 л.д.171 — справка оперативного работника Ильина – не удалось установить место производства удостоверений;
— т.8 л.д.218 – обзорная справка по лицам “Антифа-Раш”.

Все перечисленные мной доказательства со стороны обвинения, по существованию экстремистского сообщества “Антифа-Раш” были опровергнуты стороной защиты, либо не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

— Основной свидетель оперуполномоченная Ганец не подтвердила в ходе судебного заседания информацию о существовании экстремистского сообщества “Антифа-Раш”, показав, что слышала об этой организации только от следователя, не осуществляла оперативного сопровождения расследования уголовного дела, была оперативным сотрудником, который помогал проводить обыски, и сама провела один из обысков. Что за организация “Антифа-Раш” рассказать не смогла.

— Основной свидетель обвинения Черный был допрошен в судебном заседании, он отказался от своих показаний в части экстремистского сообщества “Антифа-Раш”, указав, что показания по организации он не читал и они были составлены оперативными сотрудниками и следователем самостоятельно, без его пояснений и указаний на конкретных подсудимых, что впоследствии подтвердилось проведенным по инициативе защиты психофизиологическим исследовании с использованием полиграфа, который показал, что свидетель правдиво указал на физическое и психологическое давление на него сотрудников ЦПЭ и неправдивые показания следователя Блиновой по обстоятельствам его допроса в 8.45ч. в ГСУ УМВД г.Нижний Новгород т.5 л.д.94. Кроме того, что, если даже предположить, что показания свидетеля Черного правдивы, то все равно из них усматриваются многочисленные противоречия, касающиеся фактических обстоятельств по уголовному в части вступления его в организацию “Антифа-Раш”, участие остальных подсудимых в организации и их деятельности в рамках организации. Так, по показаниям Черного (т.5 л.д.94-100) следует, что он стал участником организации “Антифа-Раш” в 2007 году, когда приехал на постоянное место жительства в Нижний Новгород и клеил стикеры, но только лишь в 2009 году он познакомился с организатором “Антифа-Раш” Гайнутдиновым (т.5 л.д.96), как он мог не знать Гайнутдинова ранее, если сторона обвинения указывает на Гайнутдинова, как создателя “Антифа-Раш”. С остальными участниками организации познакомился в 2008 — с Кривоносовым, в 2010 — с Быстровым, в 2010 — с Гембаруком. Защита считает, если бы организация действительно существовала, то Черный сразу бы знал многих активных участников “Антифа-Раш”, а так получается, что многих он вообще не знал и никогда с ними не общался, до определенного времени. Противоречивость показаний свидетеля Черного позволяет сомневаться в даче именно им показаний, указывает на фальсификацию доказательственной базы со стороны сотрудников правоохранительных органов и искусственное создание условий для обвинений подсудимых.

— Следующий основной свидетель по уголовному делу, засекреченный свидетель Шамаева, которая в судебном заседании ничего не смогла пояснить относительно организации “Антифа-Раш”, ничего не смогла рассказать про организацию преступлений по ст.ст.115, 116 УК РФ, ничего не пояснила про вступление в организация, а также о какой-либо противоправной деятельности Кривоносова, Гембарука и Колесова, а также Гайнутдинова и Быстрова. Показания данного свидетеля являлись показаниями, которые были придуманы, защита делает данные выводы, исходя из анализа показаний этого свидетеля по следующим фактам – в показаниям имеются ссылки на понятия, которые фигурируют по лингвистическим экспертизам (состоятельные граждане и буржуи), по интернет переписке (встречи в “Едоке” и организации митингов и шествий), канцелярский нож (упомянуто в рамках эпизода по “Стопке Плей”) и другие факты. Этот свидетель был подыскан в конце предварительного следствия и явился заключительной, итоговой частью закрепления организации “Антифа-Раш” по направлению деятельности и мелких деталей, которые фигурируют в материалах уголовного дела.

— Отдельно обращаю внимание на интернет-переписку подсудимых, в данной переписке вообще отсутствует ссылка на организацию “Антифа-Раш”. Подсудимые Кривоносов, Колесов, а также Быстров прошли психофизиологическое исследование на полиграфе, которое показало, что они узнали об организации “Антифа-Раш” в ходе предварительного следствия, ранее об этой организации ничего не слышали, не знали, в эту организацию не входили.

— Отдельно стоит упомянуть об удостоверениях по организации “Антифа-Раш” и Устав организации. Удостоверения были изготовлены полиграфическим способом с использованием специальной копировальной техники, в том числе и при внесении личных данных ФИО, и только удостоверение Быстрова было подписано рукописно. Кривоносов и иные подсудимые отрицают принадлежность им удостоверений, никаких удостоверений у них никогда не было, о чем Кривоносов сделал замечание на протоколе обыска, а другие подсудимые, а также разыскиваемый Быстров, отрицают принадлежность им удостоверений – Колесов и Гембарук в ходе судебного заседания, а Быстров в своих показаниях. Устава организации “Антифа-Раш” никто не видел и не читал. Сам Устав не мог находится в компьютере Гайнутдинова, так как отец Ганутдинова, который дал показаний в ходе судебного заседания, указал, что вся техника в квартире, где проходил обыск, принадлежит ему, никто не работал на его компьютерной технике. Обращаю внимание суда, что следователем в т.6 л.д.129 имеется протокол осмотра предметов (документов) от 01.09.2011, который производил следователь Блинова, осматривается Устав “Антифа-Раш”, дата создания Устава 01.02.2007.

— Справки составленные оперативными сотрудниками ЦПЭ не соответствуют содержанию материалов уголовного дела, в них постоянно путаются понятия “экстремистское сообщество” и “преступное сообщество”, которое вообще не имеет никакого отношения к организации “Антифа-Раш”, соответственно оперативное подразделение ЦПЭ незаконно и неправомерно ставит знак “равно” между понятиями преступное сообщество и экстремистское сообщество т.5 л.д.120-121. По справке указанной в т.5 л.д.120-121 основной состав экстремистского сообщества – это подсудимые, лица которые находятся в розыске, а также Черный, выступавший свидетелем по уголовному делу. В этой же справке указывается, что в организации имеется иерархия, устав, членство, финансирование и дисциплина, а деятельность была направлена на борьбу с молодежными группами скинхедами (футбольными фанатами). Здесь хотелось бы опровергнуть данные утверждения – про иерархию и подчинение ничего не сказано в материалах уголовного дела, кроме того, что Гайнутдиновым была якобы создана организация, и то не понятно как, где и при каких обстоятельствах. Что касается дисциплины, то в материалах уголовного дела не имеется данных о методах поощрения и взыскания внутри организации, кто, как и каким образом налагал взыскания и поощрения, каким образом они исполнялись и реализовывались. Из материалов уголовного дела не усматривается, каким образом финансировалась организация, кем, когда и при каких обстоятельствах, а самое главное для чего, что должно было быть реализовано в рамках финансирования, какие акции должны были проводиться и какие цели ставились при финансировании.

— В материалах уголовного дела постоянно упоминается сайт антифашистской направленности streetmob.org, который, якобы является доказательством существования организации “Антифа-Раш”. При этом, сторона обвинения не привела ни одного доказательства того, что на страницах сайта хоть раз освещалась деятельность “Антифа-Раш”, что администратором сайта является кто-то из подсудимых и лиц, которые находятся по данному уголовному делу в розыске.

Таким образом, исходя из анализа всего уголовного дела, защита пришла к выводу, что сторона обвинения не доказала факт существования экстремистского сообщества “Антифа-Раш”, не привела доказательств, что в эту организацию могли входить подсудимые, в том числе и мой подзащитный Кривоносов П.

На основании вышеизложенного, прошу подсудимого Кривоносова по ст.ст.282.1, 213 ч.2, 115 и 116 УК РФ оправдать.

Прения по 116 ук рф

Когда потерпевший обязан доказать обвинение

В уголовном законодательстве РФ имеются три статьи, по которым обвинение потерпевший доказывает самостоятельно без участия государства в лице прокурора на его стороне. Это:

1. побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ);
2. причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ);
3. клевета (ч.1 ст. 128.1 УК РФ).

Причинение физической боли человеку является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 УК РФ. Причем не имеет значение каким способом это сделано: удар, толчок, пинок или путем использования слезоточивого газа. Если физическое воздействие повлекло кратковременное расстройство здоровья — легкий вред здоровью, то такое деяние квалифицируется по ст. 115 УК РФ.

Клеветой по уголовному законодательству РФ является умышленное распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица либо подрывающих его деловую репутацию. Ответственность предусмотрена ст. 128.1 УК РФ.

Уголовные дела возбуждаемые по данным преступлениям называются делами частного обвинения.
_____________________________________________________________________________

Уголовные дела частного обвинения.

Возбуждаются только по заявлению потерпевших и доказываются ими же. Это означает, что на стороне заявителя нет прокурора, потерпевший подав заявление приобретает статус частного обвинителя, на которого возлагаются следующие обязанности:

– подготовить заявление, определиться с квалификацией и правильно изложить требование, установить подсудность;
– изложить суть обвинения в суде, с этого начинается судебное следствие, некоторые допускают ошибки уже на этой стадии;
– определить порядок исследования доказательств и сообщить его суду;
– подготовить ходатайства о получении дополнительных доказательств, если они необходимы;
– допросить свидетелей и подсудимого. Некоторые полагают что судья это будет делать за потерпевшего, это ошибка, право первым задать вопросы будет предоставлено потерпевшему, к этому нужно быть готовым;
– исследовать письменные материалы дела;
– выступить в прениях.

Заявления о привлечении к уголовной ответственности по таким делам подаются мировому судье, а не в полицию. Поэтому подав заявление в полицию потерпевший получит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (практика г. Москвы). Уверен, что многие с этим сталкивались, после чего шли за консультацией к адвокатам по уголовным делам.

Заявление Мировому судье подается по правилам территориальной подсудности с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело (ч. 6 ст. 318 УПК РФ). Заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается (Мировому судье Иванову А. А. а не в Мировой суд), описание места, времени и обстоятельств совершения преступления, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, и подпись лица, подавшего заявление (ч. 5 ст. 318 УПК РФ).

Наиболее распространенные ошибки в заявлении:

– отсутствие времени совершения преступления: должны быть часы или период времени;
– отсутствие места совершения престулпения: номер дома, квартира;
– нет данных о лице привлекаемом к ответственности;
– отсутствует просьба о принятии к уголовного дела к своему производству

В случаях, если поданное заявление не отвечает изложенным требованиям УПК РФ (ч. 5 и 6 ст. 318), мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее (ч. 1 ст. 319 УПК РФ).

Начало судебного разбирательства. Сроки.

Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления (ч. 2 ст. 321 УПК РФ). В течение 7 суток мировой судья вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании и выясняет, кого необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты (ч. 3 ст. 319 УПК РФ).
Лицо, в отношении которого подано заявление, имеет право подать встречное заявление, которые объединяются в одно производство с первоначальным, рассмотрение дела в этом случае может быть отложено на срок не более 3 суток (ч. 3 ст. 321 УПК РФ).

При оправдании подсудимого суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Вопреки расхожему мнению при оправдании подсудимого по делу частного обвинения право на реабилитацию у него не возникает.Только в том случае если в первой инстанции, т.е. мировой судья, вынес обвинительный приговор, который был отменен в порялке обжалования.

В случае прекращения дела примирением сторон к подсудимому может быть предъявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба, и постановление о прекращении уголовного дела будет одним из доказательств по гражданскому делу.

Пример. Как проигрываются дела.

Буквально недавно мне пришлось участвовать как защитнику подсудимого, обвиняемого бывшей женой в нанесении побоев. Первое же замечание от судьи обвинители получили за вольный пересказ заявления, оно должно зачитываться в точности. Затем, на предложение судьи определить порядок исследования доказательств сторона обвинения взяла длительную паузу, явно не понимая что это такое, причем даже юрист, представитель заявителя, также не знал что ответить, ведь по его разумению все документы представлены с заявлением. Ответа не поступало длительное время, просто молчание и какие-то невнятные пояснения о том, что в будущем они что-то представят. Судья тоже в замешательстве. Дело в том, что инициатива представления доказательств должна исходить именно от сторон, не может судья склонять к представлению ходатайств кого-либо. Нет ходатайства об исследовании — нет доказательства. Судья это понимает, пытаясь спасти положение обвинителей, она всячески намеками пыталась найти выход из ситуации. Поэтому когда стало понятно, что обвинение растерялось и не заявляет ходатайств, судья уже явно «перегибает палку», я воспользовался этим и заявил, что ввиду нежелания представлять суду доказательства стороной обвинения, прошу предоставить такую возможность защите, мною было заявлено ходатайство о порядке исследования доказательств защиты, после чего мы плавно перешли к допросу наших свидетелей. Это означает, что обвинение свою стадию и возможность представить доказательства обвинения пропустило и их заявление осталось ничем не подкрепленным, т.е. голыми словами на двух листах бумаги. Благодаря этому потерпевший превратился в обвиняемого и в результате удалось добиться оправдательного приговора по обвинению в побоях.
Этот пример говорит о том, что уголовный процесс имеет свою специфику, которой не владеют даже сотрудники некоторых юр. компаний, что уж говорить об обычных гражданах.
Дело закончилось оправдательным приговором.

Смотрите еще:

  • В судебное заседание вызвать свидетелей Ходатайство о вызове свидетелей Для чего нужно ходатайство о вызове свидетелей? Обязательно ли его заявлять или можно обойтись без него? Кто такие свидетели, и для чего они нужны? Ответим […]
  • Как написать заявление на судью Жалоба на судью Обоснованная и грамотно составленная жалоба на судью может повлечь применение дисциплинарного взыскания к судье вплоть до прекращения его полномочий. Но не отменить […]
  • Что нужно для развода если беременна Развод при беременности в Украине - возможен или нет? К нам часто обращаются с вопросом - возможен ли развод во время беременности и в течении одного года после рождения ребенка, и если […]
  • Запрос выписки из егрп стоимость Выписка из ЕГРП (ЕГРН) на квартиру – Что? Где? Чьё? Для начала дадим несколько ключевых определений, для понимания – что есть что. ЕГРП – это Единый Государственный Реестр Прав на […]
  • Воинская часть архангельская область Воинская часть 21514 — Архангельск Местом дислокации воинской части 21514 (332 радиотехнический полк) является город Архангельск. Новобранцы здесь находятся всего 4 месяца, но за это […]
  • Штраф за нарушение сроков регистрации обособленного подразделения Кому грозят штрафы за непостановку на налоговый учет Сейчас закон предусматривает два штрафа для незарегистрированных налогоплательщиков: за нарушение срока подачи заявления о […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.