Закон сми летучая

Елена Летучая рассказала о причинах ухода из «Ревизорро»

Телеведущая Елена Летучая сообщила, что причиной разрыва ее контракта с телеканалом «Пятница!» стали «сливы» информации о проверках. Об этом Летучая упомянула в интервью изданию «Телепрограмма».

По ее словам, проблемы начались при съемке московского сезона шоу «Ревизорро». Летучая неоднократно лично узнавала, что заведения были проинформированы о ее предстоящем визите. «Абсолютно не могла это контролировать. Поэтому у меня есть сомнения в правдивости того, как эта команда будет работать», — добавила Летучая.

О нечестной режиссуре Летучая упомянула в ответ на вопрос журналистов о возможном успехе новой ведущей телепередачи Настасьи Самбурской, которая пришла в проект в ноябре 2017-го. Летучая заметила, что работа в шоу требует огромных временных и физических затрат от ведущего, и пожелала новой команде удачи.

Среди причин ухода с телеканала «Пятница!» Летучая назвала также отсутствие перспектив: «Мне не давали нового проекта, а за полгода до ухода с канала мне поступали только угрозы, если я отказывалась сниматься в промороликах других программ».

Летучая покинула телеканал «Пятница!» в октябре 2017 года и начала сотрудничество с Первым каналом (позднее ее шоу «Летучий отряд» было приостановлено). Несколько лет она вела проект «Ревизорро». Съемочная группа, вторгавшаяся на частную территорию, например, ресторанов, и объяснявшая это положениями закона «О СМИ», нередко встречала отпор со стороны администрации заведений.

Имеет ли право Елена Летучая из программы «Ревизорро» заходить на кухни ресторанов с камерой, открывать холодильники и трогать продукты?

Без разрешения владельца заведения она такое делать не имеет право. Это будет элементарным нарушением права собственности (специально дополню, что речь я веду о том, что кухня это не общественное место, а не само место где едят). Журналист не сотрудник МВД и не обладает настолько специальными правами. Данный вопрос я разбирал тут и разъяснял, что именно нарушает ведущая программы thequestion.ru

странно, что заминусовали правильный ответ, а неправильный вышел в топ

Из-за таких минусов начинаешь думать а не зря ли тут всё пишешь. И дело не в рейтинге и плюсиков или минусов, а в том, что получается люди тебе не верят, не доверяют(

люди «плюсуют» тому, во что им удобней и проще поверить. видать, они не за истиной приходят, а за чем-то другим )

Было бы интересно,если при съемках программы пострадает ведущая,что будет.Как пример:Летучая зашла на кухню,а на встречу ей идет повар с кипятком в кастрюле,они сталкиваются и оба получают ожоги.Отсюда еще вопрос,повар пострадал от присутствия постороннего человека на кухни,сможет ли он получить компенсацию за травму.

Хороший теоретический вопрос, думаю при определенном стечении обстоятельств повар и сможет получить компенсацию. Будет рассматриваться вопрос кто ее пустил, как она прошла, почему и главное есть ли непосредственно её вина в произошедшем

У нее же вроде есть какая-то журналистская виза (или как это называют), которой она всем в лицо тычет, чуть что. Или даже при таком раскладе нельзя?

Илья, я отвечал уже, что удостоверение журналиста дает право снимать в общественных местах. Зал заведения это общественное место, кухня уже нет.

А почему в передачах она всех посылает с какой то бумажкой, а вызов полиции ничего не решает?

Потому что у собственников нет хороших юристов, которые бы разъяснили хотя бы сотрудникам, что и как. И ещё раз, я обращу внимание, что если сами пустили в кухню, то Полиция уже не поможет

Просто у этой придурковатой программы видать лишка много поклонников, но больше удивляет, что зрители такого канала, как «Пятница», вообще сидят на этом сайте и выводят в топ ложные ответы.

А в целом очень печально когда в стране функции проверяющих органов выполняет шоу и в частности его Ведущий , а не сами органы контроля , которые после просмотра шоу подают в суд.

Это не запрещено. Согласно статье 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, в частности посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы. Мало того, журналисты могут посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение (для рядовых граждан обычно такие места недоступны, причем еще в большей степени, чем кухни общепитов). При этом этот же закон запрещает злоупотребление правами журналиста. Имело ли место злоупотребление — должен решить суд, в который отельеры и рестораторы из числа проверенных Леной Летучей еще не обращались. Зато в суды после просмотра выпусков программы «Ревизорро» начали активно обращаться региональные управления Роспотребнадзора, и результаты налицо: к примеру, в Воронеже и Туле ряд организаций общепита закрыты или оштрафованы из-за грубых нарушений санитарных норм (тараканы, грязь и т.п.). При этом никаких претензий у судов к программе не было.

То есть я могу зарегистрировать какую-нибудь газетенку, и лезть в любые трусы?

Как не юрист, могу только надеяться, что это не полный ответ, потому что он звучит абсурдно. Либо вы не упомянули, что для этих журналистских изысканий надо получить допуск.

Какие же заведения были закрыты в Туле?)))))

В каком месте приведенная статья допускает журналиста к проникновению на частную территорию, где не произошло никаких происшествий? Откуда у этого ответа вообще положительный рейтинг?

В путаете тёплое с мягким, проще говоря. Есть такое понятие как право собственности. И его нарушать нельзя ни в коем случае. Ресторан -частная собственность. Более того, есть ещё и право на частную личную жизнь.

у неё должно быть , удостоверения журналиста , а не пресс карта . Её один раз просили показать удостоверения, она не предоставила . Так что Статья 47. Права журналиста , не в ходят в её юридическую силу . Она не журналист

Мне кажется, нужно идти не от Закона о СМИ, а немного от другого основания. Имеет ли право потребитель получать беспрепятственный доступ к кухне при условии соблюдения всех формальностей типа бахил, халатов и шапочек? Я не вижу особых оснований выделять журналистов из общего ряда в данном случае. Если ответ положительный, то действия Ревизорро вполне законны. Съемка то не запрещена — условия приготовления блюд никак не отнести к коммерческой тайне. Разрешение на съемку, согласно статье 49 Закона о СМИ (Обязанности журналиста) необходимо только при распространении информации о личной жизни гражданина. Во всех остальных случаях необходимо исключительно предупредить о съемке, что, как я понимаю, Летучая и делает.

На самом деле, как говорится, 2 юриста — 3 мнения. Во всех приведённых ниже ссылках на «юридические» обсуждения правовых аспектов деятельности Ревизорро — очень жаркие споры, основанные на смешении норм административного и гражданского права. Вот тут и попытки дать самостоятельноеопределение частной собственности, отсутсвие закрепления режима «общественных мест», КоАП, Санпин. Ниже вообще пошла в ход тяжёлая артиллерия в виде ссылок на источники международного права и, прости Господи, УК. Я бы сказала, что в отсутствии судебной практики, это все бабка надвое ворожила. Так что если вы не юрист, не верьте никому 😂

Disclaimer: я не смогла стать юристом из-за неспособности строить логические цепочки и здоровья, так что это все не претендует на истину никак. Просто TQ так хайпит эту историю, что захотелось хотя бы коммент написать

Начнём с того, что ресторан в рабочее время является общественным местом (не смотря на то, что ресторан — это частная собственность). При этом производственные помещения являются частью ресторана. То есть производственные помещения — это такое же общественное место, как и зал ресторана. Для производственных помещений действуют определённые санитарные требования. Соответственно, для нахождения в этих помещениях нужно этим требованиям удовлетворять. То есть, если санитарные требование соблюдены, любой клиент ресторана имеет право зайти в производственные помещения.

Стоит отметить, что согласно Правилам оказания услуг общественного питания (http://base.garant.ru/166149/) «потребитель вправе получить дополнительную информацию об основных потребительских свойствах и качестве предлагаемой продукции общественного питания, а также об условиях приготовления блюд, если эти сведения не являются коммерческой тайной». Здесь есть оговорка о коммерческой тайне, но нужно учитывать, что согласно закону о коммерческой тайне (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48699/1baefc3a58183ff7712fb7baf06689440ed24c98/), коммерческая тайна не может быть установлена в отношении сведений «о безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом». То есть коммерческой тайной может быть рецепт блюда, но никак не то, что его готовят из просроченных продуктов.

С учётом всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что когда Елена Летучая заходит на кухню (при том, что она и её сопровождение одеты соответствующе и у неё есть медицинская книжка), она никаких законов не нарушает. А закон о СМИ разрешает осуществлять съёмку.

Люблю, когда люди без юридического образования дают правовую оценку. Итак, определение общественному место в законодательстве РФ не существует. Обращусь тогда к одной международной Конвенции, где такое определение есть: Места общественного пользования» означают те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения

Видим указание, что ЧАСТИ здания.

Посмотрим, что скажет определение в той же Википедии, Общественное место — часть любого здания, сооружения, которое доступно для населения постоянно либо в определённое время, по приглашению либо за определённую плату, в том числе подъезды и подземные переходы.

Снова удивляемся и видим, что ЧАСТЬ здания.

При этом из определения следует, что общественное место это то место к которому доступ открыт в принципе, на примере ресторанов доступ открывают владельцы ресторана. Открывают они доступ только в ту часть, где происходит прием пищи и где люди ходят в туалет. В кухню никто не пустит. То есть, кухня ресторана не предполагает наличие в ней посторонних лиц и поэтому не может относится к общественному месту, с таким же успехом общественным местом может стать Ваша квартира (ведь подъезд является территорией куда имеют право заходить посторонние).

Потребитель действительно может получать информацию, но это не означает, что информация должна быть получена на кухне. Норма предполагает, что получить информацию можно о составе продукта, весе и так далее.

Ну а сколько ГОСТов и Санитарных требований нарушает всестороннее посещение кухни, я даже не стану перечислять.

Вот действительно, юрист ссылающийся на одну международную конвенцию и статью в Википедии — это настоящий юрист.

Если вы не в курсе, есть ГСТЬ 30389-2013: «предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания): Имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.»

Т.е. мы говорим о едином имущественном комплексе, который и является общественным местом. При этом ресторан должен обеспечить соблюдение санитарных норм, поэтому он должен установить требования для нахождения на кухне. Вполне логично, что ресторан обязан не допускать, например, лиц в верхней одежде на кухню. Но это вовсе не означает, что он имеет право вообще не допускать на кухню. Потребитель имеет право знать в каких условиях готовится еда.

Причём тут единый имущественный комплекс и функциональные назначения частей здания?

Ссылка на одну Конвенцию — причина в том, что только в ней есть определение.

Если интересно провести анализ норм КоАП РФ и УК РФ, то вывод о том, что такое общественное место из них простой: под общественными местами следует понимать места куда осуществляется свободный доступ граждан: парки, скверы, магазины и т.п. Осуществление свободного доступа это значит, что доступ туда разрешен всем без каких-либо ограничений. В случаях с частной собственностью, собственник определяет куда допускать людей. Следовательно, если ресторан ставит перед собой целью обслуживать в сфере питания, то он открывает двери для всех, значит та часть, ресторана где люди едят становится общественном местом. Кухня это иная часть здания, да более того кухня может быть в теории у другого собственника, кухня будет другим помещении в экспликации здания. Если собственник ограничивает туда доступ, кухня не будет следовать судьбе основного помещения ресторана.

Общий имущественный комплекс, никак не означает, что функциональность помещений разная и разный доступ к ним, в ином случае любой гражданин мог бы попасть и в технические помещения.

Если понимать под свободным доступом возможность беспрепятственно входить в те или иные помещения, то Вы уже сами говорите об ограничениях в виде соответствия требованиям. А это уже означает, что свободного доступа всем гражданам в кухню нет. Отсутствие свободного доступа это ключевой критерий общественного места.

Кухня это служебное помещение, которое входит в общее здание, но никак не общественное. Иное толкование позволяет называть общественным местом практически любые помещениях в зданиях, в которые разрешен проход гражданам. Метро — это общественное место, но в технические помещения никто не пустит.

Вот один разбор, не мой, но процитирую:

«с учетом статьи автора в правовом газете «Статус» выскажу такое мнение:

1. автор ссылается, что журналист приравнивается к обычному гражданину в праве на посещение государственных органов и учреждений

Это не так — достаточно проанализировать положения закона о СМИ о правах и обязанностях журналиста

2. автор утверждает, что заведение общепита и гостиница не есть общественное место, как это понятие раскрыто в КоАП

— суды, напр, признали Храм ХС общественным местом (приговор девчонкам из Пусси Райт);

— ст. 20.20 КоАП относит к общественным местам транспорт общего пользования

— ст. 1270 относит к общественным местам места, открытые для свободного посещения (кинотеатры, видеосалоны и т.п. Постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 года N 218)

Также КС в определении от 9 июня 2005 г. N 248-О озвучил свою правовую позицию, что в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Таким образом, понятие общественного места можно без труда вывести при помощи системного толкования.

Общественное место — это место, открытое для свободного посещения, в т.ч. где оказываются услуги и осуществляется продажа товаров по публичным договорам (ст. 426 ГК).

Поэтому утверждение, что гостиницы и заведения общепита не является общественным место в период их рабочих часов (!), ошибочно.

3. далее автор ссылается на утверждение, что есть общественные места в общепите (что уже противоречит его изначальному утверждению!) и есть служебные помещения, куда посторонним вход воспрещен.

Но вот где такое понятие как «служебное помещение» установлено — автор не приводит, хотя до этого обосновывал свои вывод, что если нет понятия «общественного места» по общепиту, то значит и общепит не общественное.

То есть, если следовать логике автора — то раз нет понятия «служебного помещения» — то не может быть их в общепите !:))

А уж тем более утверждать, что кухня таким служебным помещением является ))

Мое мнение — автор статьи не приводит правового обоснования своим выводам, а лишь рассуждает о своих «хотелках».

Теперь по поводу правовой основы действий Ленки Летучей :))

1. Заведения общепита и гостиниц во время их работы — это общественное, публичное место

2. Журналист имеет особый статус при осуществлении своей журналистской деятельности, отличный от статуса простого посетителя (думаю этот тезис не нужно подробно объяснять?)

3. в данном казуса сталкиваются основные две конституционные гарантии — право искать информацию (ст. 29 Конституции РФ) и право на охрану частной собственности (ст. 35 Конституции РФ).

Баланс разрешения конфликта этих гарантий в законодательстве установлен.

— ФЗ Об информации, информ/технологиях и о защите информации устанавливает, что

лица вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Установление ограничений доступа к информации устанавливается только федеральным законом. Не может быть ограничен доступ к иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Таким образом, право на получение информации о том, как готовят на кухне общепита, может ограничено только федеральным законом.

— в соответствии со ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Напр. в Постановлении Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» имеется раздел II. «Информация об услугах, порядок оформления проживания в гостинице и оплаты услуг «.

В постановлении Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» имеется раздел II. «Информация об услугах»

Содержится ли там ограничение на получение информации об условиях подготовки блюд ?

Не имеется. Да и не может, поскольку ограничение устанавливается федеральным законом.

— Статья 209 ГК РФ указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Другими словами, собственник общепита вправе запретить посещение кухни, если возможность данного ограничения установлена федеральным законом.

Так что получается, что можно свободно входить любому ?

Нет. Посещение кухне не запрещено, но это не значит возможность не соблюдения правил нахождения в них (имеется ввиду санитарных, противопожарных и так далее).»

Ну если мы уже смотрим на другие разборы, то по ссылкам возможно будут более убедительные юристы

https://pravoved.ru/question/982446/ — сразу нескольких юристов мнения, все считают единодушно считают кухню не общественным местом

Говорить о том, что получение информации может о способах приготовления блюд, может быть доведена только путем демонстрации на кухни этого, это не верно.

Смотрим на Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036

12. Исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация должна содержать:

перечень услуг и условия их оказания;

цены в рублях и условия оплаты услуг;

фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов;

сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции;

сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции;

сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов);

обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга;

13. Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

В меню (винной карте) исполнителем указываются наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции устанавливается по усмотрению исполнителя).

Вот какие комментарии к указанным правилам:

Согласно Правилам оказания услуг общественного питания вам должны предоставить возможность ознакомиться с меню, ценами, условиями обслуживания, а также с дополнительными услугами, предоставляемыми в этом заведении. Если цены вас не смутили, официант проводит вас к сервированному столику. На нем должны стоять бокалы, фужеры, столовые приборы, салфетки (бумажные и полотняные), специи. В столовых и на предприятиях общественного питания, работающих по методу самообслуживания, допускается упрощенная сервировка (приборы со специями и бумажные салфетки). Официант должен принести вам меню и дать время для того, чтобы сделать выбор. По вашей просьбе официант обязан дать необходимые пояснения, например о том, из чего приготовлено то или иное блюдо. После того как вы определились, официант должен принять у вас заказ.

Летучая пролетает

В Министерстве внутренних дел РФ заявили, что журналисты программы «Ревизорро» не имеют права самостоятельно заниматься проверкой ресторанов и исполнять функции государственных органов — для этих целей существует Роспотребнадзор. Разъяснение о правомерности деятельности журналистов последовало после многочисленных публикаций в СМИ. В ведомстве объяснили, что статья 47-я закона «О СМИ», на которую обычно ссылается ведущая программы Елена Летучая, не даёт журналистам права действовать как представители госорганов.

Проект «Ревизорро» и его ведущая уже не первый год подвергаются критике. Последнее громкое обсуждение в соцсетях началось после выпуска, посвящённого московскому ресторану «Одесса-мама». Во время съёмок сотрудники кафе закрыли ведущую передачи Елену Летучую в морозильной камере и вылили на неё ведро воды. Многие пользователи соцсети посчитали, что журналисты не имели права вторгаться на кухню заведения, а отдельные блогеры назвали команду «Ревизорро» «провокаторами и вымогателями». Телеканал «Пятница» вступился за свой флагманский проект и подал иск о защите репутации к 20 пользователям Фейсбука.

— Летучая не уполномочена выполнять функции Роспотребнадзора, не обладает правом применять меры государственного принуждения и правом составлять административные протоколы, поэтому её проверки — это самодеятельность, — считает адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Иван Кадочников. — В каждой передаче журналистка ссылается на то, что закон «О СМИ» позволяет ей беспрепятственно получать информацию, но умалчивает, что сначала редакция должна отправить руководству кафе или гостиницы запрос с просьбой подтвердить или опровергнуть факты о нарушениях и дать разрешение приехать. Если она приезжает без согласия юридического лица и не реагирует на просьбы покинуть помещение, то в её действиях уже можно усмотреть состав статьи 330 УК РФ «Самоуправство», в которой как раз оговаривается «самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред». Пока оценка деятельности «Ревизорро» была непроцессуальной, но как представитель профессионального сообщества я рад, что правоохранительные органы озаботились законностью деятельности Елены Летучей, поскольку популярность своей передачи она выстраивает на грани фола.

Сопредседатель Общества защиты прав потребителей Свердловской области Дмитрий Дылдин тоже согласен с оценкой МВД.

— Кроме госорганов, осуществлять контроль точек питания могут общественные объединения. Об этом сказано в статье 45-й закона «О защите прав потребителей». Они могут осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей, а затем передавать информацию для дальнейшей проверки и устранения нарушений. Но сотрудники «Ревизорро» действуют не как ассоциация, а как журналисты, поэтому к ним возникают вопросы. Если бы они изначально объединились с органами Роспотребнадзора для проведения совместных внезапных проверок, то вопросов к ним бы уже не возникало.

Съёмочная группа «Ревизорро» наведывалась и в екатеринбургские заведения. Одним из первых было кафе «Подсолнухи». Его владелец, ресторатор Андрей Семёнов, в интервью «ОГ» (1.09.2016) говорил, что до сих пор несогласен с некоторыми важными моментами в сюжете.

— Я не писал на них никаких заявлений, поскольку у меня не было цели с ними воевать. Но если хотите знать мою позицию как юриста, я считаю, что их действия незаконны, но МВД, по сути, ничего незаконным не признало, иначе их бы привлекли к ответственности — сказал «ОГ» Андрей Семёнов.

По поводу программы уже высказались многие медийные персоны, в том числе супруга журналиста Леонида Парфёнова Елена Чекалова — бывший ресторатор. Елена написала для сайта Kommersant.ru колонку, в которой раскритиковала деятельность передачи «Ревизорро» и ведущую Лену Летучую. Чекалова считает, что шоу действует вовсе не в интересах телезрителей, а лишь работает на рейтинги. Затем аналогичное мнение она опубликовала у себя в Фейсбуке.

— Да, я задета: в истории с «Ревизорро» есть некая общая и очень лукавая несправедливость, — пишет Елена Чекалова. — Да, очень легко ворваться с камерой на кухню, найти под плитой закатившиеся очистки от картошки и зачморить «негодяев». И никто ничего не скажет: подумаешь, какой-то ресторатор, так ему и надо. Вы очень много слышали историй, чтобы кто-то отравился после ужина в московском ресторане? Я — всего 2–3 раза в жизни. Но и в лучших ресторанах мира бывают отравления. Я однажды отравилась в Лионе в заведении самого Бокюза! Прекрасно помню, как ела крем-брюле, который мне изначально показался сомнительным. Доела, блин. Потом с унитазом не расставалась. Ведь это не нынешнее отравление боярышником, за которым действительно стоят грандиозные российские проблемы. Гораздо сложнее, а главное, опаснее исследовать ситуацию в российской медицине, в образовании. Я уж не говорю о недвижимости, строительстве, нефти и газе. Вот туда бы бесстрашных «Ревизорро». Ну, да они всё сами понимают и не суются туда, где и правда могут башку оторвать.

Новости Москва

Новости дня , Новости кратко , Интервью

Лена Летучая и её «Ревизорро» оказались вне закона

В скандал вокруг известной телеведущей Лены Летучей и ее программы «Ревизорро» вмешалась полиция. В МВД разъяснили, что деятельность журналистки не должна подменять работу госорганов и попадает под злоупотребление свободой массовой информации.

Напомним, в начале декабря скандальная программа привлекла к себе повышенное внимание после инцидента в одном из московских ресторанов, где во время съемок передачи сотрудники кафе закрыли ведущую в морозильной камере и вылили на нее ведро воды.

Целью авторы телепрограммы заявляют проверку и фиксацию нарушений хранения продуктов и несоблюдение санитарных правил в отелях и ресторанах, однако, как говорится в официальном сообщении МВД, эта сфера входит в обязанности Роспотребнадзора.

«Предусмотренные в статье 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» (далее – «Закон о СМИ») права журналиста, в том числе право искать, запрашивать, получать и распространять информацию (пункт 1), посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы (пункт 2), производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 6), проверять достоверность сообщаемой ему информации (пункт 8) в их системном единстве не предопределяют существование у журналиста каких-либо иных исключительных прерогатив, свойственных государственным органам (например, применение мер принуждения), то есть деятельность журналиста не может подменять собой деятельность государственного органа и в этом смысле является обособленной», – говорится в пояснении МВД.

Кроме того, как добавили в полиции, правила оказания услуг общественного питания, утвержденные постановлением правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1036, «не предоставляют ни потребителю, ни журналисту правомочий самостоятельно входить в помещения исполнителя, доступ к которым ограничен».

«Наряду с предусмотренной в статье 58 Закона о СМИ ответственностью за ущемление свободы массовой информации, во взаимосвязанных статье 4 и статье 59 Закона о СМИ предусмотрена ответственность за злоупотребление свободой массовой информации», – подчеркнули в полиции.

Москва, Служба информации РИА «Новый День»

Москва. Другие новости 21.12.16

В МВД назвали самую угоняемую марку автомобиля в России. / Погибший в Турции Андрей Карлов стал Героем России. / Лидер «Божьей воли» устроил скандал на могиле Сталина. Читать дальше

Представители Летучей прокомментировали скандал с «Ревизорро»

Целая команда юристов, которая занимается исключительно проектом «Ревизорро», проработала все правовые вопросы и проинструктировала журналистов, сообщили в пресс-службе телеканала «Пятница».

По словам представителей СМИ, данный проект существует с 2014 года. За время выхода программ в эфир у съемочной группы возникала масса конфликтов, когда на место вызывали сотрудников МВД РФ, а у ведущей и журналистов принимали заявления, в которых указывалась просьба возбудить уголовное дело по статье 144 УК РФ («воспрепятствование журналисткой деятельности»). Как утверждает пресс-служба, съемочной группе ни разу не сказали в полиции, что их действия неправомерны.

Кроме того, со стороны МВД в адрес телеканала до сих пор не поступало никаких официальных постановлений, предупреждений или штрафов.

«Проект «Ревизорро» не ставит своей целью взять на себя функции контролирующих органов. Мы неоднократно подчеркивали, что программа никогда не собиралась и не собирается подменять собой Роспотребнадзор. Съемочная группа «Ревизорро» осуществляет журналистское расследование и в своей работе руководствуется законом о СМИ», — заявили в пресс-службе телеканала.

Как рассказали в «Пятнице», еще до старта первых съемок команда юристов, которая занимается только проектом «Ревизорро», проработала все правовые вопросы и тщательно проинструктировала съемочную группу программы.

Напомним, сотрудники одного из московских кафе закрыли ведущую передачи «Ревизорро» Елену Летучую в морозильной камере и вылили на нее ведро воды. Позднее МВД России дало юридическое разъяснение по поводу незаконности действий съемочной группы.

В Роскомпотребнадзоре отметили, что телевизионные передачи и сюжеты в СМИ о нарушениях в ресторанах являются основанием для внеплановых проверок ведомством.

Смотрите еще:

  • Расчет страховки каско росгосстрах онлайн Калькулятор КАСКО Росгосстрах (СК ПАО) Удобный калькулятор для расчета Каско онлайн. Страховые компании — партнеры Калькулятор каско Росгосстраха Популярность автостраховки по рискам каско […]
  • Номер гаи при дтп москва Что делать при ДТП: инструкции, телефоны ГИБДД Номера телефонов для вызова инспектора ГИБДД и скорой медицинской помощи на место ДТП: 112 - единый телефон спасения для всех операторов […]
  • Что такое преступление и чем оно отличается от правонарушения Чем отличаются проступки от преступлений (примеры) В юридической терминологии достаточно много таких слов, смысл которых простому человеку совершенно непонятен. Так, например, не каждый […]
  • Не выдали копию протокола коап Обязаны ли сотрудники ГИБДД выдать копию протокола? Обязаны ли сотрудники ГИБДД выдать копию протокола? Является ли это нарушением? Может ли это помочь избежать ответственности? Ответы […]
  • Нужно ли отрабатывать 2 недели при увольнении в отпуске Увольнение во время отпуска чтобы не отрабатывать 2 недели Екатерина, Вы правильно посчитали. Представив работодателю заявление 12 марта, срок предупреждения об увольнении начнёт […]
  • Как правильно продать машину 2018 Как самостоятельно продать автомобиль в 2018 году: пошаговая инструкция Благодаря тому, что в наше время покупки в Интернете стали обычным явлением, автовладельцы, желающие продать свое […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.