Судебный пристав акимова аа

Список участников конкурса на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы и формирование кадрового резерва

В соответствии с решением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края конкурс на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы:

— главный (ведущий) специалист-эксперт, специалист — эксперт отделов аппарата Управления;

— заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава, главный (ведущий) специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старший специалист 2 (3) разряда структурных подразделений состоится 08 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут в УФССП России по Приморскому краю по адресу: г.Владивосток, Светланская д.12.

В целях своевременного оформления участия в конкурсе кандидатам необходимо явиться в 09 часов 30 минут.

Дополнительную информацию можно получить по телефону: 8 (432) 249-37-12.

Список участников конкурса на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы:

Судебный пристав акимова аа

Именем Российской Федерации

р.п.Сузун, НСО 19.01.2010г

Мировой судья первого судебного участка Сузунского района Новосибирской области Акимов А.А., с участием представителя Отдела СП по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области Р. при секретаре О. с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску М. к Отделу судебных приставов по Сузунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста,

В ходе судебного заседания М.. мировым судьей было предложено привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Л. ООО «П.К», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области. Истец привлекать указанных лиц к участию в деле отказалась, настаивала на своем праве предъявить требования к Отделу судебных приставов по Сузунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

В порядке ч.2 ст.41 ГПК РФ, мировой судья продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Представитель Отдела СП по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области Р.. в судебном заседании исковые требования М. не признал. В документах исполнительного производства №34/4204/7/2009 указано место нахождения должника ООО «П.К»: Новосибирская область, _____. По данному адресу: судебный пристав-исполнитель 06.02.2009г. выехал и произвел необходимые процессуальные действия, в том числе и наложил арест на радиостанции. Радиостанции находились в помещении, занятом должником, активно использовались должником ООО «П.К» в хозяйственной деятельности – поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что данные радиостанции являются собственностью ООО «П.К». Утверждения истца о том, что данное имущество принадлежит ему являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. В удовлетворении иска М. . должно быть отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья признаёт установленными следующие обстоятельства дела:

06.06.2009г. в помещении, которое на законных основаниях занимает ООО «П.К», расположенном по адресу: Новосибирская область, __, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №34/4204/7/2009, был наложен арест на имущество должника – ООО «П.К», в пользу взыскателя Л. на основании исполнительного документа исполнительного листа №2-9/1 от 19.01.2009г., выданного мировым судьей первого судебного участка Сузунского района Новосибирской области, сущность взыскания задолженность в размере 42000 рублей. Среди арестованного имущества имелись переносные радиостанции. Имущество, на которое был наложен арест, в том числе и радиостанции в количестве 4шт – принадлежало должнику ООО «П.К». Действия судебного пристава-исполнителя носили законный и обоснованный характер.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

— копией акта о наложении ареста на имущество от 06.02.2009г.;

— копией постановления об оценке имущества должника;

— копией заявки на реализацию арестованного имущества;

— копией постановления о передаче имущества на реализацию.

При принятии решения мировой судья руководствуется следующими законами, иными нормативно-правовыми актами:

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ч.1 ст.206 ГК РФ. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом – ч.2 ст.235 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст.301, 304 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы истца о том, что две из четырех переносных радиостанций, на которые 06.02.2009г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежат М. ., а не ООО «П.К», в связи с чем они должны быть освобождены от ареста.

Мировой судья не имеет возможности учитывать при принятии решения по делу, т.к. они голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. В судебном заседании истец категорично заявила, что радиостанции приобретались у частных лиц, в том числе на вещевом рынке, без какого-либо оформления сделок – поэтому никаких доказательств, подтверждающих факт того, что радиостанции принадлежат ей – у М. – нет.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что требования М.. не отвечают требованиям законности и обоснованности, и отсутствует какая-либо возможность их удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении исковых требований М. к Отделу судебных приставов по Сузунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об освобождении от ареста имущества: передвижных радиостанций в количестве 2шт., стоимостью 6000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сузунский районный суд Новосибирской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10596/12 по делу N А12-14433/2012 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства — торги — судебные приставы — должник — передача имущества)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя — Конева А.В., доверенность от 01.07.2012,

заинтересованного лица — открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» — Василова Р.Р., доверенность от 14.01.2013 N 43/13-03,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-14433/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио», г. Волгоград (ОГРН 1103443004818, ИНН 3442111111), о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и постановлений, с участием заинтересованных лиц: Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварова Александра Александровича, г. Волгоград, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее -ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А., в которой просит признать незаконным бездействие пристава, выразившегося в неизвещении общества, как должника в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства и о совершаемых исполнительских действиях, а также признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.03.2012, постановление о замене ответственного хранителя от 04.10.2011, постановление о передаче имущества на реализацию от 25.10.2011, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 по делу N А12-14433/2012 в удовлетворении заявленных требований, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трио» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Трио» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку ООО «Трио» не участвовало в заседании Лефортовского суда 24.04.2012, а о проведенных торгах имуществом узнало только 07.06.2012. Доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не представил.

По мнению должника, судебный пристав не имел оснований для возбуждения исполнительного производства, так как исполнительный лист не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия в нем сведений о государственной регистрации взыскателя и должника в качестве юридических лиц, представитель взыскателя не обладал полномочиями на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав неправомерно не указал срок для добровольного исполнения судебного акта. Постановления о замене ответственного хранителя недействительно, поскольку оно вынесено в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства и не было направлено должнику, целесообразность ареста имущества и передачи его на ответственное хранение не обосновано; постановления по передаче имущества на реализацию, о снижении цены имущества и о передаче имущества взыскателю недействительны, как вынесенные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства и не направленные должнику, постановление о передаче имущества взыскателю не утверждено старшим судебным приставом.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от взыскателя — открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее — ОАО «Промсвязьбанк», банк). В отзыве банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске должником срока обращения в суд с жалобой на действие пристава, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник узнал 24.04.2012 в заседании Лефортовского суда, где рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку в заседании участвовал Игнатов А.А., являющийся представителем должника в силу общей судебной доверенности, а также должен был узнать о процедуре исполнительного производства из публикаций в средствах массовой информации в марте 2012 года о продаже заложенного имущества. Считает, что ненаправление должнику постановлений судебного пристава само по себе не является основанием для признания их незаконными, учитывая особенности исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что не предполагает добровольного исполнения должником судебного акта. На момент выдачи исполнительного листа 16.09.2011 Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в статью 13 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие указание в исполнительном листе дату государственной регистрации и ИНН юридических лиц, не действовал. Полномочия Рубцовой Е.А. на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства не оспаривает.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что общество не возмещало задолженность по кредиту ОАО «Промсвязьбанку». Представитель взыскателя просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва взыскателя, пояснения явившихся в судебное заседание участников исполнительного производства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых судебных актов.

Исполнительное производство в отношении ООО «Трио» возбуждено судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 на основании исполнительного листа, выданного 16.09.2011 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25345/2009 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Трио», и на принадлежащие обществу доли в общем имуществе. Начальная цена продажи имущества в 12 070 000 руб. определена судом. Взыскателем является ОАО «Промсвязьбанк».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 04.10.2011 с участием понятых произвел опись и арест заложенного имущества, указанного в исполнительном листе, и произвел замену ответственного хранителя. Постановлением от 25.10.2011 арестованное имущество передано на реализацию Росимуществу. Поскольку имущество не было реализовано на торгах по установленной арбитражным судом начальной цене, пристав 25.01.2012 своим постановлением снизил начальную цену продажи на 15 процентов. Поскольку повторные торги не состоялись, имущество на основании заявления взыскателя постановлением пристава от 07.03.2012 передано взыскателю по акту приемо-передачи от 16.03.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций одним из оснований для отказа в удовлетворении требований должника указали на истечение установленного статьей 122 Закона об исполнительном производства срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, придя к выводу о том, что должник узнал о возбуждении исполнительного производства 24.04.2012 в судебном заседании Лефортовского районного суда г. Москвы, где рассматривался вопрос об отмене ранее наложенных обеспечительных мер в отношении имущества должника. Суды установили, что в судебном заседании принимал участие Игнатов А.А., который в силу выданной ему общей доверенности являлся представителем должника. Однако, как правомерно указывает должник, Игнатов А.А. в данном судебном заседании не представлял интересы должника, что соответствует имеющемуся в деле протоколу судебного заседания суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными данные доводы должника и ошибочным вывод судов об осведомленности должника 24.04.2012 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что должник должен был узнать о возбуждении исполнительного производства из опубликованного 13.03.2012 в газете «Волгоградская правда», 03.02.2012 — на сайте Территориального управления Росимущества информационного сообщения о выставлении принадлежащего должнику имущества на торги, о чем сам должник указал в апелляционной жалобе.

Однако факт публикации сообщения о торгах не означает факт ознакомления с данными сообщения должника в дни публикации, так как отсутствует обязанность должника знакомиться с сообщениями, опубликованными в данных средствах массовой информации.

Для истечения срока обжалования постановления судебного пристава необходимо располагать доказательствами ознакомления должника с текстом постановления, таких доказательств в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда о пропуске должником установленных законом сроков обжалования действий судебного пристава и принятых им постановлений не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок извещения должника о возбужденном исполнительном производстве — путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставления их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Поскольку закон предусматривает получение судебным приставом уведомлений о вручении извещений, направленных им лицам, участвующим в исполнительном производстве, такие почтовые извещения являются регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Из представленных суду доказательств (л.д. 66 т. 2) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом должнику по указанному в исполнительном листе адресу простым почтовым отправлением, доказательств вручения извещения адресату либо отсутствия его по указанному адресу, неявки за извещением в деле не имеется.

Не имеется и каких-либо доказательств направления должнику извещений о совершении иных исполнительских действий.

Таким образом, извещение должника о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику с нарушением требований статьей 24-27 Закона об исполнительном производстве. В отсутствие прямых доказательств вручения должнику направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо неявки его за извещением в орган почтовой, а также в отсутствие доказательств направления должнику извещений об иных предпринятых приставов исполнительских действиях жалоба в части неправомерного бездействия судебного пристава, выразившегося в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительских действий подлежит удовлетворению.

Однако неизвещение должника о совершении исполнительских действий, хотя и является нарушением статьи 50 Закона об исполнительном производстве, само по себе не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, так как основанием для принятия такого постановления является заявление взыскателя и исполнительный документ, а не извещение должника.

Доводы должника об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием у лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства прав на совершение такого действия от имени взыскателя, не могут быть приняты в связи с одобрением взыскателем таких действий (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от наличия либо отсутствия таких полномочий у лица, обратившегося в службу судебных приставов с заявлением.

Доводы должника о несоответствии выданного арбитражным судом исполнительного листа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве также обосновано не приняты по внимание судом, поскольку требования Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об указании в исполнительном документе сведений о дате государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационного номер налогоплательщика вступили в силу после выдачи арбитражным судом 16.09.2011 исполнительного листа.

Суды пришли также к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей исполнительного производства — об обращении взыскания на заложенное имущество должника, данный судебный акт не может быть исполнен должником самостоятельно, что исключает установление срока на добровольное исполнение, а также нарушение законных прав и интересов должника при обращении взыскания на заложенное имущество, определения начальной цены его продажи, передачи имущества взыскателю.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, выданного судом, об обращении взыскания на заложенное имущество пристав на основании ходатайства взыскателя осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном данным законом с учетом особенностей, предусмотренным иными федеральными законами, регулирующими залоговые отношения. Должник не может предложить обратить взыскание на иное имущество. Не может быть оспорена должником в исполнительном производстве и начальная цена выставленного на торги недвижимого имущества, поскольку она определена судом, а не приставом. Соответственно, не влечет нарушения прав должника и снижение такой цены приставом по основаниям, предусмотренным статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также передача имущества взыскателю — залогодержателю в случаях, предусмотренных статьей 58 Закона об ипотеке, статьей 350 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 87 Закона об исполнительном производстве, так как должник не может воспрепятствовать реализации заложенного имущества или праву взыскателя оставить имущество за собой.

Должник вправе оспорить в арбитражном суде торги по продаже имущества, в том числе и несостоявшиеся, если продавцом нарушен порядок их проведения.

Исполнительное производство могло быть прекращено, если бы должник воспользовался предоставленным ему частью 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правом исполнить банку обязательство третьего лица — займодавца, исполнение которого было обеспечено залогом. Однако возможность такого исполнения обязательства не обусловлена возбуждением исполнительного производства, при наличии интереса в сохранении заложенного имущества должник мог исполнить обязательство общества с ограниченной ответственностью «Данко» перед банком, сохранив за собой заложенное имущество, но никаких действий по исполнению такого обязательства не предпринял.

С учетом вышеуказанного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части отказа в признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неизвещении надлежащим образом должника возбуждении исполнительного производства о совершении исполнительских действий, и об отсутствии таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А12-14433/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трио» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград Пивоварова А.А., выразившегося в неизвещении общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 47346/11/40/34, и в неизвещении общества о совершаемых исполнительских действиях. Заявление общества в этой части требований удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград Пивоварова А.А., выразившееся в ненадлежащем извещении общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 47346/11/40/34, и в неизвещении общества о совершенных в рамках данного исполнительного производства исполнительских действиях.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Юридический портал «Пегас». Юриспруденция в Пензе.

Законодательное Собрание Пензенской области

Правовая наука , юриспрудеция (лат. jūris prūdentia — «правоведение», от лат. jūs, род. п. jūris — «право» и лат. prūdentia — «предвидение», «знание») — это комплексная наука, изучающая свойства государства и права; совокупность правовых знаний; практическая деятельность юристов и система их подготовки.

Таким образом под юриспруденцией понимают несколько взаимосвязанных понятий:
Науку о государстве и праве, изучающую результаты правового регулирования и выдвигающую правовые идеи о возможности внесения прогрессивных изменений в механизм и способы регулирования общества.

Совокупность знаний о государстве, управлении, праве, наличие которых даёт основание для профессионального занятия юридической деятельностью.
Практическое применение юридических знаний, деятельность юристов.

Правовые науки, юридические науки — общественные науки, изучающие право, правовую систему как систему социальных норм, правотворческую и правоприменительную деятельность.

В России использовался и используется термин «Законоведение» и «Правоведение»

Отрасли

Теоретические и философские правовые науки — юриспруденция, история государства и права (история права), теория государства и права, история правовых учений.
Правовые (юридические) науки по отраслям права: наука гражданского права, наука уголовного права и др.
Прикладные правовые науки — криминалистика, криминология, судебная медицина, судебная психиатрия, юридическая психология и др.

Организация юридического образования в России, в целом, наследует советскую систему подготовки юристов. 2323 Основной формой получения юридического образования в России являются юридические факультеты университетов, а также юридические институты и колледжи (последние дают не высшее, а среднее юридическое образование).

Для получения высшего юридического образования нужно пройти 5-летний срок очного обучения (для специалистов; по программе для бакалавров срок меньше, для магистров — больше). Существует также вечернее и заочное обучение, рассчитанное на 5-6 лет.

Учебный процесс построен так, чтобы подготовить юриста широкого профиля, которого можно использовать на любой должности, требующей юридического образования, и вместе с тем имеющего глубокие знания по определённой области юридической деятельности. Поэтому все студенты изучают, наряду с социально-экономическими, гуманитарными и общеобразовательными дисциплинами, широкий круг правовых наук:
общую теорию государства и права, историю политических и правовых учений;
применительно к России и зарубежным странам — историю государства и права, конституционное право;
отрасли национальной системы права — административное право, гражданское право, налоговое право, земельное право, трудовое право, финансовое право, уголовное право, гражданский процесс, уголовный процесс и т. д.
а также римское право, криминологию, судоустройство, международное публичное и частное право и др.

На последних курсах обучения преподаётся дополнительный цикл специальных предметов, происходит специализация студентов-юристов по профилям: гражданско-правовой, государственно-правовой, уголовно-правовой, международно-правовой и т. п., когда учебные предметы в зависимости от профиля разнятся.

Кроме того, студенты-очники проходят производственную практику.

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием заявителя Дмитрюк Н.Г.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Вундер А.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 г., выданной на срок до 31.12.2012 г., представившей служебное удостоверение, выданное 23.07.2011 г., сроком действия по 23.07.2014 г. (л.д. 51),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Богуш Е.А., представившей служебное удостоверение, выданное 07.11.2011 г., сроком действия по 07.11.2015 г. (л.д. 7),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитрюк об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений и требования судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных действий,

Заявитель Дмитрюк обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А., признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительных действий по выселению Дмитрюк.

Заявление (жалоба) мотивировано тем, что Дмитрюк В.И. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. Заявитель была привлечена в качестве заинтересованного лица и допущена в качестве представителя Дмитрюк В.И. при рассмотрении его жалобы на действия пристава-исполнителя. В судебном заседании 05.04.2012 г. ей была вручена повестка судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. – прибыть в МОСП к 19 часам 05 апреля 2012 года к судебному приставу-исполнителю Поповой М.А., как сказала Богуш Е.А. для вручения ей требования. Какие-либо требования ранее ей не вручались, и она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Считает действия судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. незаконными, по следующим основаниям. В повестке не указано по какому исполнительному производству, не указано в качестве кого извещается или вызывается адресат, что является нарушением ст. 25 закона «Об исполнительном производстве». Указано в повестке прибыть к приставу Поповой М.А., в то время как исполнительное производство находится на исполнении у пристава-исполнителя Богуш Е.А. Судебный пристав-исполнитель Богуш Е.А. вручает повестку в судебном заседании при рассмотрении жалобы на ее действия. В повестке указывает прибыть в 19 часов 5 марта, несмотря на то, что повестка должна вручаться заблаговременно.

Было вручено требование судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. от 05.04.2012 г. в отношении Дмитрюк, в то время как заявитель таковым не является.

В постановлении от 24.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства вместо подписи судебного пристава-исполнителя Акимовой О.А. стоит подпись судебного пристава-исполнителя Поповой М.А., которая не является исполнителем по данному исполнительному производству, и не имеет права на подписание данного постановления. Соответственно постановление от 24.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель не принимает меры по отложению исполнительных действий по выселению Дмитрюк из квартиры, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель Богуш Е.А. была уведомлена о том, что выселение невозможно, поскольку в данной квартире проживает сын заявителя – Дмитрюк, который не является стороной исполнительного производства, его право пользования не оспаривалось, судебные акты о его выселении не принимались, исполнительные листы о его выселении не выдавались. Ключи от квартиры находятся у Дмитрюк А.В., забрать их и передать приставу или взыскателю не представляется возможным. Однако, судебный пристав-исполнитель Богуш Е.А. не принимает меры по отложению исполнительного производства, не принимает меры по обращению в суд за разъяснением порядка исполнения решений суда о выселении, не принимает меры по возврату исполнительного листа в суд при невозможности его исполнения.. Кроме того, пристав продолжает исполнительные действия в то время как в суде рассматривается жалоба на ее действия.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Богуш Е.А.; признать незаконным и отменить требования судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. от 05.04.2012 г.; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2011 г.; приостановить исполнительные действия по выселению Дмитрюк до вступления судебного акта по данной жалобе в законную силу (л.д. 2).

26.04.2011 г. заявитель представила дополнительное заявление, в котором, наряду с ранее заявленными требованиями, просила признать незаконным и отменить постановление от 28.11.2011 г., вынесенное начальником отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района Харитоновым А.В. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. В заявлении указала, что данное постановление ей не направлялось и соответственно она была лишена права его обжаловать. Считает что данное постановление является подложным документом, и предоставлено в д. XXX апреля 2012 года с целью фальсификации доказательств по делу, после того как в жалобе Дмитрюк Н.Г. указала о несоответствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства фамилии судебного пристава-исполнителя Акимовой О.А. и подписи Поповой М.А. напротив фамилии Акимовой (л.д. 62).

В судебном заседании заявитель Дмитрюк Н.Г. поддержала заявления по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того, уточнила п. 2 резолютивной части заявления (жалобы), пояснив что просит отменить требование судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. от 05.04.2012 г.- добровольно исполнить решение суда в отношении Дмитрюк Н.Г. Мотивировала тем, что данное требование ей вручено не было, а вручалось 05.04.2012 г. требование в отношении Дмитрюк, каковым она не является. В получении требования она расписалась в экземпляре у пристава Богуш Е.А. 05.04.2012 г.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Богуш Е.А. возражала против доводов, изложенных в заявлениях Дмитрюк Н.Г. Согласно ее пояснениям в судебном заседании, а также представленного письменного отзыва, считает заявления Дмитрюк Н.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исх. № 153601 от 25.11.2011 г.

28.11.2011 г. старший судебный пристав, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что была допущена техническая опечатка. Эта опечатка была исправлена.

Судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. XXX, кв. №. Однако, кого-либо застать дома ни в одном из случаев не представилось возможным. На повестки оставленные в дверях и почтовом ящике Дмитрюк Н.Г. не реагировала.

05.04.2012 г. в судебном заседании Дмитрюк Н.Г. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и требование о добровольном выселении до 12.04.2012 г. В связи с чем необходимость явки в МОСП к судебному приставу-исполнителю отпала. Оснований для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено (л.д. 48-49).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Вундер А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявлений Дмитрюк Н.Г., пояснила, что данные заявления являются не обоснованными, считает что они не подлежат удовлетворению. Никаких нарушений закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий допущено не было. Постановления и требование судебного пристава являются законными. В постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка, но она была исправлена. Все постановления взыскателю и должнику направлялись по почте, исходящий номер и дата отправления указаны на постановлениях. В МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ведется электронный документооборот.

Заинтересованное лицо Русских В.А. и его представитель Томак Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

В связи с тем, что заинтересованное лицо Русских В.А. и его представитель Томак Е.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявлений отказать, по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края вынесено решение по делу по иску Русских к Дмитрюк, Дмитрюк, Дмитрюк о выселении из жилого помещения. Судом было принято решение о выселении Дмитрюк, Дмитрюк, Дмитрюк из квартиры № жилого д. XXX микрорайона 3 г. Ачинска (л.д. 9-10). 21.11.2011 года выдан исполнительный лист.

Взыскателем Русских В.А. 21.11.2011 г. исполнительный лист был предъявлен в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйсому районам вместе с заявлением о принятии исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства (л.д. 11).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24 ноября 2011 года вынесено постановление судебным приставом — исполнителем о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9-10, 12). В данном постановлении была указана фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя Акимовой. Тогда как фактически данное постановление было вынесено и подписано судебным приставом — исполнителем Поповой. Копии данного постановления направлены почтой 26 ноября 2011 года (исходящий № 154549) должнику- Дмитрюк, а также взыскателю – Русских (л.д. 12).

Кроме того, копия вышеуказанного постановления была вручена судебным приставом-исполнителем лично Дмитрюк Н.Г. 05.04.2012 г. (л.д. 12).

Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Вундер А.А., техническая ошибка была обнаружена Межрайонным отделом службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Поэтому сразу после обнаружения, постановлением старшего судебного пристава была исправлена данная техническая ошибка. Судебный пристав – исполнитель Акимова не выносила и не могла вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно приказа от 14 ноября 2011 года она была уволена 23.11.2011 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 24.11.2012 г.

В материалах дела представлено постановление от 28 ноября 2011 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Харитоновым А.В. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Поповой. Однако, в тексте постановления допущена техническая ошибка, ошибочно вместо Поповой указано «Акимова». В связи с этим, старший судебный пристав постановил внести изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, читать «Попова» (л.д. 13).

Из изложенного следует, что исполнительное производство фактически было возбуждено судебным приставом-исполнителем Поповой М.А., и находилось в ее производстве до декабря 2011 года. И только 05 декабря 2011 года согласно акта приема передачи, исполнительное производство в отношении должника Дмитрюк передано судебным приставом – исполнителем Поповой М.А. в производство судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. (л.д. 16-18).

Судом оценены доводы заявителя Дмитрюк Н.Г. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно и подлежит отмене. А также, что постановление старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно и подлежит отмене, поскольку является подложным документом, и предоставлено в суд с целью фальсификации доказательств по делу, после того как Дмитрюк Н.Г. указала в жалобе на несоответствие фамилии пристава в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Данные доводы заявителя признаны судом не состоятельными, поскольку, как было указано выше техническая ошибка, опечатка допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства была исправлена после ее обнаружения, путем вынесения постановления в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такие исправления являются допустимыми, закону не противоречат.

Копии постановления, вынесенного старшим судебным приставом 28.11.2011 г. были направлены 29 ноября 2011 года (исходящий № ) сторонам исполнительного производства: должнику — Дмитрюк, а также взыскателю – Русских (л.д. 13).

Права должника Дмитрюк Н.Г. в данном случае не нарушаются.

Согласно требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также — должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав – исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене постановления от 24 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 28 ноября 2011 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Вышеуказанные постановления содержат необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Богуш Е.А., было вручено Дмитрюк Н.Г. требование, в котором ей предложено до 12 апреля 2012 года добровольно исполнить решение Ачинского городского суда о выселении, ключи от квартиры передать судебному приставу-исполнителю либо взыскателю (л.д. 36). Заявитель получила данное требование 05 апреля 2012 года (л.д. 36).

Дмитрюк Н.Г. вышеуказанное требование считает незаконным, подлежащим отмене, пояснила, что расписавшись в получении требования она обнаружила, что фактически ей было вручено требование адресованное Дмитрюк, каковым она не является.

Однако, на основании указанных заявителем доводов, требование судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным и отменено, по следующим основаниям.

Как указано в ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные организации и граждане, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных, и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Вышеуказанное решение суда о выселении вступило в законную силу и подлежит исполнению. Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда о выселении – не исполнено.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем Богуш Е.А. осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе 05.04.2012 г. должнику Дмитрюк было вручено адресованное именно ей требование об исполнении решения суда. Данное требование было вручено под роспись (л.д. 36).

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. от 05.04.2012 года об исполнении решения суда, врученное должнику Дмитрюк Н.Г., как и сами действия судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. – являются законными, направлены на исполнение, вступившего в законную силу решения суда, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушают права и охраняемые законом интересы Дмитрюк Н.Г.

Судом оценены доводы заявителя о том, что действия судебного пристава –исполнителя Богуш Е.А. являются незаконными в том числе и по тем основаниям, что во врученной ей повестке, не указано по какому исполнительному производству, в качестве кого извещается или вызывается адресат. Кроме того, указано прибыть к приставу Поповой М.А., в то время как исполнительное производство находится на исполнении у пристава-исполнителя Богуш Е.А. Также заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Богуш Е.А. вручает повестку в судебном заседании при рассмотрении жалобы на ее действия. В повестке указывает прибыть в 19 часов 5 марта, несмотря на то, что повестка должна вручаться заблаговременно. Судебный пристав – исполнитель Богуш Е.А. не принимает меры по обращению в суд за разъяснением порядка исполнения решений суда о выселении, не принимает меры по возврату исполнительного листа в суд при невозможности его исполнения.

Вышеуказанные доводы Суд считает не состоятельными. Данные доводы не могут, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А., по следующим основаниям.

Действительно, положениями ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено какие данные должна содержаться в повестке или ином извещении.

Однако, ч. 2 этой же статьи гласит о том, что если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 (наименование и номер исполнительного производства по которому извещается или вызывается адресат) и 5 (дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения) части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться.

В данном случае, кроме того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Дмитрюк Н.Г. по почте, копия этого постановления, вместе с повесткой о явке к судебному приставу-исполнителю были вручены лично Дмитрюк Н.Г. 05 апреля 2012 г. (л.д. 12, 37).

В соответствии с положениями ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, обращение в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, но только в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Богуш Е.А. этим правом не воспользовалась, не посчитав необходимым обращаться в суд с заявлением о разъяснении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя Богуш Е.А не противоречат закону, и были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А., а также из материалов исполнительного производства, обозревавшихся в судебном заседании, судебных актов не поступало; заявлений от взыскателя Русских В.А. об отложении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю также не поступало.

Учитывая, что заявление (жалоба) Дмитрюк Н.Г. рассмотрена, и в настоящее время не установлено оснований для приостановления, отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении требования о приостановлении исполнительных действий по выселению Дмитрюк, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Отказать в удовлетворении заявления Дмитрюк об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений и требования судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных действий.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Смотрите еще:

  • П194 коап рф Административный арест и задержание за неуплату штрафа ГИБДД - лишение водительского удостоверения; Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела или же для исполнения […]
  • Юрист сыктывкар работа Работа Юрист Сыктывкар Чтобы устроиться на должность Юрист в г. Сыктывкар, часто требуется: СРОЧНО. Все подробности при собеседовании new_releasesЗнание закона О защите прав потребителей . […]
  • Постановление по ст 159 ук Образец постановления о привлечении в качестве обвиняемого (по ч. 2 ст. 159 УК РФ) Образец составления постановления ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении в качестве обвиняемого «13» июля 2016 […]
  • Смерть 5 месячного ребенка в бресте Брест: 20-летняя пьяная мать до полусмерти избила 5-месячного сына, потому что он мешал спать Новости Беларуси. Черепно-мозговая травма, ушиб, отек и гематома головного мозга с […]
  • Тк рф ст 77 пункт 3 Увольнение: П. 3 ст. 77 или ст. 80 ТК РФ? Просим разъяснить, на какую статью ТК РФ следует ссылать­ся при увольнении работника по собственному желанию - п. 3 ст. 77 или ст. 80 ТК РФ? […]
  • Информационные права и свободы в современном обществе Основные информационные права и свободы в РФ, основания их ограничения Среди национальных интересов России, как, впрочем, и других государств, особое место занимает реализация основных […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.