Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года с. Колосовка

Мировой судья судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области Салеев Е.В. (с. Колосовка, Колосовского района, Омской области, ул. Кирова, д. 24/а),

с участием государственного обвинителя Колосовской районной прокуратуры Марковой А.В.,

защитника Крахоткина А.В., представившего ордер № … и удостоверение № …,

подсудимого Ламбина А.В.,

при секретаре Игнатовой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ламбина А.В., …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

Подсудимый Ламбин А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2016 года в период времени с 05 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. Ламбин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лугу в 50 метрах западнее дома № …, расположенного по адресу: Омская область, Колосовский район, с. …, ул…, на почве личных неприязненных отношений к С., возникших в результате их ссоры, нанес С. один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на землю. После чего Ламбин А.А. нанес еще не менее четырех ударов кулаком по лицу С. Своими действиями Ламбин А.В. причинил С. телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости без смещения, ушиба мягких тканей правой скуловой дуги, кровоподтека правой скуловой области лица, которые совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства сроком более трех недель, а также кровоподтеки правой и левой параорбитальной областей, ушибы мягких тканей верхней и нижней губы, которые как в совокупности так и отдельно не причинили вреда здоровью.

Действия подсудимого Ламбина А.В., выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, обоснованно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Ламбиным А.В., так как вред подсудимым заглажен полностью, он неоднократно извинялся за содеянное, в связи с чем он его простил. Потерпевший не желает продолжения рассмотрения уголовного дела.

Подсудимому и потерпевшему разъяснен порядок прекращения уголовного дела. Подсудимый, а так же защитник подсудимого согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ламбина А.В.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, свою вину признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, причиненный вред перед потерпевшим загладил, просил прощения у потерпевшего за совершенный поступок, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ….

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, учитывая совершение преступления небольшой тяжести впервые, примирение с потерпевшим, суд пришел к мнению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ламбина А.В., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, ходатайство потерпевшего удовлетворяется.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката в сумме …. руб. … коп. подлежат отнесению за счет федерального бюджета, поскольку в силу п.10 ст.316 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, мировой судья

Уголовное дело по обвинению ЛАМБИНА А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, Ламбину А.В. оставить до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере .. руб. …. коп., выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, действующего по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Колосовский районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья /Е.В. Салеев/

Постановление вступило в законную силу 23 сентября 2016 года.

Постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.И.Э., 1981 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, работающего в ГУП г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д., кв., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.И.Э. обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения 11.2013 года примерно в 01 час 20 минут, возле дома по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, оценив обстановку и возможность совершения планируемого преступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, взял камень, которым разбил стекло передней правой двери автомашины Хендэ Соната, гос.номер, белого цвета, принадлежащей Д.А.Е., после чего проник через разбитое стекло в салон указанной автомашины, где из бардачка взял автомобильный радар черного цвета, стоимостью 0000 рублей, однако, в этот момент он (К.И.Э.) обнаружил, что его преступные действия замечены Д.А.Е., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования Д.А.Е. прекратить совершение преступления, убрал радар во внутренний карман своей куртки, после чего попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Д.А.Е. и не смог распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании потерпевший Д.А.Е. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении К.И.Э., обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что он с подсудимым примирился, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый полностью возместил ему причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Подсудимый в своем письменном заявлении не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый принес потерпевшему свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, подсудимый возместил ему причиненный ущерб в достаточном для потерпевшего размере, они примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Кузьмина И.Э. прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К.И.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения К.И.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить при вступлении постановления в законную силу.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон

________________ «___» _____________ г.

Мировой судья __________________________________________________________,

(N участка, наименование района, субъекта РФ; фамилия,

инициалы мирового судьи)

рассмотрев заявление гражданина ________________________________________

о привлечении __________________________________________________________

к уголовной ответственности за совершение преступлен__, предусмотренн___

___________________________ УК РФ,

После разъяснения сторонам в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ

возможности примирения частный обвинитель ______________________________

обратился с заявлением о прекращении дальнейшего производства по

уголовному делу за примирением сторон. С аналогичным заявлением

обратился подсудимый _____________________________, который не возражает

против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Поскольку преступлен__, предусмотренн__ ___________ УК РФ, преследуется

в порядке частного обвинения, а стороны примирились, производство по

уголовному делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 20 УПК РФ,

Прекратить дальнейшее производство в отношении _________________________

уголовному делу частного обвинения в совершении преступлен___,

предусмотренн__ _______________ УК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки _______________________________ полностью или

частично в сумме _______________________________________________________

взыскать с ______________________.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня

уведомления в __________________________________________________________.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон постановление

Судебный участок № 8 Невельского района

о прекращении уголовного дела

г. Невельск «14» августа 2014 года

Мировой судья судебного участка № 8

по Невельскому району Сахалинской области Чинский С.А.,

заместителя Невельского городского прокурора Сатановского В.В.,

защитника в лице адвоката Абросимовой Г.Г.,

представившей удостоверение № 02 и ордер № 76 от «16» июля 2014 года ,

при секретаре Пичугиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.1, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

П.1 обвиняется в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Согласно обвинительному акту, 05.05.2013 года , около 20 часов 05 минут, П.1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа во втором по счету с северной стороны подъезде дома , по ул. с. , Невельского района, Сахалинской области, плюнул на пол рядом с проходившим мимо Р.2, в свою очередь, Р.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, словесно высказал замечание на некультурное поведение П.1 в общественных местах. П.1, испытывая неприязненное отношение к Р.2, который сам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал указывать ему на нормы поведения в общественных местах, и вступил с Р.2 в словесную ссору. 05.05.2013 года , около 20 часов 05 минут, П.1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа во втором по счету с северной стороны подъезде дома по ул. с. , Невельского района, Сахалинской области, испытывая неприязнь к Р.2. действуя по внезапно возникшему умысла, направленному на причинение легкого вреда здоровью Р.2, увидев, что последний стал спускаться вниз с 4-го этажа лестничной площадки, желая причинить легкий вред здоровью и физическую боль Р.2, осознавая характер и последствия своих преступных действий, предвидев неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, догнал последнего на лестничном пролете между 4-м и 3-м этажами указанного подъезда дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, нанес Р.2 один удар кулаком правой руки в левую часть лица. Получив телесное повреждение, Р.2, обхватив П.1 за туловище, и блокировав его движения, спустился на крыльцо указанного дома, с северной стороны подъезда дома по ул. с. , Невельского района, Сахалинской области.

С полученными телесными повреждениями потерпевший Р.2 был госпитализирован в ГБУЗ « Невельская ЦРБ». В результате противоправных действий, со стороны П.1 потерпевшему Р.2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта от было причинено одно телесное повреждение в виде рубца в левой окологлазничной области. Рубец является травматическим по происхождению, как следствие заживление ушибленной раны. Из предоставленной медицинской документации известно, что врачами пострадавшему был выставлен диагноз: «Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица». Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной лица вызвало кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Р.2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый П.1, защитник Абросимова Г.Г. ходатайство потерпевшей поддержали, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела, полагая, что любое преступление, в том числе и те, в которых обвиняется подсудимый, не могут быть оставлены без наказания. Указывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый П.1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему в результате преступления вред в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшего Р.2, который суду показал, что подсудимый извинился перед ним, тем самым возместил причиненный вред, он его простил, принятые им меры по заглаживанию вреда являются для него достаточными, так как удовлетворили его в полном объеме.

Обсуждая вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется П.1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновного, который ранее судим не был, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, прежней учебы и по месту службы характеризуется исключительно положительно, явился с повинной, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему ущерб, при этом суд находит выбранный обвиняемым способ заглаживания причиненного вреда соответствующим целям уголовного судопроизводства, в связи с чем, считает, что в настоящее время П.1 и совершенные им деяния перестали быть общественно опасными и полагает возможным прекратить в отношении П.1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами прокурора, приведенными в судебном заседании, поскольку понятие неотвратимости наказания за преступление не исключает возможности прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон. В то же время, прекращение уголовного дела за примирением сторон само по себе не может свидетельствовать о подрыве у подсудимого убежденности в неотвратимости уголовной ответственности за совершенное деяние. Иное означало бы невозможность прекращения уголовного дела по любым нереабилитирующим основаниям, что противоречит принципам уголовного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении П.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения П.1 — подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Невельский городской суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 8 в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Раевского А.А., совершившего преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Судья Кировского районного суда г. Самары Родомакин И.А. с участием

государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г.Самары Казаковой В.А.,

подсудимого Раевского А.А.,

защитника А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Михайловой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению:

Раевский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раевский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, Раевский А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов по 20.00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в доме своего знакомого Е, расположенном по адресу: , где временно проживал, и заведомо зная, что у последнего в доме хранятся ювелирные украшения, решил их тайно похитить. С этой целью Раевский А.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях отыскания материальных ценностей обыскал помещение дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Е имущество, а именно: женские золотые часы стоимостью 20 000 рублей, два мужских перстня стоимостью 15 000 рублей каждый, золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей, золотой крестик стоимостью 5000 рублей, два женских браслета стоимостью 15000 рублей каждый, золотые серьги с камнем зеленого цвета стоимостью 10000 рублей, золотые серьги с камнем белого цвета стоимостью 10000 рублей, 5 золотых цепочек стоимостью 5000 рублей каждая, 5 золотых крестиков стоимостью 3000 рублей каждый, 4 золотых подвески стоимостью 1000 рублей каждая. Тайно завладев похищенным имуществом, Раевский А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных целях, и причинив гражданину Езначительный ущерб на общую сумму 159 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Е заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб ему возмещен, претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый Раевский А.А. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Раевскому А.А. разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Раевский А.А. не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенные им преступления относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его пояснениями в суде.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Раевский А.А., совершившего преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Раевскому А.А. в виде заключения под стражей отменить, освободить Раевского А.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Родомакин

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Смотрите еще:

  • Судебный пристав акимова аа Список участников конкурса на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы и формирование кадрового резерва В соответствии с решением руководителя […]
  • Закон о сумме за развод Закон о сумме за развод Вопрос: «У меня актуален вопрос о прекращении семейных отношений. Сколько стоит подать заявление на развод?» - 03.6.15 Ответ: Во-первых, необходимо отметить, что […]
  • Доверенность от руки на получение инн Доверенность на получение документов в МФЦ Многофункциональный центр предоставления услуг, государственных и муниципальных (МФЦ), позволяет физическим и юридическим лицам осуществить […]
  • Протокол для предъявления для опознания предмета Протокол предъявления предмета для опознания (образец заполнения) ПРОТОКОЛ предъявления предмета для опознания 21 января 201* г. Опознание начато в 9 час. 00 мин. Опознание окончено в 9 […]
  • Возмещение командировочных расходов беларусь 2018 Командировочные расходы Здесь представлена актуальная информация о нормах возмещения командировочных расходов при командировках в пределах Республики Беларусь. С 1 июля 2016 года нормы […]
  • Воинская часть правовая форма Как узнать данные войсковой части, необходимые для оформления кредита? как узнать инн войсковой части 98633 г. Екатеринбург, а так же организационно правовую форму войсковой части. Ответы […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.