Ст301 302 303 коап рф

Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарии к ст. 301 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена одному из важнейших вещно-правовых способов защиты права собственности — возможности собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Защиту права собственности в рамках гл. 20 ГК следует отличать от защиты интересов собственника в широком смысле. Последняя может осуществляться различными гражданско-правовыми способами: путем признания недействительными акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего интересы собственника (см. ст. 13 и коммент. к ней; Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 1996 г. по делу N 1892/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 45 — 46); путем признания недействительными сделок, нарушающих интересы собственника (см. Бюллетень ВС РФ. 1994. N 8. С. 2 и др.); возмещения убытков собственнику (см. ст. ст. 15, 16 ГК и коммент. к ним).

Важным вещно-правовым способом защиты права собственности и иного вещного права является иск о признании права собственности (права хозяйственного ведения, права оперативного управления и др.) на спорное имущество (ст. 12 ГК, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 сентября 1992 г; Вестник ВАС РФ, 1996. N 3. С. 84 — 86; п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 и др.). В частности, арбитражный суд рассматривает на общих основаниях спор между юридическими лицами о признании права на помещение в здании, находящемся на балансе одного предприятия, возведенном за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах несколькими юридическими лицами и предназначенном для их размещения либо имевшем иное целевое назначение (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 сентября 1992 г).

2. Статья сохраняет прежнее понимание виндикации как способа защиты права собственности. Это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд указал на то, что поскольку истец не приобрел право собственности на спорное имущество, у него не имелось достаточных правовых оснований для истребования имущества у ответчика (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 (в дальнейшем — Обзор) // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7).

Напротив, если лицо докажет, что действительно является собственником имущества, оно вправе истребовать имущество и тогда, когда основания передачи имущества новому владельцу ранее не были им оспорены в судебном порядке (п. 15 Обзора).

3. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение — это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил, присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

4. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следовательно, если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может предъявить иск о возмещении убытков (п. 16 Обзора).

Если имущество переработано и изменило свое первоначальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возмещения ему убытков. Однако, если имущество переработано, но сохранило свое назначение, собственник может предъявить виндикационный иск с возмещением владельцу затрат по улучшению имущества (по правилам ст. 303 ГК).

5. На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК). ГК вслед за Законом СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» (Ведомости СССР. 1990. N 11. Ст. 164) и Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» отказался от правила ст. 90 ГК 1964 г. о неограниченной по сроку виндикации государственного имущества.

К вопросу об обеспечении баланса интересов собственника и добросовестного приобретателя при применении статьи 302 ГК России (Короткова М.В.)

Дата размещения статьи: 31.05.2016

Право собственности без преувеличения можно назвать базовым гражданским правом, составляющим основу и в то же время предопределяющим особенности гражданского оборота. Право собственности относится к разряду абсолютных прав, что не могло не сказаться на способах его защиты. Одним из таких способов выступает виндикационный иск. Представляется интересным рассмотреть вопрос об обеспечении баланса интересов собственника и добросовестного приобретателя при виндикации имущества из чужого незаконного владения. Так, К.П. Победоносцев, исследуя проблему отчуждения незаконным владельцем чужого имущества, указывал, что «с таковым отчуждением соединяются интересы третьих лиц, вотчинные права, приобретенные третьими лицами на имущество, отчужденное незаконным владельцем. Спрашивается: остаются ли в силе эти приобретенные третьими лицами права или действия отчуждения. должны быть признаны решительно ничтожными и с ними уничтожены будут права третьих лиц, на сих действиях основанные? Решение этих вопросов зависит от положительного определения закона и от качеств владения в каждом конкретном случае» .
———————————
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 1 / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 177.

Обратимся к действующему гражданскому законодательству и положениям проекта Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — проект), регламентирующим порядок виндикации. Право на подачу виндикационного иска установлено ст. 301 ГК РФ и далее раскрывается в ст. 302 — 303 ГК РФ. К обстоятельствам, влияющим на удовлетворение виндикационного требования, относятся добросовестность и возмездность приобретения имущества ответчиком, а также условия выбытия имущества из владения собственника (иного титульного владельца). Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по любому виндикационному иску.
———————————
Редакция принята ГД ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Законодательство ряда европейских государств содержит нормы, отражающие правило «Hand muss Hand wahren» («Рука за руку отвечает»), суть которого заключается в признании права собственности за приобретателем с момента передачи ему вещи. Это означает, что только вещи, вышедшие из рук владельца помимо его воли, могут быть виндицированы от всякого лица. Таким образом, на собственника ложатся неблагоприятные последствия отчуждения принадлежащего ему имущества лицом, которому он вверил данное имущество. При этом следует учитывать, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 188-О-О, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «КонсультантПлюс».

Рассматривая отсутствие волеизъявления собственника на выбытие имущества из его владения в качестве условия удовлетворения виндикационного иска, необходимо отметить рост количества дел об изъятии государственными органами и органами местного самоуправления жилых помещений у добросовестных приобретателей в связи с нарушением правил приватизации квартир прежними владельцами. Во всех этих делах ответчикам было отказано в компенсации или предоставлении другого жилья. Представляется, что случаи мошеннической приватизации не должны рассматриваться судами как дела, в которых имущество выбыло из владения «помимо воли собственника» в значении ч. 1 ст. 302 ГК РФ.
В этой связи стоит упомянуть знаковое решение Европейского суда по правам человека (далее — Европейского суда) по делу «Гладышева против Российской Федерации» , в котором обжаловалось лишение судом заявительницы права собственности на квартиру и последующее выселение из квартиры, добросовестным покупателем которой она является. Квартира была приобретена заявительницей добросовестно и возмездно. Однако приватизация, положившая начало цепочке сделок с данным жилым помещением, была проведена на основе подложных документов, и потому квартира, по мнению российских судебных инстанций, выбыла из владения Департамента жилищной политики г. Москвы в отсутствие намерения этого органа о ее отчуждении. В итоге Европейский суд заключил, что «условия, при которых заявительница была лишена титула на квартиру, возложили на нее индивидуальное и чрезмерное бремя и что власти не установили справедливого равновесия между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявительницы на уважение ее собственности — с другой», что дает основание сделать вывод о нарушении требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола 1 к Конвенции. Таким образом, не через установление наличия волеизъявления собственника на заключение сделки, а путем усмотрения несоразмерного вмешательства государства в «право на уважение собственности» заявительнице (добросовестному приобретателю) удалось защитить свои интересы. Европейский суд вынес решение, в соответствии с которым Российская Федерация как государство — участник Конвенции обязана обеспечить полное восстановление титула заявительницы на квартиру и отмену решения о ее выселении, выплатить 9000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс 11 245 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявительницу.
———————————
Постановление Европейского суда по правам человека от 6 декабря 2011 г. «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. N 6.

С учетом обозначенной тенденции следует положительно оценить принятие 1 октября 2014 г. Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, в котором Президиум Верховного Суда РФ указал два принципиальных момента:
1) при рассмотрении соответствующей категории дел судам необходимо учитывать правовые позиции, содержащиеся в решениях Европейского суда, а также практику Европейского суда по конкретным делам во избежание любого нарушения Конвенции;
2) недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника.
Отдельного внимания в контексте соблюдения интересов собственников и добросовестных приобретателей при виндикации заслуживает проблема выплаты собственнику жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации. Как видим, здесь законодатель проявляет одинаковую заботу по отношению к интересам и собственника, и добросовестного приобретателя, которые получают право на компенсацию от государства в случае, если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 июня 2015 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина» признал данные положения не соответствующими Конституции РФ. В особом мнении судьи М.С. Бондарь указывается, что неопределенность самой природы, целей и оснований предоставления такой компенсации «должна быть устранена законодателем для обеспечения выплаты этой компенсации на началах справедливости и конституционного равенства; она должна основываться на обеспечении баланса конституционных ценностей, публичных и частных интересов в рамках дифференцированного учета объективно различающихся жизненных ситуаций, связанных с удовлетворением потребностей в жилье и необходимостью обеспечения участникам оборота жилья конституционно обоснованной поддержки со стороны государства».
———————————
СЗ РФ. 2015. N 24. Ст. 3548.

По смыслу ст. 302 ГК РФ правило «Hand muss Hand wahren» применяется как к движимому, так и к недвижимому имуществу. Этот вывод подтверждается и п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому «недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя». Вместе с тем п. 3 ст. 228 ГК РФ в редакции проекта («Истребование вещи у добросовестного приобретателя») предусматривает одно исключение из вышеуказанного правила, касающееся объектов недвижимости. В частности, там говорится: «Если недвижимая вещь приобретена у лица, право которого не было зарегистрировано, собственник вправе истребовать такую недвижимую вещь во всех случаях». Таким образом, добросовестность владельца планируется напрямую увязать с записью в ЕГРП. Эффективность такого подхода можно поставить под сомнение, принимая во внимание риски фальсификации документов при регистрации перехода прав на недвижимость в ЕГРП или отмены решения суда, на основании которого производилась регистрация права.
Правило, закрепленное в п. 1 ст. 302 ГК РФ, предусматривает отказ в удовлетворении требований о виндикации имущества, если владение было утеряно по воле самого собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение. В том числе имеется в виду случай, когда имущество было передано фактическому владельцу посредством заключения сделки между ним и лицом, владеющим этим имуществом на основании договора безвозмездного пользования, аренды, хранения и др. Возникает вопрос: допустимо ли в данной ситуации использовать нормы о недействительности сделки и последствий ее недействительности? С одной стороны, если отчуждатель на отчуждение имущества не был управомочен, то сделка по отчуждению имущества недействительна. Однако эта аргументация сводит на нет положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которым в рассматриваемом случае истребовать имущество у фактического владельца нельзя.
21 апреля 2003 г. Конституционным Судом РФ принято Постановление N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в котором указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Далее говорится, что п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, закрепляющие общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
При этом предъявление в суд двух взаимосвязанных, но самостоятельных исков, не исключающих друг друга, — о признании ничтожной сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 302 ГК РФ — признаются судебной практикой. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является .
———————————
Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13.

Следует отметить, что позиция Конституционного Суда РФ была неоднозначно воспринята юридическим сообществом, и споры относительно коллизии виндикации и реституции как способов защиты интересов собственника продолжаются до сих пор . Учитывая сложившуюся практику рассмотрения подобных дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами , представляется правильным и в доктрине трактовать положения рассматриваемого Постановления Конституционного Суда РФ буквально. Когда речь идет об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ст. 302 ГК РФ должна, с одной стороны, рассматриваться как частный случай реституции, с другой — являться для подобных ситуаций общим правилом. В целях недопущения обхода ограничений виндикации последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, могут применяться к добросовестному приобретателю (с позиции п. 1 ст. 302 ГК РФ), только если на этот счет есть специальная норма закона. Проблема в том, что на сегодняшний день в законодательстве отсутствуют как специальные правовые нормы, регламентирующие виндикацию в качестве последствий недействительности конкретного вида сделок, так и увязка ст. 167 ГК РФ с правилами ст. 302 ГК РФ.
———————————
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 3-е изд. М., 2011. С. 812 — 814; Постатейный комментарий к ГК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. С. 980 — 981; Паршина О.В., Смирнов А.С. Виндикация, признание сделок недействительными и реституция как способы защиты права собственности: спорные вопросы теории и практики // СПС «КонсультантПлюс»; Эрделевский А.М. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 22-В07-36, Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N 5-КГ12-101, Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 5-КГ13-15, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. N 14749/11 по делу N А57-15708/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 г. N 4267/08 по делу N А40-28822/07-50-268.

В целом спор по поводу конкуренции исков основывается на дискуссии относительно их правовой природы, имеющихся между ними различий, а более всего — относительно соблюдения баланса интересов собственника и добросовестного приобретателя. Несмотря на то что добросовестный приобретатель совершенно искренне полагает себя собственником, относится к имуществу как к своему собственному, отправной точкой в споре о приоритете интересов собственника или добросовестного приобретателя должен служить титул владения, который у незаконного владельца отсутствует.
Законодатель устанавливает ряд гарантий для добросовестного приобретателя. Прежде всего, это норма п. 1 ст. 302 ГК РФ, подкрепленная постановлениями высших судебных инстанций о запрете реституции. Данная норма предусматривает ограничение виндикации в связи с установлением риска утраты собственником своего имущества при введении его в оборот и наделением титулом владения других лиц. После отказа в удовлетворении виндикационного иска добросовестный приобретатель не становится автоматически собственником, но приобретает статус давностного владельца. Вторая составляющая правового механизма защиты добросовестного приобретателя содержится в п. 2 ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Существенный недостаток этой правовой конструкции может проявиться в том случае, если собственник (или иной титульный владелец) насильственно отберет имущество у незаконного владельца.
Если же в результате виндикации имущество будет истребовано у добросовестного владельца, приобретшего этот товар по договору купли-продажи (мены), то для него в соответствии со ст. 461 ГК РФ (ст. 571 ГК РФ) станет возможным предъявление к неуправомоченному отчуждателю иска об убытках, а также требований о расторжении договора или возврате предоплаты.
Дополнительной правовой основой для возмещения ущерба, причиненного неуправомоченным отчуждателем, могут послужить и вступившие в силу с 1 июля 2015 г. положения ст. 431.2 ГК РФ («Заверения об обстоятельствах»). Этот вариант применим только к неуправомоченному отчуждателю, действовавшему недобросовестно в смысле ст. 10 ГК РФ, т.е. знавшему об отсутствии полномочий на заключение договора по отчуждению имущества.
К сожалению, на практике получить компенсацию от неуправомоченного отчуждателя бывает довольно сложно, а порой и невозможно. Впрочем, утративший владение собственник также может столкнуться с проблемой возмещения причиненного ему ущерба в случае, если неуправомоченным отчуждателем является лицо, которому он передал имущество во владение по договору.
Нельзя оставить без внимания и неудачную формулировку п. 2 ст. 302 ГК РФ . Во-первых, в этой части статьи отсутствует указание на то, что приобретатель имущества знал или должен был знать о передаче ему имущества неуправомоченным отчуждателем. О том, что речь идет именно о добросовестном приобретателе, можно понять только из названия статьи. Во-вторых, налицо непоследовательность законодателя, так как расширительное толкование п. 2 ст. 302 ГК РФ может привести к изъятию имущества, полученного безвозмездно от добросовестного приобретателя, у которого в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ данное имущество не могло быть виндицировано. В случае виндикации вещи у добросовестного безвозмездного приобретателя (наследника; лица, получившего имущество в дар или в порядке благотворительности) гражданский оборот страдает ничуть не меньше, чем при изъятии вещи у добросовестного возмездного приобретателя. Ведь безвозмездная сделка по отчуждению имущества должна порождать для приобретателя те же возможности, что и возмездная. Значит, его интересы должны охраняться наравне с интересами добросовестного возмездного приобретателя.
———————————
В п. 3 ст. 228 ГК РФ в редакции проекта, предусматривающего правила истребования вещи у добросовестного безвозмездного приобретателя, смысл данной формулировки сохраняется.

На первый взгляд действующая редакция п. 2 ст. 302 ГК РФ не затрагивает интересов безвозмездно передавшего имущество добросовестного возмездного приобретателя, так как добросовестный безвозмездный приобретатель, у которого имущество виндицируется, не имеет правовых оснований обратиться к нему с регрессным иском. Если удовлетворение виндикационных требований было возможно и до совершения отчуждения данного имущества по безвозмездной сделке, то это действительно так. Но если изначально имущество выбыло из владения собственника по его воле, то виндикация по п. 2 ст. 302 ГК РФ лишает добросовестного возмездного приобретателя и его правопреемников возможности оспорить безвозмездную сделку или отменить дарение, тем самым вернув себе фактическое владение имуществом.
В заключение необходимо отметить, что сегодня законодателю удалось лишь частично обеспечить соблюдение баланса интересов собственника и добросовестного приобретателя при виндикации имущества. В частности, формулировка п. 2 ст. 302 ГК РФ не лишена недостатков, а предусмотренные законом гарантии для добросовестного приобретателя на практике зачастую достаточно сложно реализовать в полном объеме.

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 3-е изд. М., 2011.
2. Паршина О.В., Смирнов А.С. Виндикация, признание сделок недействительными и реституция как способы защиты права собственности: спорные вопросы теории и практики // СПС «КонсультантПлюс».
3. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 1 / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.
4. Постатейный комментарий к ГК РФ / Под ред. В.П. Крашенинникова. М., 2011.
5. Эрделевский А.М. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // СПС «КонсультантПлюс».

Гражданский кодекс истребование из чужого незаконного владения

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

См. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

См. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г.

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 302 ГК РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П положение пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса признано:

— соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли;

— не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло — в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом — своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

Гражданский кодекс истребование из чужого незаконного владения

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 301 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

В пп. 32, 34-36, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения:

Ответчиком по иску об истребовании имущества является его фактический владелец

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Истребование имущества по правилам статей 301, 302 ГК РФ возможно при отсутствии договорных отношений

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Истребование имущества собственником при неправомерном отчуждении

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Истец должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Применение статей 301, 302 ГК РФ при восстановлении права на долю в общей собственности

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Обзор практики Верховного Суда РФ

Истребование жилых помещений по искам органов власти

«Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утвержден. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к Ст. 301 ГК РФ

В комментируемой статье закреплено традиционное понятие виндикационного иска (от лат. vim dicere — объявлять о применении силы), известное уже в классическом и позднейшем праве Юстиниана и рассматриваемое как требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Лицо, являющееся невладеющим собственником, выступает в гражданском процессе истцом, оно доказывает, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности путем предъявления соответствующих доказательств и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.

2. Традиционными условиями применения виндикационного иска являются следующие.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью, например субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления и др. (см. комментарий к ст. 305 ГК РФ). Однако в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец — это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен .

———————————
Пункты 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Результаты интеллектуальной деятельности, бездокументарные ценные бумаги, вещи, определяемые родовыми признаками, вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.

Следует обратить внимание на следующее: несмотря на то что на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении недвижимого имущества единственным доказательством является государственная регистрация такого права, значительная часть недвижимости не внесена в государственный реестр прав. При этом названный Закон признает ранее возникшие (в том числе незарегистрированные) права. Конечно же, в отличие от движимых вещей жилое помещение, являющееся недвижимым имуществом, невозможно похитить, утерять. Вместе с тем при определенных обстоятельствах оно может оказаться вышедшим из владения собственника помимо его воли путем незаконного изъятия, незаконного обладания или незаконного препятствования в осуществлении права владения им.

3. В правоприменительной практике нередко возникают проблемы «конкуренции исков», в частности вещно-правовых и обязательственных исков (из договоров, из неосновательного обогащения), а также вещно-правовых исков и исков о применении последствий недействительной сделки.

Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых исков в литературе не получило однозначной оценки. Дискуссионным в данном случае является вопрос о возможности перехода от договорного иска к виндикационному. Так, А.В. Венедиктов пришел к выводу о возможности такого перехода: «Собственник вправе, предъявив договорный иск и оказавшись не в состоянии представить суду необходимые доказательства в обоснование этого иска, предъявить виндикационный иск» . Г.К. Толстой считал, что такой переход допустил бы возможность неправильной квалификации отношений сторон судом . На наш взгляд, предпочтительнее точка зрения, отрицающая возможность перехода от одного иска к другому, так как незаконный владелец и владелец по договору находятся в разных правовых положениях. У лица, владеющего имуществом по договору, в отличие от незаконного владельца, возникают определенные права на имущество, причем эти права подлежат защите. Если в таком случае допустить возможность предъявления виндикационного иска, они могут быть существенно нарушены. К указанным нарушениям, например, можно отнести требование освобождения жилого помещения при неистекшем сроке договора жилищного найма.

———————————
Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. Л., 1954. С. 174.

Толстой Г.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы ее гражданско-правовой защиты в СССР: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 16.

Многие из подобного рода вопросов нашли отражение в актах Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится о том, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества (конкуренция вещно-правовых и обязательственных исков из договоров), подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение . Так, например, судьба произведенных арендатором улучшений арендованного имущества (право собственности на них принадлежит арендатору) определяется в соответствии с нормой ст. 623 ГК РФ в зависимости от их характера. При истребовании доверителем от поверенного акций, приобретенных для доверителя в соответствии с договором поручения, судом установлено, что подобный иск не является виндикационным, а должен вытекать из обязательственных отношений .

———————————
Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению нормы ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция и др.). Нормы о виндикационном иске не применяются, что подтверждено и Постановлением КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П , а также п. п. 1 — 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения .

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

Как отмечается в Постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только в случае, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК), не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав .

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

4. В другом споре при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о возврате этого имущества на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обоснованно не стал исследовать право этого лица на спорное имущество. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со ст. ст. 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества .

———————————
Пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

5. Немало споров возникает относительно распространения на виндикационный иск сроков исковой давности. На виндикацию, что неоднократно подтверждалось и судебной практикой, распространяется общий срок исковой давности в три года, в отличие от негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 ГК) .

———————————
См., например: Определения Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 5-В09-10; ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N ВАС-5363/09 по делу N А40-24167/08-54-169.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК). Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново .

———————————
Пункты 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

Выбор между указанными выше исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Смотрите еще:

  • С каких доходов не выплачиваются алименты Адвокатские истории С каких доходов алименты платить не надо? Согласно п.12 «Списка видов доходов, учитываемых при определении размера алиментов на одного из супругов, детей, родителей, […]
  • Являются ли права удостоверением личности при покупке сигарет Документы удостоверяющие личность Здравствуйте. Подскажите пожалйста в какой статье конкретно прописано что водительское удостоверение, является удостоверением личности и его можно […]
  • 301 303 коап 301 303 коап Россельхознадзор / Новости 24 декабря 2014 г. О некоторых итогах надзорной деятельности Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в области семеноводства за 2014 […]
  • Мировой суд ново-савиновского района г казани участок 11 Судебный участок №11 Ново-Савиновского района – Казань Прием граждан осуществляется ежедневно в течение всего рабочего дня. Территориальная подсудность: ул. Маршала Чуйкова с д. 58 […]
  • Продажа и покупка дома в астрахани Продажа домов в Астрахани этажей 2 , соток 6.3 , кирпич , 2016 год отопление, водопровод, канализация, электричество, газ этажей 2 , соток 5 , кирпич , 2010 год отопление, водопровод, […]
  • Федеральный закон коап Федеральный закон коап Раздел I. Общие положения Глава 1. Задачи и принципы законодательстваоб административных правонарушениях Статья 1.1 КоАП РФ. Законодательство об административных […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.