Ст 195 коап подсудность

Ст 195 коап подсудность

Судебный участок №28 Ленинского судебного района г. Самара

по делу об административном правонарушении №5-403/15

18 декабря 2015 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И. (г.Самара, ул.Спортивная,17), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ области «Самарская городская поликлиника № » Кадушкина г.р., урож. г. , прож г. , ул. Н. Панова, (юридический адрес организации: г. , ул. ,

Согласно протоколу об административном правонарушении от заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ области «Самарская городская поликлиника № » Кадушкин в 17.05 час. в помещении ГБУЗ области «Самарская городская поликлиника № », расположенном по адресу: г. , ул. 6, допустил невыполнение в установленный срок пункты 1,3,4 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности /1/1 от .10.2014г. , срок исполнения которого истек 30.09.2015г.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ области «Самарская городская поликлиника № » Кадушкин пояснил, что юридическое лицо ГБУЗ области «Самарская городская поликлиника № » зарегистрировано по юридическому адресу: г. , ул. , в связи с чем, заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары.

Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав должностное лицо- заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ области «Самарская городская поликлиника № » Кадушкина приходит к выводу о направлении данного дела по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Часть 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Кадушкин является должностным лицом ГБУЗ области «Самарская городская поликлиника № », юридический адрес которого: г. , ул. , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно и место исполнения должностным лицом своих обязанностей является: г. , ул. ,

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ области «Самарская городская поликлиника № » Кадушкина по подведомственности мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ области «Самарская городская поликлиника № » Кадушкина для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка Ленинского судебного района г . Самары Самарской области.

Мировой судья (подпись ) И.И. Кузнецова Копия верна

Ст 195 коап подсудность

Судебный участок № 2 Кемеровского судебного района

г. Кемерово 14 ноября 2 013 года

Мировой судья судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области Гринсон Н.О., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Черниговец»,

На рассмотрение суда представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ОАО «Черниговец» .

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что неправильное составление протокола не позволяет рассмотреть дело по существу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, место совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных положений закона в протоколе об административном правонарушении не отражены в полном объеме сведения о месте совершения административного правонарушения, что влечет невозможность правильного определения территориальной подсудности данного дела.

Так, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поступивший в судебный участок №2 Кемеровского района протокол об административном правонарушении не содержит сведений о совершении указанного в протоколе правонарушения на территории Кемеровского района, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района.

При этом в соответствии с положениями Закона Кемеровской области от 19.11.2001 года №104-ОЗ, в судебный участок N 2 Кемеровского района входят часть Арсентьевского сельского поселения, Елыкаевское сельское поселение, Щегловское сельское поселение и Ясногорское сельское поселение.

Кроме того, при определении подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, следует учитывать, что данное деяние совершается в форме бездействия.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по исполнению предписания лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее предписание, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего в установленный срок предписание. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Так, в соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, местом исполнения обязанностей юридического лица является место нахождения исполнительного органа данного юридического лица.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения юридического лица ОАО «Черниговец» является г.Березовский Кемеровской области, а не территория Кемеровского района.

Помимо отсутствия указания места совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Так, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В протоколе отсутствует указание о том, какие конкретно нормативные требования нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, наименование нормативного правового акта и (или) нормативного документа, нарушение требований которого надлежало устранить.

Таким образом, протокол фактически не содержит указание на законный характер предписания.

В связи с изложенным, материалы необходимо, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возвратить в орган (должностному лицу), их представившим, для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

Возвратить протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Черниговец» в Управление Россельхознадзора по Кемеровской области для устранения указанных недостатков.

Ст 195 коап подсудность

Дело № 4А — 77/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 марта 2017 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Флянтикова М*** В***, защищающего интересы открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 октября 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 октября 2016 года открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее – ОАО «ГУК Заволжского района») привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ГУК Заволжского района» через своего защитника обжаловало его в Заволжский районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Флянтиков М.В., защищающий интересы ОАО «ГУК Заволжского района», не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что в действиях (бездействии) ОАО «ГУК Заволжского района» отсутствует состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в неисполнении предписания о выполнении ремонтных работ подъездов многоквартирного дома № 43 по ул.Врача Михайлова, в отсутствие соответствующего решения собственников жилья о проведении указанных работ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Основанием для привлечения общества к ответственности на основании ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ОАО «ГУК Заволжского района» не выполнило в установленный срок законное предписание Главной государственной инспекции регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области № *** от 19 мая 2016 года по устранению локального повреждения штукатурно-окрасочного слоя стен на лестничных клетках с 1 по 5 этажи многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Врача Михайлова в г. Ульяновске.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО «ГУК Заволжского района» к ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ОАО «ГУК Заволжского района»: У*** (л.д. 23).

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда правила подсудности не проверены, вышеуказанные процессуальные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 октября 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ОАО «ГУК Заволжского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ОАО «ГУК Заволжского района» к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

жалобу Флянтикова М*** В***, защищающего интересы открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 октября 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина

2. Территориальная подведомственность дел об административных правонарушениях

Правила территориальной подведомственности установлены в ст. 29.5 КоАП РФ. Они являются общими для судей судов общей юрисдикции и несудебных органов и не применяются только в арбитражных судах, которые в данном случае руководствуются положениями ч. 2 ст. 189 и ст. 203 АПК РФ о рассмотрении дела по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Специальные разъяснения на этот счет были даны в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Причем в большинстве случаев определение места совершения правонарушения не вызывает каких-либо сложностей. В частности, без труда можно установить место совершения правонарушений, объективная сторона которых выражается в форме действия. Однако не исключены и другие ситуации, в которых из-за особенностей конструкции состава правонарушения и характера противоправного деяния определение места его совершения оказывается проблематичным.

В настоящее время этот вопрос наиболее актуален для практики применения административной ответственности за совершение административных правонарушений, сопряженных с бездействием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в подп. “з” п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения необходимо считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность. Раскрывая более подробно содержание данного положения, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за I квартал 2010 г., отвечая на вопрос о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, в случае непредставления в орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведений, необходимых для разрешения дела, указал, что поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по представлению в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, т.е. местом нахождения органа, должностного лица, вынесшего определение об истребовании сведений в соответствии со ст. 26.10 КоАП.

Однако в дальнейшем Верховный Суд РФ уточнил свою позицию по этому вопросу и в Обзоре судебной практики за III квартал 2010 г. разъяснил, что поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения этого правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Примечательно, что и в одном, и в другом случае Верховный Суд РФ руководствовался подп. “з” п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5. Тем не менее именно последнее разъяснение высшего судебного органа необходимо учитывать при определении территориальной подведомственности всех дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в невыполнении обязанности в установленный срок. В зависимости от особенностей субъекта ответственности это может быть место жительства, место работы или место нахождения соответствующего лица.

См. Постановление Верховного Суда РФ от 9 сентября 2011 г. по делу N 69-АД11-4.

Например, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении гражданина по факту невыполнения им законного предписания государственного контролирующего органа (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), будет рассматриваться в суде по месту жительства указанного гражданина, в отношении должностного лица – по месту его работы, которое следует определять с учетом условий трудового договора, заключенного с этим должностным лицом, а также локальных актов организации, устанавливающих круг его функциональных обязанностей. В отношении юридического лица такое дело будет рассматриваться по месту его нахождения, под которым в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” понимается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, зафиксированное в учредительных документах.

К сожалению, на практике этому обстоятельству не всегда уделяется должное внимание. Так, по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, предусмотренных ст. 15.5 КоАП РФ (нарушение сроков представления налоговой декларации), ст. 15.6 КоАП РФ (непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), достаточно распространены случаи, когда дело передается на рассмотрение судье по месту нахождения соответствующей налоговой инспекции, без учета того, что ее территориальная юрисдикция может не совпадать с территориальной судебной юрисдикцией (например, когда речь идет о межрегиональных инспекциях по крупнейшим налогоплательщикам). Аналогичная ошибка в определении территориальной подведомственности характерна и для практики применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный для его уплаты (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), когда в случае обнаружения данного факта уполномоченным должностным лицом материал дела направляется в суд по месту нахождения соответствующего органа, в то время как местом совершения указанного правонарушения является место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, не уплативших административный штраф .

Такая же позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г.

Следует все же признать, что некоторые проблемы, связанные с определением территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в невыполнении обязанности, для которой нормативным или индивидуальным правовым актом установлен конкретный срок ее выполнения, все равно остаются. Скажем, недостаточно ясная ситуация складывается в случае, когда юридический адрес организации, не выполнившей предписание государственного органа (ст. 19.5 КоАП РФ), не совпадает с местом ее фактического нахождения и (или) местом нахождения принадлежащего ей имущества, в отношении которого были допущены нарушения требований законодательства, послужившие основанием к выдаче предписания.

Полагаем, что в этих случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, должны рассматриваться по месту нахождения организации, указанному в ее учредительных документах. Например, если в отношении организации жилищно-коммунального хозяйства вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в обслуживаемых ею жилых домах, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, надлежит считать юридический адрес этой организации, имея в виду, что адреса самих жилых домов, указанных в предписании, могут относиться к подсудности мировых судей различных судебных участков.

Для сравнения отметим, что территориальная подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность юридических и физических лиц за нарушения правил пожарной безопасности, будет определяться иначе – по месту нахождения самих объектов, на которых выявлены такие нарушения, что обусловлено особенностями конструкции объективной стороны составов этих правонарушений в диспозиции ст. 20.4 КоАП РФ.

Достаточно актуальным для судебной практики является также вопрос о территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, связанных с невыполнением юридическим лицом предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных в деятельности филиала или представительства этого юридического лица, расположенных вне места его нахождения.

Допустим, по результатам проверки, проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по месту нахождения филиала банка, расположенного в одном из субъектов РФ, в отношении банка, местом нахождения которого является другой субъект РФ, выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности путем включения в типовые договоры банковского вклада или кредитных договоров или исключения из них, подписанных руководителем филиала банка, действующего от имени банка на основании доверенности, определенных условий. Возникает вопрос, где будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденное в отношении банка по факту невыполнения выданного ему предписания: по месту нахождения самого банка или по месту нахождения его филиала?

Содержавшееся в первоначальной редакции п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснение, касающееся применения установленного в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ общего правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, не отвечало на данный вопрос.

В этой ситуации подавляющее большинство региональных судов сориентировали нижестоящие суды на необходимость передачи таких дел на рассмотрение по юридическому адресу банка, что, безусловно, способствовало снижению нагрузки на мировых судей, в пределах юрисдикции которых находились соответствующие филиалы и представительства. Тем не менее подобная практика приводила к сосредоточению у одного мирового судьи, действующего на территории, на которой зарегистрирован банк, всех дел об административных правонарушениях, выявленных по результатам проверки десятков филиалов банка, расположенных как в этом, так и в других субъектах РФ, и многократному увеличению нагрузки на указанного судью.

Логично, что в 2013 г. Пленум Верховного Суда РФ, откликаясь на нужды практики, уточнил, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Соответствующее разъяснение было дано в новой редакции п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5.

Таким образом, если проверка соблюдения требований законодательства, по результатам которой юридическому лицу было выдано предписание, проводилась по месту нахождения филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, и в самом предписании указаны нарушения, связанные с деятельностью данного филиала, то местом исполнения предписания следует считать место нахождения соответствующего филиала.

Наряду с общей территориальной подведомственностью дел об административных правонарушениях в КоАП РФ выделяется альтернативная и исключительная территориальная подведомственность таких дел.

Альтернативная подведомственность выражается в возможности рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом данный вопрос может быть решен только на основании ходатайства этого лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Небезынтересно отметить, что в сравнении с первоначальной редакцией ст. 29.5 КоАП РФ, которая предусматривала возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, по месту учета транспортного средства, в ныне действующей редакции Кодекса такой нормы нет. Поэтому в настоящее время такое ходатайство не может быть удовлетворено. В противном случае будет нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены вынесенного постановления в вышестоящем суде.

Раскрывая более подробно содержание права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изменять территориальную подведомственность рассмотрения дела, необходимо обратить внимание на то, что КоАП РФ не содержит норм, позволяющих определить круг обстоятельств, которые могут служить основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства данного лица.

Впервые позиция Верховного Суда РФ по указанному вопросу была сформулирована в Обзоре судебной практики за III квартал 2006 г., согласно которому судья не вправе отказать привлекаемому к административной ответственности лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства этого лица, поскольку в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Позднее аналогичное разъяснение было дано в Обзоре судебной практики за III квартал 2007 г.

В целом приведенное суждение не вызывает каких-либо возражений, если речь идет о необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства, например, по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности или непредставления документов, подтверждающих фактическое проживание правонарушителя в указываемом им месте. И здесь мы полностью согласны с Верховным Судом РФ, который в решениях по конкретным делам неоднократно отмечал, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ подобные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены вынесенных постановлений.

Однако полностью исключить право субъекта административной юрисдикции отказывать в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя (на что фактически указывал Верховный Суд РФ в названных разъяснениях) мы не можем. Этот посыл, впрочем, не удавалось опровергнуть до тех пор, пока не вышло Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 2-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова А.С. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в котором было сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Отрадно, что в настоящее время правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в названном Определении, прочно вошла в практику Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики за II квартал 2009 г. официально разъяснил, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта РФ;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов РФ разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями);

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Иное не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения, не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и приводило бы к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства, в том числе если в ходатайстве указан адрес временной регистрации, полученной после составления протокола, в котором указан иной адрес.

Позднее положения п. п. 1, 5, 6 приведенного разъяснения были воспроизведены в подп. “з” п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40).

При применении данного разъяснения следует иметь в виду, что приведенный в нем перечень оснований, по которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства правонарушителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не является исчерпывающим и может быть конкретизирован исходя из фактических обстоятельств дела, доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также юридической оценки содеянного. В частности, ни у кого не возникает сомнений, что в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано, если место совершения правонарушения и место жительства правонарушителя находятся в границах судебных участков, мировые судьи которых располагаются в одном здании. Именно так, кстати, суды часто и поступают, справедливо полагая, что в подобной ситуации передача дела в “удобный” для гражданина суд не влечет за собой создания наиболее благоприятных и доступных условий для реализации права на судебную защиту, гарантией которого выступают положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Необходимо также учесть, что в приведенном примере отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя оправдан необходимостью обеспечения определенного баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в решении задач производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.

Примечательно, что следуя такой логике, некоторые суды отказывают в удовлетворении соответствующего ходатайства и в том случае, когда место совершения административного правонарушения и место фактического проживания лица, его совершившего, находятся в границе одного населенного пункта. Это обосновывается тем, что в данном случае гражданин имеет возможность присутствовать при рассмотрении дела. Правда, такая позиция не поддерживается Верховным Судом РФ, по мнению которого судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства лишь на том основании, что место проживания гражданина находится в одном населенном пункте с местом совершения правонарушения .

См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 45-Ад08-10.

Однако при наличии доказательств, свидетельствующих о возможности гражданина присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения, отказ судьи в удовлетворении соответствующего ходатайства не может повлечь отмену судебного постановления .

См., например: Постановление Московского городского суда от 1 августа 2013 г. N 4а-1199/13.

Анализ основных тенденций, складывающихся в практике Верховного Суда РФ при применении положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяет сформулировать два дополнительных вывода:

1) удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело, обязано занести его в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по месту совершения правонарушения ;

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 г.

2) в целях недопущения фактов недобросовестного поведения со стороны правонарушителя заявленное им ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства может быть удовлетворено, если данное ходатайство является обоснованным и заявлено в первом судебном заседании .

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2009 г.

Особо следует отметить, что установленная в КоАП РФ альтернативная подведомственность фактически не применяется по делам с участием иностранных граждан, что обусловлено отсутствием нормативного регулирования по этому вопросу, а именно межгосударственных соглашений о правовой помощи по административным делам.

Необходимо также учесть, что исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотренное в ней право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изменить подсудность рассмотрения дела распространяется только на граждан и не применяется в отношении юридических лиц. Следовательно, ходатайство юридического лица о передаче дела на рассмотрение по месту его нахождения не может быть удовлетворено.

Специальная территориальная подведомственность предусмотрена в трех случаях:

1) по делам об административных правонарушениях несовершеннолетних, которые всегда рассматриваются по месту их жительства (ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ);

2) по делам об административных правонарушениях, по которым производство осуществлялось в форме административного расследования. Такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ). При этом если место нахождения должностного лица, проводившего расследование, не совпадает с местом нахождения органа, от имени которого оно проводилось (например, расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, который находится в одном районе населенного пункта, а сам территориальный орган – в другом районе этого населенного пункта или в другом населенном пункте), то дело подлежит рассмотрению по месту фактического нахождения соответствующего должностного лица. Аналогичное разъяснение ныне содержится в уточненной редакции подп. “з” п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (с учетом изменений, внесенных в него Постановлением от 19 декабря 2013 г. N 40). В этом смысле формулировка ч. 2 ст. 29.5 КоАП представляется не совсем удачной. В ней явно не хватает указания на то, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, должностного лица, проводивших административное расследование;

3) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, и административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, выявленных и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Данная категория дел рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с помощью таких средств. Как правило, это специализированные центры обработки информации, создаваемые в административных центрах субъектов РФ.

В случае конкуренции правовых норм, определяющих место рассмотрения дела, необходимо установить приоритет между ними. Например, по делу об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, правило ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не действует. Если административное расследование проводилось по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, то нормой, определяющей территориальную подведомственность, следует считать ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ. Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства лица, совершившего правонарушение (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

По общему правилу передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Подобное определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии такого определения, равно как и при отсутствии в нем приведенных мотивов, судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку подобный отказ КоАП РФ не предусмотрен. Изложенная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 г. и впоследствии была учтена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 г. N 40).

В то же время отмеченные недостатки в деятельности административных органов не должны оставаться без внимания судей, которым в подобной ситуации необходимо вносить в вышестоящие органы и вышестоящим должностным лицам представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, на основании ст. 29.13 КоАП РФ. Данное представление должно быть рассмотрено в течение месяца со дня его получения, и о принятых мерах сообщено судье, внесшему представление. В условиях действующего правового регулирования это, пожалуй, одно из немногих средств обеспечения законности в производстве по делам об административных правонарушениях, имеющихся у судей.

Смотрите еще:

  • Ст 195 ч 15 коап Стаття 187. Порушення правил адміністративного нагляду Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) перевірено сьогодні кодекс від 28.08.2018 вступив у чинність […]
  • Коап нарушение 44 фз Как не нарваться на штраф по 44-ФЗ Как регулируются штрафы в госзакупках При ведении закупочной деятельности организация-заказчик может допустить нарушения в следующих сферах: […]
  • Расторжение договора с банком гк рф Статья 859. Расторжение договора банковского счета Статья 859. Расторжение договора банковского счета См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 859 ГК РФ 1. Договор банковского счета […]
  • Долг по расписке судебная практика ВСУ сделал вывод относительно долговой расписки 12.03.2016 1248 0 0 Исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны выявлять их настоящую правовую природу, несмотря на […]
  • Сроки давности по ст 155 коап рф Срок давности наказания по статьям 134, 135, 156, 155 УК РФ Срок давности уголовного преследования по статьям предусмотренным уголовным кодексом РФ 134, 135, 156, 155 Ответы юристов […]
  • Сроки подачи апелляционной жалобы гпк Сроки подачи апелляционной жалобы 11 февраля 2015 года получено решение суда в краткой версии, а 16 февраля 2015 года опубликовано решение суда в полной версии. На основании решения срок […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.