Закон о сми и ревизорро

Деятельность «Ревизорро» признали незаконной

По мнению МВД, журналисты не имеют права исполнять функции государственных органов

МВД России признало действия журналистов программы «Ревизорро», которая с июня 2014 года транслируется на телеканале «Пятница», неправомерными, сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-службу ведомства. В министерстве отметили, что журналисты не имеют права исполнять функции государственных органов. В частности, они не могут самостоятельно заниматься проверкой ресторанов, для этих целей существует Роспотребнадзор.

Комментируя 47 статью закона о СМИ, к которой прибегает съёмочная группа телеканала, проникая на кухни заведений общепита, в МВД отметили, что права журналиста не предопределяют у него каких-либо исключительных прерогатив, свойственных государственным органам. «То есть деятельность журналиста не может подменять собой деятельность государственного органа и в этом смысле является обособленной», — отметили в пресс-центре министерства.

В рамках передачи «Ревизорро» ее ведущая Елена Летучая проверяет российские отели, рестораны, ночные клубы и т.д. Зачастую эти проверки вызывают недовольство у владельцев заведений. Однако, несмотря на это, первый иск о защите деловой репутации к «Ревизорро» был подан лишь в марте прошлого года.

В рамках иска ресторатор из Владивостока просил обязать телекомпанию удалить с сайта видео о его заведениях и опубликовать опровержение. В результате, претензии бизнесмена удовлетворил не только московский арбитраж, но и вышестоящий апелляционный суд. Ролик с программой, ставшей поводом для судебного спора, был удален с сайта канала «Пятница».

МВД РФ: «Ревизорро» нарушает закон

По мнению МВД РФ, программа «Ревизорро» пытается подменять собой Роспотребнадзор и нарушает российский закон.

МВД России дало юридические разъяснения по поводу неправомерности действий съемочной группы телепередачи «Ревизорро» и предупредило журналистов об ответственности за злоупотребление свободой средств массовой информации.

Программа «Ревизорро» выходит в эфир на телеканале «Пятница» с 2014 года. Ее ведущая Елена Летучая проверяет качество работы ресторанов и гостиниц в разных городах России и показывает «изнанку» работы рестораторов и отельеров.

В выпусках передачи ведущая без предупреждения заходит в кухонные помещения ресторанов и кафе и проверяет, все ли там соответствует санитарным нормам.

И вот МВД РФ дало разъяснение, насколько законны такие действия.

Как говорится в разъяснении на сайте министерства, программа «Ревизорро» ставит своей целью проверку и фиксацию нарушений хранения продуктов и несоблюдение санитарных правил в отелях и ресторанах. Однако согласно законодательству проверкой соблюдения СанПИН и защитой прав потребителей в России занимается государственный орган — Роспотребнадзор.

Также, отмечает МВД, предусмотренное законом право журналистов получать информацию и посещать предприятия, фиксируя происходящее на фото и видео, не означает наличие у журналиста исключительных прерогатив, свойственных госорганам (например, применение мер принуждения).

«То есть деятельность журналиста не может подменять собой деятельность государственного органа и в этом смысле является обособленной», — говорится в разъяснении.

Кроме того, правила оказания услуг общественного питания не дают потребителям и журналистам правомочий самостоятельно входить в помещения исполнителя, доступ к которым ограничен.

В заключение МВД напомнило, что наряду с предусмотренной Законом о СМИ ответственностью за ущемление свободы СМИ также предусмотрена и ответственность за злоупотребление свободой средств массовой информации.

Программа «Ревизорро» привлекла к себе внимание в начале декабря, когда в фейсбуке началось активное обсуждение выпуска, посвященного московскому ресторану «Одесса-мама». Во время съемок сотрудники кафе закрыли ведущую передачи Елену Летучую в морозильной камере и вылили на нее ведро воды. Многие пользователи соцсети посчитали, что журналисты не имели права вторгаться на кухню заведения.

На прошлой неделе телеканал «Пятница» подал иск в Арбитражный суд Москвы против 20 пользователей соцсети «Фейсбук» за оскорбительные комментарии в адрес программы, однако иск не был принят к рассмотрению.

ОТВЕТ: Я не знаю ответа на последний вопрос, поэтому благоразумно не буду на него отвечать прямо, а вот о правах журналиста поговорю с удовольствием. Итак, правда ли, что любой сотрудник СМИ может прийти и проверить (именно проверить!) любое заведение? Нет, конечно! Да, по закону («О средствах массовой информации») журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

В этой связи за журналистом закреплено право посещать (а не проверять!) государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы и распространять подготовленные сообщения и материалы.

Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной деятельности журналистов со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений (к ним относятся, в частности, фонды, партии) влечет ответственность последних. Посещая указанные места, журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, но обязан предварительно поставить организацию в известность об этом.

Таким образом, речь идет о посещении исключительно государственных (а не частных!) органов и организаций, предприятий и учреждений.

Имеет ли журналист право посещать частные заведения? Да, но как посетитель. Впрочем, если частное заведение согласно на освещение, к примеру, своей деятельности и приглашает для этой цели журналиста, то к последнему не может быть вопросов. Если же журналист по своей инициативе решит посетить (тем более, проверить!) частное заведение с журналистской целью, то он может быть «изгнан с позором». Например, если журналист, не поставив в известность администрацию частного заведения и не получив согласия последней, сядет за столик и станет брать у посетителя интервью по поводу качества блюд, то интервью может быть прервано администрацией заведения. Прерванное интервью, конечно, может быть продолжено за стенами заведения, но тут уже журналист будет реализовывать свое право на получение информации, чему администрация заведения препятствовать не может.

Кстати, когда интервью будет опубликовано (показано по телевидению), то соответствующие органы (к примеру, Роспотребнадзор) обязаны отреагировать на информацию и провести проверку в заведении на предмет, в частности, соблюдения санитарных правил (грубо говоря, проверить, нет ли тараканов на кухне). Журналист в этом случае, сделав свое дело, останется в стороне. Выполнять же функции соответствующих органов журналист не должен и не имеет права.

Почему же частные заведения не препятствуют проведению «проверок» со стороны журналиста «Ревизорро»? Почему пускают на кухню?! Наверное, боятся. А зря! Думается, однако, что вскоре боязнь исчезнет, а журналиста будут выводить из заведений «за белы рученьки». Смею утверждать, что им (частным заведениям) за это ничего не будет. Правда, это нужно делать в корректной форме. Если же вежливая просьба покинуть заведение не будет удовлетворена, а журналист продолжит «проверку», то следует вызывать полицию. Вообще же, считаю необходимым напомнить, что злоупотребление правами журналиста или несоблюдение обязанностей журналиста влечет уголовную, административную или дисциплинарную ответственность (в зависимости от тяжести деяния журналиста).

Какие законы нарушает «Ревизорро»? Мнение юриста

Нарушает ли Лена Летучая законы, заявляясь на кухни ресторанов и обшаривая номера отелей? Мы решили разобраться в юридических тонкостях. А поможет нам в этом юрист Олег Павлович.

Фото: Михаил ФРОЛОВ

— Почему кто-то считает Летучую злостным нарушителем, а кто-то — блюстителем закона?

— Дело в том, что большинство российских законов, к сожалению, сформулированы так, что позволяют трактовать их в пользу обеих сторон. Возьмем, к примеру, статью 47-ю закона «О средствах массовой информации», которая определяет права журналиста: корреспондент имеет право на сбор информации. И — точка. А где та грань, через которую журналист не должен переступать?

— В чем состоят основные доводы защитников и противников?

— Сторонники Лены Летучей считают: журналист вправе беспрепятственно заявиться в то место, где готовятся продукты, которыми кормят людей, и убедиться в том, что этот процесс происходит цивилизованно. Противники Летучей напоминают о таком понятии, как «общественное или публичное место», где журналист имеет право беспрепятственно собирать информацию. И задают вполне резонный вопрос: а является ли кухня частного заведения, которое занимается общепитом, общественным местом? На этот счет единого и четко сформулированного юридического мнения не существует. Здесь и возникает множество вопросов.

— Предположим, что кухня — это все-таки общественное место…

— Да, допустим, что корреспондент может зайти на кухню. Предположим, может применять видеосъемку, общаться с сотрудниками кухни и осматривать ее на предмет чистоты и иных санитарных норм. Однако речь не может идти об обшаривании холодильников, шкафов… Здесь проходит еще одна тонкая грань. Я, например, считаю, что это больше похоже либо на досмотр, либо на обыск. Изучив закон «О СМИ», вы не найдете там «разрешения» журналисту, который имеет право получить информацию от гражданина, залезать в чужой карман и проверять содержимое его кошелька. Или изучать, извините, чистоту его носков или степень дырявости его ботинок.

— Важный момент: съемочная группа заходит в спецодежде.

— Наличие халата, шапочки и даже медкнижки — это еще не индульгенция для проникновения на кухню.

— Вы упомянули видеокамеру… Она играет какую-то роль?

— Есть такое понятие, как «право на персональное изображение». Снимать сотрудников общепита телевизионщики могут, даже если повара и официанты этого не хотят. А вот публиковать и тиражировать их изображения можно только с их согласия.

— А если Летучая заходит в гостиницу и снимает работника ресепшена?

— Гостиница — не государственный орган, не пресс-служба. Отель — как правило, частная организация, у нее нет обязательств предоставлять информацию, которую, к примеру, обязаны озвучивать госслужащие. Если человека снимают, а он говорит: «Я против!», вы обязаны соблюдать права собеседника. Еще я бы отметил, что обстановка каждого ресторана или отеля — в той или иной степени предмет авторского права. Я, будучи дизайнером, могу запретить тиражировать снимки моего интерьера. Например, потому, что считаю: кто-то возьмет и воспользуется моим дизайнерским ходом.

— Давайте резюмируем: нарушает или же не нарушает программа «Ревизорро» законы?

— Сказать, что авторы проекта не правы или нарушают закон, однозначно нельзя. Лично я занимаю компромиссную позицию. Считаю, что журналист имеет право доступа на кухню, поскольку это не режимный объект. Коммерсант, который занимается изготовлением продуктов, не может засекретить информацию, касающуюся санитарно-эпидемиологической обстановки или других нормативов. С другой стороны, остается понятие «коммерческая тайна», у любого человека есть право на частную собственность и ее неприкосновенность. Также я как юрист считаю, что шарить по шкафам, щупать продукты, нюхать их, ковырять в них пальцами и вытаскивать из холодильников и морозильных камер — это не совсем законно.

— Что бы вы посоветовали продюсерам «Ревизорро»?

— При них все время должен находиться представитель надзорного или проверяющего органа. Если, например, Лена Летучая возьмет с собой представителя Роспотребнадзора, то пускай этот товарищ и лазает по шкафам, а съемочная группа — фиксирует процесс.

— А чем объясните такое мизерное количество судов «Ревизорро»? То ли один иск, то ли два…

— Сама по себе передача правового значения не имеет. Это — информационный продукт для потребителей. Программа — не повод для привлечения к ответственности. Кроме того, вступив в борьбу с любым федеральным каналом, ресторатор оказывается в проигрышной ситуации. У человека нет возможности ответить адекватно. Да, возможно, через год-другой телевизионщики признают неправоту «Ревизорро», телеканал обяжут опубликовать опровержение. И они мелким шрифтом напишут об этом в уголке. Рестораторы и отельеры прекрасно понимают, что на выходе эффект будет небольшой. Если эфир программы не повлиял на рентабельность заведения, владелец просто махнет рукой. Суд — процедура долгая, непростая и довольно затратная. Проще пережить минуту позора.

Официально: руководство «Пятницы!»:

— На канале работает команда юристов, которая занимается только проектом «Ревизорро». Еще до старта съемок они проработали все правовые вопросы и тщательно проинструктировали съемочную группу. Кроме закона «О СМИ», Лена Летучая руководствуется постановлением правительства РФ № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», обязывающим исполнителя «предоставить потребителю возможность ознакомления с условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания». И потребитель вправе получить «дополнительную информацию об основных потребительских свойствах и качестве предлагаемой продукции общественного питания, а также об условиях приготовления блюд». Собственно, условия приготовления блюд чаще всего и становятся основной причиной, по которой заведения не проходят проверку «Ревизорро».

Другое мнение: Сергей Жорин, эксперт «Ревизорро-шоу»:

— В соответствии с законом «О СМИ» журналист имеет определенные права посещать организации, учреждения и добывать информацию любыми, не запрещенными законом способами. Надо понимать, что у журналиста права несколько расширены по сравнению с правами обычного гражданина. Обычно рестораторы говорят, что журналист — постороннее лицо, и вход на кухню ему запрещен. Если руководствоваться логикой рестораторов, то пожарные, чтобы при пожаре попасть на кухню, должны оформиться в штат организации. Журналист выполняет свою работу, предусмотренную законом и оговоренную редакционным заданием. Он не просто так пришел заглянуть в кастрюлю.

Дополнительно я посмотрел, как суды оценивают, кто является посторонними лицами, а кто — нет, обязательно ли человек должен находиться в штате организации. Нашел много судебных решений и постановлений. В частности, посторонними лицами на кухне являются сотрудники организаций, которые должным образом не экипированы. То есть первичным являются экипировка и наличие санитарной книжки.

Могу с уверенностью сказать, что правовая позиция Елены Летучей — четкая и безупречная. Она не является посторонним лицом. Она в соответствии с законом «О СМИ» добывает информацию. Не нарушает нормы и подзаконные акты, регулирующие доступ на кухню.

Суд да дело

Пару месяцев назад сеть быстрого питания «Роял Бургер» (работает в Амурской области, Хабаровском крае и Приморье) выиграла суд у «Ревизорро». Причиной тяжб стал выпуск, который вышел в эфир 2 января 2015 года. Летучая, нагрянув во владивостокский ресторан «Роял Бургер», заявила, что тамошние работники «травят людей машинным маслом», «все торты давным-давно испортились», а на тех, что продают гостям, перебита маркировка. Компания «Инфинити ФФ», которой принадлежит сеть «Роял Бургер», посчитала, что все эти слова сильно повлияли на репутацию ее заведений. И обратилась в Арбитражный суд Москвы. Тот, в свою очередь, обязал опровергнуть все нелицеприятные фразы, а также удалить запись злополучной программы с сайта канала. Стерев ролик, телевизионщики и их юристы продолжают настаивать на своей правоте.

— Считаем, что нарушений со стороны съемочной группы и телеканала не было как в указанном выпуске, так и в последующих. В связи с чем мы не опасаемся исков со стороны упоминаемых в сюжетах программы организаций и предприятий.

— Я советую всем рестораторам тщательней изучать законы, — заявила, в свою очередь, Летучая «Телепрограмме». — И вместо того чтобы оправдывать себя, лучше бы навели порядок на кухне своего заведения!

Не на тех напали

Кто-то предпочитает «решать дела» в суде, а кто-то — при помощи кулаков.

Драка в Салехарде стала, пожалуй, самой громкой и резонансной. Фото: Канал «Пятница!»

Ведущая посетила ресторан на набережной. Работники заведения приняли ведущую, мягко скажем, негостеприимно. Пытались выгнать ее и съемочную группу из производственного цеха. Обеим сторонам пришлось вызывать полицию.

На Летучую и ее съемочную группу напали сотрудники одного из ресторанов, пытаясь во что бы то ни стало забрать видеокамеру. Следователи Анапы отказались возбудить уголовное дело против владельца кафе. Однако Генеральная прокуратура лично взяла под контроль расследование нападения.

Охранник кафе «Юность» накинулся на Лену Летучую после того, как во время съемок очередного выпуска передачи она обнаружила на кухне заведения просроченные вареники. На место происшествия прибыл наряд полиции. Однако в итоге в региональном управлении МВД журналистам заявили, что от съемочной группы заявления так и не поступило.

Сотрудники ресторана «Старый Омск» преградили путь съемочной группе столом. В итоге были сломаны две камеры и микрофон. Более того, Летучую дважды окатили холодной водой из ведра.

Конечно, это можно назвать простым совпадением, но некоторые городские заведения общепита в день приезда «Ревизорро» оказались закрыты для посетителей. В числе работающих осталось кафе «Виктория». Несмотря на мат и угрозы со стороны владельцев заведения, Летучая в сопровождении двух операторов начала проверку. Когда съемочная группа дошла до дурно пахнущего туалета, терпение работников кафе лопнуло. Повара, охранники, владелец ресторана и даже его жена буквально пинками выгнали телевизионщиков на улицу, после чего набросились на них с кулаками, пытаясь отобрать камеры.

Текст: Михаил Рябиков и Антон Арасланов (Радио «КП»)

«Ревизорро »
По средам/18.00, Пятница!

«Ревизорро-шоу»
По средам/19.00, Пятница!

Может ли ведущая программы «Ревизорро» Елена Летучая проверять кухни кафе и ресторанов с точки зрения права?

Ведущая данной телепрограммы Елена Летучая устраивая проверки кухни кафе или ресторана ссылается на Закон о СМИ, которой по её мнению открывает ей доступ куда угодно, так как она имеет статус журналиста.

Однако, это не совсем так. В соответствии со статьями 39-40 Закона «О СМИ» средства массовой информации имеют право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме.

Однако, такой запрос может послать и любой гражданин РФ, разница лишь в сроках предоставления ответа, журналистам должны ответить в срок не более семи дней. При этом ответ может быть отсрочен.

Журналист имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы (п. 2 ст. 47 Закона «О СМИ») Однако, нигде не прописан порядок, как журналист это может делать. Поэтому, журналист при реализации данного права должен подчиняться законодательству, в том числе принимать во внимание учет часов работы организации, пропускного режима, правил посещения и т.д.

Также посещая кухню какого-либо заведения ведущая телепрограммы утверждает, что это общественное место, что также не является верным.

Четкого понятия термина Общественное место российское законодательство не содержит, из содержания КоАП РФ можно сделать вывод, что Общественное место — место общего пользования, где находятся, либо могут потенциально находиться люди, где вход свободный для всех категорий граждан.

Не будем забывать, что существуют определенные санитарные нормы, которые распространяются на кухню, определенного заведения. Эти санитарные нормы устанавливают как может посещаться кухня, то есть одежда, требование к персоналу и так далее. Поэтому кухня кафе уже не может являться общественным местом. Сама же съемочная группа как можно судить по кадрам ТВ нарушает санитарные требования (отсутствуют бахилы и так далее)

Не будем забывать и про право частной собственности, которое гарантировано статьей 35 Конституции РФ. Само заведение в целом относится к частной собственности, запретить на свободный допуск владелец не может только в ту часть заведения, которая направлена на предоставление услуг для посетителя.

Кухня же, технические сооружения относятся также к объектам частной собственности и собственник вправе на законном основании отказать туда в доступе.

Для наглядности о том насколько законны такие проверки, рекомендую почитать следующий судебный акт arbitr.ru

Апелляционная инстанция дала четко понять, что вынесения постановления об административно правонарушении на основании материалов программы Ревизорро не отвечает требованию законодательства.

Дополнение: С учетом очередного витка актуальности данного вопроса и с учетом комментариев новых и ссылок на различных нормативные акты, считаю необходимым внести дополнительные пояснения.

Итак, относительно Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, а именно пунктов 14 и 15, которые говорят о праве знакомиться с информацией о продуктах, условиях их приготовления, в том числе вне зала обслуживания. В Постановлении нет указания на то, что вне зала это значит на кухне или в туалете заведения. Прежде всего это значит, что потребитель должен быть ознакомлен даже перед входом в ресторан или кафе.

Далее я просто сошлюсь на научный комментарий названного Постановления. «Согласно Правилам оказания услуг общественного питания вам должны предоставить возможность ознакомиться с меню, ценами, условиями обслуживания, а также с дополнительными услугами, предоставляемыми в этом заведении. Если цены вас не смутили, официант проводит вас к сервированному столику. На нем должны стоять бокалы, фужеры, столовые приборы, салфетки (бумажные и полотняные), специи. В столовых и на предприятиях общественного питания, работающих по методу самообслуживания, допускается упрощенная сервировка (приборы со специями и бумажные салфетки). Официант должен принести вам меню и дать время для того, чтобы сделать выбор. По вашей просьбе официант обязан дать необходимые пояснения, например о том, из чего приготовлено то или иное блюдо. После того как вы определились, официант должен принять у вас заказ» (Васильчикова Н.В. Как потребителю защитить свои интересы: рекомендации и примеры. М.: Омега-Л, 2007. 207 с.).

Ознакомить с тем из чего готовятся продукты посетителей должны, даже должны предоставить различную спецификацию товаров в случае запроса, должны разъяснить как будут готовить то или иное блюдо. Но, что это сделать должны на кухне, о таком никто не говорит. Все это будет нарушать требования СНиПов, так как создавать доступ любому желающему на кухню, может привести к нарушению санитарных условий.

Правоприменительная практика этого Постановления говорит о том, что за его неисполнение привлекают к административной ответственности за отсутствие прежде всего визуальной информации о продуктах. Например Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.02.2014 по делу N 33-1510/2014.

И главное, надо понимать, что есть общеправовой принцип, который говорит о том, что все права и свободы одного заканчиваются там где начинаются права и свободы другого. То есть ни одно право не возведено в абсолют, оно ограничено права других и также законодательством.

Смотрите еще:

  • Количество семей получивших материнский капитал Сертификат на материнский капитал получили 8 миллионов семей С начала действия программы материнского капитала количество российских семей, получивших материнский сертификат, составило 8 […]
  • Военная служба в железногорске по контракту Железногорск лидирует в Красноярском крае по набору контрактников В 2013 году в России появится мобилизационный людской резерв для армии. В Железногорске такая служба может оказаться […]
  • Задолженность по приставам мурманск В Мурманской области приставы провели рейд по коммунальным должникам С целью повышения эффективности погашения задолженностей в пользу предприятий ТЭК судебные приставы Мурманской […]
  • Потерпевший трейлер русский Потерпевший трейлер русский Эдриен Броуди в собственном бенефисе авторства канадского новичка Майкла Гринспана. Главный герой попал в ловушку в разбитом автомобиле на дне оврага. Он не […]
  • Выдача трудовых книжек при увольнении украина Выдача трудовых книжек при увольнении украина Для получения ответа на вопросы указанные ниже кликайте по тексту вопроса. Согласно ст. 47 КЗоТ Украины и Инструкции о порядке ведения […]
  • Гк рф недостаток товара Ст. 477 ГК РФ — Гражданский кодекс Статья 477. Сроки обнаружения недостатков переданного товара. Как исчисляется продавцом налог на прибыль при возврате покупателем бракованного […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.