722 коап комментарий

722 коап комментарий

Определен порядок проверки достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента (см. аннотацию)

Депутатский законопроект, вносящий многочисленные поправки в Налоговый кодекс РФ, подготовлен к рассмотрению во втором чтении (см. аннотацию)

Изменение территориальной подсудности не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, притом что это суд той же компетенции, хотя и другой территориальной юрисдикции (см. аннотацию)

В связи с переходом с 1 января 2019 года на применение повышенной ставки НДС ФНС России подготовлены подробные рекомендации для налогоплательщиков (см. аннотацию)

31 декабря 2018 года истекает срок для безусловного завершения проведения специальной оценки условий труда (см. аннотацию)

Статья 7.27. Мелкое хищение

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.27, являются отношения собственности. Виновный посягает на право частной, муниципальной, государственной, иной собственности. Поправки внесенные Федеральным законом от 16.05.08 N 74-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.27 КоАП РФ» — вступили в силу с 31.05.08.

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.27, характеризуется тем, что виновный совершает мелкое хищение (т.е. если стоимость похищенного имущества не превышает: до 31.05.08 — 1 МРОТ (100 рублей) а не 5 МРОТ (как это было до вступления в силу Закона N 133), а после 31.05.08 — 1000 рублей) путем:

1) кражи (т.е. тайного похищения чужого имущества). При этом нужно учесть, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража с проникновением в жилище, иное помещение, хранилище — если размер похищенного не превышает 1000 рублей — также подпадает под действие ст. 7.27. При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов нужно учитывать, что Законом 133 ст. была 7.27 изменена. Мелкой до 31.05.08 считалась кража (если иное не предусмотрено ст. 158-160 УК), если размер похищенного не превышала 100 рублей.

Ни грабеж (т.е. открытое хищение чужого имущества), ни разбой (т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) не могут быть отнесены к мелкому хищению, даже в случаях, когда было похищено имущество стоимостью до 1000 рублей (а ранее — 100 рублей);

2) мошенничества (т.е. похищения чужого имущества или прав путем обмана или злоупотребления доверием);

3) присвоения (т.е. обращения в свою собственность либо в собственность других лиц, в обогащении которых виновный заинтересован) или растраты (т.е. обращения имущества в собственность любых третьих лиц) чужого имущества.

Оконченным мелкое хищение считается с момента совершения любых упомянутых выше действий (лишь при растрате данное административное правонарушение может быть совершено и в форме бездействия).

Налицо материальный состав административного правонарушения: ответственность наступает лишь при наличии последствия — имущественного ущерба, причиненного хищением собственнику. С другой стороны, именно небольшим (мелким) размером похищенного это правонарушение отличается от уголовных преступлений, предусмотренных в ст. 158 УК («Кража»); ст. 159 УК («Мошенничество»), ст. 160 УК («Присвоение или растрата»). См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 5-е. М.: Изд-во «Экзамен», 2006.

3. Субъектом данного правонарушения могут быть вменяемые физические лица, достигшие возраста 16 лет (см. коммент. к ст. 2.3, 2.8).

В отличие от УК нормы КоАП не предусматривают возможности хищения группой лиц, организованной группой и т.п.

4. Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется только прямым умыслом (см. коммент. к ст. 2.2).

5. По ст. 7.27 допускается применение лишь одного вида наказания — административный штраф, который назначается судьей (см. коммент. к ст. 3.5, 23.1).

Суд обобщил практику относительно мелкого хулиганства

18.06.2015 17:47

Киевский районный суд г. Одессы обобщил судебную практику рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 173 КУоАП (мелкое хулиганство) за 2014 год.

Объектом правонарушения предусмотренного ст. 173 КУоАП являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка, объективная сторона данного правонарушения, предусмотренная ст. 173 КоАП Украины, выражается в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам и других подобных действиях, нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан.

Субъектом правонарушения является физическое вменяемое лицо, которому исполнилось 16 лет, а субъективная сторона правонарушения определяется отношением к последствиям и характеризуется наличием вины в форме прямого или косвенного умысла.

В ходе изучения Киевским районным судом г. Одессы судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 173 КоАП Украины за 2014 установлено, что в суд поступило 722 дела о совершении хулиганских действий. Из них рассмотрено 558 дел и возвращено на доработку 164 дела.

Также судьями выносились постановления о прекращении дела за отсутствием события и состава административного правонарушения — 54 дела, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания были закрыты 88 дел.

Киевским районным судом г. Одессы за 2014 наложено 411 административных взысканий, из них:

Общественные работы — 2;

Административный арест — 15.

За отчетный период 2014 года, для надлежащего оформления по статье 173 КоАП Украины, возвращено 161 дело.

Анализируя дела об административных правонарушениях по ст. 173 КУоАП за 2014 год, которые были возвращены на доработку оказалось, что большинство дел возвращались на дооформление в связи с тем, что не было обеспечено явку в суд правонарушителя, а согласно ст. 277 КУоАП дело об административном правонарушении по ст. 173 КУоАП рассматривается в течение суток со дня получения органом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Также за отчетный период 2014 Киевским районным судом г. Одессы за ст. 173 КУоАП было закрыто 54 дела за отсутствием события и состава административного правонарушения. Так, согласно постановлению суда от 08.12.2014 года было рассмотрено дело в отношении гражданина Т., который согласно протоколу от 14.10.2014 года, находясь в пьяном виде в общественном месте, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины. В судебном заседании гражданин Т. неоднократно не являлся, в материалах дела каких — либо доказательств совершения гражданином Т. хулиганских действий суду не предоставлено. В материалах дела отсутствуют заявления и объяснения каких — либо лиц, которые подтвердили совершение Т. хулиганских действий, нарушивших общественный порядок. Также отсутствует документ, подтверждающий нахождение Т. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях Т. отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Основным видом взыскания за 2014 по ст. 173 КУоАП было наложении взыскания в виде штрафа. Судом наложен штраф на 394 человека на общую сумму штрафа 21468 гривен (оплачено добровольно 5272 гривен).

Изучив данную категорию дел следует, что при наложении административного взыскания судом всегда учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Статья 722 ГК РФ. Гарантия качества работы (действующая редакция)

1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 722 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена предоставляемой подрядчиком гарантии качества работы (гарантийному сроку) — периоду времени, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве.

В свою очередь, заказчик вправе выявлять в нем недостатки в целях последующего предъявления к подрядчику требований в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Результат договора подряда должен обладать необходимыми свойствами в пределах разумного срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 комментируемой статьи гарантию качества работы, означающую, что результат должен соответствовать условиям договора о качестве в течение уже не разумного срока, который является оценочным, а вполне определенного — гарантийного — срока, может предусматривать не только закон, иной правовой акт или договор подряда, но и обычай делового оборота (см. ст. 5 ГК РФ).

Если результат является сложным и в отношении его существует гарантия качества, последняя охватывает и распространяется на все то, что составляет данный результат (составные части, комплектующие, использованные материалы и пр.). Данное правило сформулировано как диспозитивное и может быть изменено договором подряда.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КГ-А41/16292-10 по делу N А41-38917/09;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2008 N Ф04-5222/2008(10517-А45-22) по делу N А45-12278/2007-12/329;

— Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2014 по делу N А14-16784/2012.

Красные карточки «реформаторам»

Как депутат Заксобрания преследовал полицию после митингов в Петербурге

Фото: Елена Лукьянова / «Новая газета в Петербурге»

Несколько сотен человек вышли в среду в Петербурге на народный сход на Малой Садовой улице в знак протеста против готовящегося повышения пенсионного возраста. У них не было ни флагов, ни плакатов, ни лозунгов — только красные карточки для чиновников и депутатов, поддержавших повышение пенсионного возраста. Провести согласованные митинги петербуржцам не дали, ссылаясь на президентский указ и «особые меры безопасности» во время чемпионата мира по футболу. Правда, ЧМ уже закончился, а митинги заявлялись именно в тех местах, которые были согласованы с ФСБ для проведения публичных акций во время ЧМ, но это не помешало администрации отказать в согласовании, а суду — признать этот отказ законным.

Сход на Малой Садовой (и последующая «пешая экскурсия» по Невскому с красными карточками) формально ничего не нарушал, но это не помешало задержать полтора десятка участников. Тем не менее, в отличие от предыдущих ситуаций, никто (за одним исключением) не был оставлен в полиции на ночь, и никого не обвинили в неповиновении полиции с последующим арестом.

Скорее всего, потому, что именно в этот день были опубликованы два важнейших постановления Верховного суда, касающиеся практики применения законодательства о митингах.

26 июня 2018 года было принято постановление Пленума ВС, где в пункте 33 записано: «Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ».

29 июня 2018 года было принято постановление Верховного суда по конкретному делу №78-АД18-5, и было прямо установлено, что участник публичного мероприятия не может нести ответственность за невыполнение законного распоряжения сотрудника полиции по статье 19.3 КоАП РФ. Цитируем постановление: «ответственность за это правонарушение охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования».

Теперь переведем все это с юридического на русский.

На протяжении шести последних лет, начиная с первых акций протеста против фальсификации выборов 2011–2012 годов, полиция, задерживая участников протестных выступлений, оформляла на многих из них протоколы сразу по двум статьям Кодекса об административных правонарушениях: 20.2 (нарушение правил проведения митингов) и 19.3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). При этом «неповиновением» объявлялся отказ граждан выполнить команду «Разойдись!» и покинуть место митинга или пикета. Более того, в «неповиновении» часто обвиняли и тех участников акции, к которым полиция даже не обращалась.

Зачем это делалось? А вот зачем. Наказание по статье 20.2 (если это не повторное нарушение) — только штраф, хотя он может быть и достаточно большим. Это значит, что задержанных нельзя продержать в полиции больше трех часов — потом их обязаны отпустить, составив протокол.

А вот статья 19.3 допускает в качестве меры наказания как штраф, так и арест, и потому задержанных можно продержать в полиции до 48 часов, а потом везти прямо в суд.

Сотни таких случаев имели место за последние годы только в Петербурге. И хотя еще в 2012 году Генеральная прокуратура констатировала, что сам по себе отказ «разойтись» не является отдельным нарушением, подпадающим под статью 19.3, и полиция, и суды эту позицию уверенно игнорировали. В итоге, например, после массовой акции 12 июня 2017 года на Марсовом поле арестовано (с предварительным содержанием сутки-двое в полиции) было более 200 человек.

Теперь, после постановлений Верховного суда — а постановлением Пленума ВС обязаны руководствоваться все суды, — поставлена, как хочется надеяться, точка. Теперь выясняется очевидное:

сотни решений судов арестовать участников протестных акций незаконны. Все случаи, когда этих людей удерживали в полиции сутки-двое (вместо того чтобы выпустить через 3 часа), также незаконны.

Не уверен, что прежние решения об арестах удастся оспорить — но теперь есть надежда, что задержанных участников протестных акций перестанут держать в полиции по двое суток и перестанут арестовывать.

Читайте также

Судьи на митинги не ходят. Верховный суд обобщил судебную практику по делам, связанным с проведением «публичных мероприятий». Но сделал это не очень публично

События в Петербурге 18 июля — тому первый пример.

На Малой Садовой собралось несколько сотен человек. Мы с членом Правозащитного совета Санкт-Петербурга Григорием Михновым-Вайтенко еще до начала народного схода вручили полиции и Росгвардии оба постановления Верховного суда, сообщив, что теперь нельзя вменять задержанным «арестную» статью КоАП.

Обозреватель «Новой» и депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Борис Вишневский на митинге. Фото: Елена Лукьянова / «Новая газета в Петербурге»

Генерал-майор Росгвардии Эльхан Нагиев проворчал: «Это каждый может напечатать». На что я ответил: «Так и форму каждый может в военторге купить». Больше генерал в документах не сомневался, только все спрашивал: ну чего вам дома не сидится? Подождали бы до 25 июля (окончание срока действия указа президента об «особых мерах»). Объяснений о том, что 19 июля — первое чтение закона о повышении пенсионного возраста, ему были недостаточно.

Сперва полиция и Росгвардия собравшимся не препятствовали, но когда люди с красными карточками решили начать «экскурсию» по Невскому, Росгвардия их заблокировала, а Григория Михнова-Вайтенко, снимавшего происходящее на камеру, задержали. Люди ушли на Малую Садовую — заблокировали и ее.

Фото: Петр Ковалев/ТАСС

Когда красные карточки убрали — «силовики» отошли, и тех, кто пошел по Невскому в сторону Исаакиевской площади, сперва не трогали. Но потом, когда участники снова подняли красные карточки, на углу Невского и канала Грибоедова задержали около 30 человек, в том числе случайных прохожих. Часть задержанных тут же отпустили, и в автозаках осталось 14 человек. Около сотни участников добрались до Исаакиевской площади, где долго ходили по скверу, при этом полиция вела себя мирно и задержала только одного человека. Более того, надо сказать, что сами задержания проходили достаточно мягко. Видимо, задачей полиции и Росгвардии было рассеять собравшихся (тем более что подавляющее большинство — и это было очень заметно — были на митинге в первый раз), а не устраивать массовое винтилово перед первым чтением закона в Думе.

Читайте также

Первая пенсионная война. Молодые пенсионеры из числа силовиков задерживают на улицах граждан, которые тоже хотят дожить до пенсии

Пятерых задержанных (в том числе двух несовершеннолетних) отвезли в 76-й отдел полиции на Мытнинской улице, и мы с активистами «группы помощи задержанным» и коллегами из питерского «Яблока» поехали туда. Тут же столкнулись с проблемой: надо было передать задержанным купленную нами воду и еду, но для того, чтобы кто-то из полицейских вышел к нам из дежурной части и забрал передачу, надо было долго ждать, потом звонить дежурному прокурору и требовать начальство. То же самое, замечу, потом повторилось и в другом — 78-м отделе полиции на улице Чехова.

Передав все, что надо, и выяснив, что к несовершеннолетним едут родители, чтобы их забрать, мы оставили в 76-м отделе часть «группы помощи», в том числе найденного «яблочниками» адвоката, и стали искать остальных девятерых задержанных. И тут начался самый настоящий, как говорят, трэш.

Фото: Елена Лукьянова / «Новая газета в Петербурге»

Автозак с ними приехал к 76-му отделу — и уехал куда-то дальше. Куда? Полиция не сообщала. Задержанные нам звонят и говорят: «Мы встали на Старорусской улице». Мы с активистами на моей машине (кто знает, какой я водитель, неминуемо улыбнется) мчимся туда. По дороге поступает новая вводная: «Мы на Атаманской». Летим на Атаманскую, по пути нам сообщают: «Мы на Миргородской». И так далее…

Это было бы смешно (не полиция преследует депутата Вишневского, а он преследует полицию), если бы не было грустно: 30-градусная жара, в автозаке душно и жарко, а мы пытаемся передать задержанным воду и не можем их догнать.

Наконец на Миргородской улице мы перехватили остановившийся автозак. Увидев нас, полицейские тут же попытались уехать, и только отчаянный крик жены Григория, Наташи Сивохиной: «У меня муж в автозаке!» — заставил их подождать полминуты, чтобы мы успели передать хотя бы воду…

Фото: Петр Ковалев/ТАСС

Наконец второй автозак приехал в 78-й отдел полиции, куда примчалась большая группа поддержки. Передали воду, еду, привезли «пенки» — вдруг оставят на ночь. Но, к счастью (думаю, все-таки подействовали переданные постановления Верховного суда), всех в конце концов — уже к двум часам ночи примерно — отпустили, составив протоколы только по статье 20.2. А Григория Михнова-Вайтенко отпустили и вовсе без протокола, хотя так и непонятно, почему его задержали.

Читайте также

«За что нам дали 8 лет?» Две акции против пенсионной реформы: согласованная в Москве и несанкционированная в Питере. Фото

В упомянутом постановлении Пленума Верховного суда еще немало полезных предписаний.

  1. Например, что недопустимо (что стало массовым явлением) отказывать в согласовании митингов под предлогом проведения на том же месте культурно-массовых мероприятий или ярмарок.
  2. Что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов.
  3. Что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия (опять-таки отказы под такими предлогами стали массовыми).

Хочется надеяться, что теперь и административная, и судебная практика действительно изменятся.

Смотрите еще:

  • Начисление пени за просрочку по кредитному договору Просрочили платеж по кредиту – каковы последствия? Оформляя ссуду, некоторые заемщики случайно или умышленно пропускают раздел кредитного договора, в котором идет речь о штрафных санкциях […]
  • 2 статья 196 гк рф Статья 196. Общий срок исковой давности 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 2. Срок исковой давности […]
  • Займ под залог в абакане Выгодные займы в Абакане Выдача займов за 15 минут Сумма от 1 000 до 500 000 Срок предоставления от 1 до 365 дней Наш менеджер перезвонит Вамв течении 5 минут! Микрозайм до зарплаты […]
  • Мировой суд 33 самара Судебный участок № 33, Октябрьский район Адрес: Самара, улица Мичурина, дом № 125А (посмотреть на карте Google) Телефон: (846) 334-02-92 Время работы: пнд, втр, срд, чтв - 09.00-18.00, […]
  • Выплата страховки по банку транспортный Выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП Порядок и условия выплаты страхового возмещения установлены Законом Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой […]
  • Статья при увольнении 35 Статья при увольнении 35 Статья 35. Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации с предварительного согласия […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.