Судебная практика по ст116 ук рф

Жирова М.Ю. О некоторых проблемах, возникающих при рассмотрении мировыми судьями дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ // Мировой судья. 2012. № 4. — С. 27-31.

Жирова М.Ю., к.ю.н., старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета

Уголовные дела частного обвинения занимают значительное место в работе мировых судей. Так, в 2010 году доля этих дел составила 23,5 % [1] . Среди них наиболее многочисленны дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК (например, в Самарской области они составляют примерно 17% от общего количества уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями) [2] .

В целом мировые судьи успешно справляются с возложенными на них обязанностями, о чем свидетельствует большое количество дел, окончившихся примирением сторон (62% дел, поступивших суд с обвинительным актом, и 43% рассмотренных в порядке ст.318 УПК), достаточно низкие показатели обжалования решений (7% в апелляции и 2,5% в кассации) и вмешательства в них вышестоящих инстанций (когда решения отменены и изменены по существу дела) — 3% от общего числа дел [3] .

Тем не менее, в производстве по данной категории дел возникает немалое количество спорных вопросов и допускается достаточно много типичных ошибок, укажем на некоторые из них [4] .

1. Статья 116 УК предусматривает уголовную ответственность за побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК.

Действующее законодательство не дает определения «побоев». Ранее оно содержалось в «Правилах судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью» (утв. приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 [5] ) [6] . В соответствии с данными Правилами «побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, характеризующимися многократным нанесением ударов. В результате побоев могут возникать телесные повреждения. Однако побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений». Принятые в 2007 г . новые «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г . N 522 [7] ), а также «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г . N 194н [8] ) не содержат ни единого упоминания о побоях.

Однако в правоприменительной практике и юридической теории устоялось понимание данного деяния как нанесение неоднократных ударов по телу потерпевшего, его избиение [9] .

Понятие «иных насильственных действий, причинивших физическую боль» также не раскрывается в законодательстве. Однако в судебной практике в качестве таких действий квалифицируются щипание, сечение, выкручивание рук, защемление, толкание, связывание, укусы и т.п.

При этом для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.

Особого внимания при квалификации действий по ст.116 УК заслуживает следующее обстоятельство: в диспозиции статьи между побоями и иными насильственными действиями стоит союз «или». Это означает, что, квалифицируя действия по ст.116 УК, надо определить, что же все-таки было причинено – побои или иные насильственные действия и выбрать из предложенной законодателем квалификации один вариант. Либо, если имело место и то, и другое – то при квалификации действий следует употреблять союз «и». Но в любом случае квалифицировать действия так, как звучит в статье – с союзом «или» — нельзя.

Вместе с тем, мировые судьи нередко, давая квалификацию действиям подсудимого, ошибочно полностью приводят диспозицию ч.1 ст.116 УК. Таким образом, из квалификации неясно, в совершении каких все-таки действий лицо признано виновным – побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Так, по делу в отношении З. было установлено, что он в ходе конфликта нанес несовершеннолетнему П. «не менее двух ударов кулаком по голове и в область живота, не менее одного удара в область спины и по руке П.». Из установленных судом обстоятельств видно, что З. причинил П. побои. Факт совершения каких-либо иных насильственных действий, кроме ударов, в приговоре не отражен. Однако суд квалифицировал действия в соответствии с текстом ч.1 ст.116 УК – как побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК [10] .

По другому делу в отношении З., осужденного по ч.1 ст.116 УК, нанесение порезов в области бедра квалифицированы мировым судьей одновременно и как побои, и как иные насильственные действия [11] .

2. Иногда судьи ошибочно квалифицируют действия по ст.116 УК как побои, несмотря на то, что в судебном заседании установлено совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Так, приговором мирового судьи Ш. был признан виновным в том, что толкнул руками в грудь М., от чего последняя упала, а когда поднялась, Ш. поставил ей деревянный щит на левую ногу, причинив своими действиями физическую боль, кровоподтеки грудной клетки, бедра, ссадину голени, что не причинило вреда здоровью потерпевшей. Учитывая, что побои – это нанесение неоднократных ударов по телу потерпевшего, его избиение, а из установленных обстоятельств не следует, что Ш. наносил М. прямые удары, суд необоснованно квалифицировал действия виновного как побои. Их необходимо было квалифицировать как иные насильственные действия, причинившие физическую боль [12] .

Аналогично по делу Л., осужденного по ч.1 ст.116 УК, за насильственные действия, связанные с умышленным толканием потерпевшей и тасканием ее за волосы, в приговоре при мотивировании квалификации содеянного указано о причинении потерпевшей побоев.

В судебной практике встречаются и обратные ситуации. Так, по делу Б. нанесение им неоднократных ударов потерпевшей, то есть побоев, неправомерно расценено судом как иные насильственные действия, причинившие физическую боль [13] .

Судам следует обратить внимание и на тот факт, что под побоями понимается нанесение неоднократных ударов. Таким образом, нанесение одного удара нельзя квалифицировать как побои. Вместе с тем именно так были квалифицированы действия Щ., который нанес один удар ногой по бедру Н. Аналогичная ошибка допущена по делу М., который был признан виновным в нанесении одного удара ладонью Х. в область уха [14] . Из смысла уголовного закона следует, что нанесение одного удара следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Так, приговором мирового судьи Р-на была оправдана по ч.1 ст.116 УК за отсутствием в ее действиях состава преступления. В приговоре указано, что согласно ст.116 УК объективная сторона побоев представляет собой нанесение неоднократных ударов, нанесение одного удара нельзя признать побоями, Р-на же нанесла один удар по плечу, пытаясь забрать у Р-на телефон. Отменяя приговор, судебная коллегия указала в своем определении, что мировой судья, оправдывая Р-ну за отсутствием в действиях состава преступления, не дал оценку установленным им же обстоятельствам – нанесению одного удара [15] .

3. По смыслу ст.116 УК данное преступление совершается только умышленно. Следовательно, неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение этих действий в состоянии превышения необходимой обороны состава преступлений по этой статье не образуют.

Практика рассмотрения дел и вынесение оправдательных приговоров с учетом изложенного выше в основном правильная. Так, приговором мирового судьи К.О.В. оправдана по ч.1 ст.116 УК за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что имело место неосторожное причинение удара потерпевшей Б., когда К.О.В. отталкивала ее от себя [16] .

Однако в ряде случаев судьи допускают ошибки, косвенным образом связанные с исследованием субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК. Например, изменяя приговор мирового судьи об оправдании Щ. по ч.1 ст.116 УК за отсутствием события преступления, и принимая решение о его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления, районный суд указал в своем приговоре, что вывод суда первой инстанции об отсутствии события преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, поскольку причинение П. телесных повреждений подтверждается заключением СМЭ, показаниями свидетелей и частного обвинителя о применении в отношении неё насилия, которые в совокупности не позволяют прийти к выводу об отсутствии события преступления. Судебная коллегия, в свою очередь, отменив приговор районного суда, указала в кассационном определении, что районным судом в полной мере не выполнены требования ст.ст. 88 и 305 УПК. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Так, установив, что Щ. с силой толкнул П. в спину в область грудной клетки, суд пришел к выводу, что причинение физической боли потерпевшей его умыслом не охватывалось. При этом судом не принято во внимание, что по смыслу ст.116 УК объективная сторона указанного преступления состоит не только в нанесение побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Однако судом апелляционной инстанции не дано оценки показаниям частного обвинителя о причинении ей физической боли от установленных приговором суда действий оправданного [17] .

Судьям также следует иметь в виду, что если в результате побоев вред здоровью той или иной степени тяжести причиняется по неосторожности, ответственность за неосторожно причиненные последствия наступает в случае, если она прямо предусмотрена в УК. Например, побои, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда здоровью, квалифицируются только по ст.116 УК, поскольку ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена. Действия, начатые как побои, а впоследствии переросшие в более тяжкое преступление (например, в убийство), не требуют самостоятельной дополнительной квалификации по ст.116 УК.

4. Еще одна проблема возникает в ситуациях, когда частный обвинитель обратился в суд с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК, а по результатам судебно-медицинской экспертизы выявлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Единого подхода к этой проблеме на практике пока нет, и судьи допускают различные варианты разрешения таких ситуаций.

Так, по мнению Пермского областного суда, частному обвинителю до окончания судебного разбирательства следует предоставить возможность обратиться в суд с новым заявлением, копия которого в соответствии с требованиями закона вручается подсудимому для обеспечения его права на защиту. Далее совершаются процессуальные действия как при подаче встречного заявления. Разрешение же вопроса по существу обвинения происходит по аналогии, как совершение подсудимым одного преступления, ошибочно квалифицированного по двум статьям. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указываются действия, в совершении которых подсудимый признается виновным, а при обсуждении вопроса о квалификации деяния обосновывается необходимость исключения ошибочно вмененной подсудимому статьи УК [18] .

Однако более обоснованной представляется правовая позиция Челябинского областного суда. По его мнению, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК, также является делом частного обвинения, то у потерпевшего следует выяснить, желает ли он привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по данной статье. Если нет, то уголовное дело нужно прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Если потерпевший желает привлечь лицо к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК, то он должен подать заявление, соответствующее требованиям ч.ч.5 и 6 ст. 318 УПК и судья должен выполнить все требования, установленные главой 41 УПК. По ранее предъявленному обвинению (ч.1 ст.116 УК) уголовное преследование должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления (отсутствие объективной стороны) [19] . Представляется, что при таком решении данного вопроса ни стороне обвинения, ни стороне защиты не нужно тратить время и силы на доказывание или опровержение тезиса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК, а суд имеет возможность сосредоточиться на рассмотрении и разрешении по существу лишь одного обвинения, выдвинутого против подсудимого.

5. На практике одним из важных доказательств в делах по ч.1 ст.116 УК является заключение эксперта. В соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Вопрос о том, является ли обязательным назначение и производство судебно-медицинской экспертизы по делам о побоях, не урегулирован действующим законодательством и относится к числу дискуссионных. Согласно ч.1 ст.116 УК для квалификации деяния по данной статье нанесение побоев или совершение иных насильственных действий должно причинить физическую боль потерпевшему, но не повлечь последствий, указанных в ст.115 УК, то есть легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Следовательно, при квалификации деяния обвиняемого по ч.1 ст.116 УК необходимо установить не характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а его отсутствие. Кроме того, зачастую побои или иные насильственные действия причиняют физическую боль, но не оставляют на теле потерпевшего никаких следов (на что было указано в ранее действовавших Правилах).

По нашему мнению, проведение судебно-медицинской экспертизы по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК, не является обязательным во всех случаях, когда стороны не оспаривают вывода об отсутствии вреда здоровью.

Указанный подход к изложенной проблеме поддерживается и судебной практикой. Так, кассационным определением были оставлены без изменений постановление районного суда и приговор мирового судьи в части признания Б. виновной в совершении побоев. Суд посчитал, что показания потерпевшего и свидетелей, а также акт судебно-медицинского обследования образуют достаточную совокупность доказательств и без назначения судебно-медицинской экспертизы [20] .

Подобный подход к необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК, соответствует не только действующему законодательству, но и принципам целесообразности и экономии процессуальных средств, так как позволяет существенно сократить время рассмотрения данных уголовных дел и затраты на их разрешение.

Приведенные данные позволяют утверждать, что дела частного обвинения как не представляющие особой сложности, не рассматриваются мировыми судьями в качестве объекта тщательного изучения. Между тем, процессуальное упрощенчество, пренебрежение требованием процессуальной формы при рассмотрении этой категории уголовных дел снижает уровень защищенности прав личности на физическую неприкосновенность, а потому недопустимо.

[1] Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=5&pg=0 (дата обращения: 13.11.2011).

[2] Данные приведены по результатам изучения «Обзора статистических сведений о р аботе м ировых судей Самарской области за 12 месяцев 2010 года» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sam.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=74 (дата обращения: 13.11.2011);

а также выборочного изучения 200 уголовных дел частного обвинения, рассмотренных мировыми судьями в Самарской области в 2007-2010 гг.

[3] Здесь и далее, если не указано иное, приведены результаты обобщения 200 дел.

[4] В настоящей статье практически не затрагивается практика назначения судебно-медицинских экспертиз, нуждающаяся в самостоятельном анализе ввиду многочисленности и специфичности допускаемых ошибок и ограниченности объема публикации.

[5] Медицинская газета, N 23, 21.03.1997. Далее по тексту – Правила.

[6] Данный приказ был отменен Приказом Минздрава РФ от 14.09.2001 N 361 «Об отмене Приказа Минздрава России от 10.12.96 N 407» // Справочно-правовая система Консультантплюс.

[7] Российская газета, N 185, 24.08.2007.

[8] Российская газета, N 188, 05.09.2008.

[9] См., например, Справку по результатам обобщения судебной практики рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел частного обвинения ( 2006 г .) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=118 (дата обращения: 13.11.2011); Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями Калининградской области в 2008 году уголовных дел, связанных с преступлениями против здоровья, предусмотренными ст.ст. 112 ч. 1, 115 и 116 УК РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kaliningrad-court.ru/kos/practic/criminal/common/index.php (дата обращения: 13.11.2011); Уголовное право. Особенная часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — 4-е изд., изм. И доп. — М. : Норма, 2008. – С. 97.

[10] Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями Калининградской области в 2008 году уголовных дел, связанных с преступлениями против здоровья, предусмотренными ст. ст. 112 ч. 1, 115 и 116 УК РФ…

[11] Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел частного обвинения ( 2006 г .)…

[12] Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями Калининградской области в 2008 году уголовных дел, связанных с преступлениями против здоровья, предусмотренными ст. ст. 112 ч. 1, 115 и 116 УК РФ…

[13] Оба примера взяты из Справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел частного обвинения ( 2006 г .)…

[14] Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями Калининградской области в 2008 году уголовных дел, связанных с преступлениями против здоровья, предусмотренными ст. ст. 112 ч. 1, 115 и 116 УК РФ…

[15] Справка Алтайского краевого суда от 10.12.2010 г. о практике оправдания и прекращения производств по реабилитирующим основаниям по делам частного обвинения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=210 (дата обращения: 13.11.2011).

[16] Обобщение судебной практики постановления оправдательных приговоров мировыми судьями Калининградской области в 2008 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kaliningrad-court.ru/kos/practic/criminal/common/index.php (дата обращения: 13.11.2011).

[17] Справка Алтайского краевого суда от 10.12.2010 г. о практике оправдания и прекращения производств по реабилитирующим основаниям по делам частного обвинения…

Судебная практика по ст116 ук рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика

Для квалификации деяния как «побои», необходимо многократное нанесение ударов.

Однократный удар не образует состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (если, конечно, последствием такого удара не стало причинение тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести или легкого вреда — соответственно ст. ст. 111 УК РФ , 112 УК РФ , 115 УК РФ ).

Например, не согласившись с квалификацией деяния суда, суд вышестоящей инстанции указал, что «диспозиция ст. 116 УК РФ подразумевает под побоями — нанесение неоднократных ударов.

Вместе с тем, суд установил, что Б. ударил ФИО в грудь один раз.

Таким образом, суд не правильно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ» ( Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 10.02.2015 по делу N 22-103/2015).

Один удар — не побои, но иное насильственное действие!

Факт однократного нанесения удара вовсе не означает, что действия причинителя не подпадают под санкцию статьи 116 УК РФ. Однократный удар должен квалифицироваться не как побои, а как иное насильственное действие по той же статье 116 УК РФ.

В случае неверной квалификации судом действий причинителя как побои, суд вышестоящей инстанции не лишен права дать оценку неверному применению норм права и переквалифицировать действия подсудимого.

Примеры из судебной практики:

«Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали юридическую оценку действиям осужденного З. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.

Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев, а поэтому действия осужденного З., связанные с нанесением в ходе конфликта одного удара рукой в лицо потерпевшему, причинившего физическую боль и вызвавшего образование телесного повреждения в виде гематомы левой щеки и лобной части головы слева, трех ссадин лица, а именно бокового ската носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ» ( Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 28.07.2014 N 4-У-21)

В ряде случаев, суды не пытаются разграничивать понятия «побои» и «иные насильственные действия». Фактически установив, что подсудимый совершил иные насильственные действия (не побои) указывают в приговоре, что подсудимый и побои нанес и иные насильственные действия совершил. Данные ошибки исправляют суды вышестоящих инстанций. Например:

..Суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям осужденной К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой по деревянному забору, от которого был нанесен удар . вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением уголовного закона апелляционный приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда постановил … внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора … в отношении К.: исключить указание на нанесение ею побоев. Считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ ( Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 16.09.2013 N 44у-422-2013)

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои)

Приговор мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы по статье 116 УК РФ «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 января 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы Я.А.В., при секретаре судебного заседания С.И.Р.,

— государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

— потерпевшего Королева А.С.,

— подсудимого Извекова С.В.,

— защитника подсудимого — адвоката Ч.Ю.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер адвоката от 10 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, работающего генеральным директором в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, проживающего по адресу: г. ***, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

И.С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: он 22.11.2016г. примерно в 08 часов 15 минут, находясь на улице, на проезжей части дороги, по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, клрп.2, что является общественным местом, перекрыл своим транспортным средством марки «***», г.н.з. ***, проезжую часть дороги, при этом не реагируя на звуковой сигнал, поданный из транспортного средства марки «***», г.н.з. *** под управлением К.А.С., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к ранее не знакомому К.А.С. находящемуся на водительском сидении в салоне вышеуказанной машины, и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно нижней губы и носа К. А.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5236м/5828 от 21.09.2017 ссадина слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Показал суду, что 22.11.2016г. примерно в 08 часов 00 минут он выезжал с автостоянки. Проезжая мимо дома 8 корп.2 по Ясному проезду, с правой стороны он увидел автомобиль марки Тойота голубого цвета. Дальше он направился по дороге, которая была в наледи, в связи с чем, ему пришлось немного притормаживать. Проехав вперед по ходу движения, в зеркало заднего вида, он увидел резко приближающийся к нему автомобиль марки Тойота голубого цвета, который подъехал к нему плотную. Когда он проехал лежачий полицейский он остановился, чтобы пропустить женщину с ребенком, в это время водитель марки Тойота начал ему сигналить, на что он приоткрыл дверь и крикнул ему, что пропускает женщину с ребенком, поэтому остановился. В ответ водитель машины Тойота начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он вышел из автомобиля и подошел к водителю, для того чтобы объяснить ситуацию. После чего водитель попытался выйти из автомобиля, но он ему не дал этого сделать потому что толкнул обратно в салон машины, для того чтобы тот успокоился. Водитель лег на пассажирское сидение и начал бить ногами по своей водительской двери. У него ничего не получалось, и он начал бить ногами в открытое окно, пытаясь попасть по нему. Через небольшое время водитель Тойоты успокоился, тогда он отпустил дверь и вернулся в свою машину и поехал по своим делам.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит вину подсудимого Извекова С.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего К.А.С., допрошенного в судебном заседании 21.11.2017г., который показ суду, что 22 ноября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут проезжая с внутренней стороны двора по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.2 совместно со своими дочерями, с территории автостоянки, которая находилась перед ними начал выезжать автомобиль марки «***» черного цвета, г.н.з. ***. Несмотря на преимущественное право проезда он принял решение пропустить данный автомобиль и продолжил движение за ним в попутном направлении. В конце дома по Ясному проезду д. 8, корп.3 на дороге были установлены два лежачих полицейских. Проехав первый их них автомобиль «***» остановился. Не имя возможности его объехать он подал звуковой сигнал, после чего автомобиль марки «***» продолжил движение. Затем, проехав, второй лежачий полицейский автомобиль «Инфинити» вновь остановился, однако помех для движения у него никаких не было. Он вновь подал звуковой сигнал, после чего из автомобиля «***» вышел мужчина и направился к его автомобилю. Предположив, что что-то случилось он автоматически открыл дверь своей машину, но, когда мужчина вплотную приблизился к его автомобилю, он услышал от него оскорбления и нецензурную брань и попытался ее закрыть, чтобы этих выражений не слышали его дети. Закрыть дверь он не успел, потому что мужчина ее заблокировал своим телом, придерживая ее левой рукой, и в этот же момент он стал наносить ему кулаком правой руки удары по лицу и телу, сколько было ударов он не помнит, но не менее 10. Он почувствовал вкус крови во рту и кровь текла из носа. Мужчина продолжал наносить ему удары, но они были касательными и телесные повреждения ему причинены не были. Он просил прекратить избиение, все происходило на глазах его детей. После чего мужчина, продолжая нецензурно ругаться хлопнул его водительской дверью и пошел в свою машину, после чего уехал. Несмотря на боль и кровь он отвез детей в сад, после чего направился в ОМВД Южное Медведково г. Москвы где написал заявление /л.д.40-42/;

— показаниями свидетеля П.Э.С., допрошенного в судебном заседании 16.01.2018г., который показал суду, что он работает травматологом ортопедом в ГБУЗ ГКБ им А.К. Ерамишанцева в травматологическом отделении № 2. 22 ноября 2016 года к нему за медицинской помощью с жалобами на головную боль и тошноту обратился К.А.С., *** г.р., со слов которого, он был избит неизвестным примерно в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3. При осмотре пациента Королева А.С. выставлен диагноз: ушиб, ссадина слизистой нижней губы /л.д.104-107/;

— заключением эксперта № 5236м/5828 от 21 сентября 2017 года, согласно кото-рому у Королева А.С.,12.12.1976 г.р. имелось повреждение: ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в области нижней губы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н /л.д.73-75/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековым С.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса и приведенным выше, а И.С.В. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса подозреваемого /л.д.58-62/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековой Е.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса, а И.Е.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса в свидетеля /л.д.69-72/;

— заявлением Королева А.С. от 22.11.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.11.2016 года по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3, в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений нанесло телесное повреждение /л.д.3/;

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого И.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд также находит соответствующими действительности показания потерпевшего К.А.С. относительно фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля И.Е.В. в исследуемой части, данные ею на стадии предварительного расследования, являются логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять этим показаниям свидетеля оснований у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого И.С.В., суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу при изложении существенных для дела обстоятельств, а поэтому суд критически оценивает показания подсудимого и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия И.С.В. суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, — по ст.116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому И.С.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; — данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, оказывает благотворительную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России», мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в соответствии с законом.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительной характеристики подсудимого, обстоятельство, что подсудимый оказывает активную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России» — суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого полагает возможным назначить И.С.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

признать И.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному И.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои) может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 320 района Южное Медведково города Москвы с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Побои (ст. 116 УК РФ): судебная практика

Чаще всего при возникновении необходимости толкования той или иной нормы права мы основываемся на существующей правоприменительной практике. При формировании правовой позиции и выборе линии защиты в конфликтных ситуациях она служит своеобразным правовым ориентиром для нас. Именно поэтому судебные решения являются видом нормативных документов, эффективно повышающим правовую осведомленность граждан.

Достаточно злободневной проблемой защиты прав граждан является реализация их правовой возможности, установленной законодательством при нанесении им побоев и совершении насилия над ними, путем возбуждения уголовных дел частного обвинения, а также взыскания в их пользу причиненного морального вреда. Такая возможность существует в соответствии с положениями ст. 116 УК РФ, порядок возбуждения которых определен ч.1 ст. 318 УПК РФ.

Квалификация уголовных дел по ст. 166 УК РФ

Как свидетельствует судебная практика, судебная перспектива данной категории дел существует, если при посягательстве на здоровье лица путем нанесения ему побоев не была нарушена анатомическая целостность организма, но при этом в судебном процессе будет доказано, что потерпевшее лицо испытывало боль и, как следствие, присутствовало нарушение нормального функционирования некоторых органов нервной системы. (Обзор судебной практики по уголовным делам по ч.1 ст. 116 УК РФ мировых судей Заволжского района за 2012 года, Заволжского районного суда г. Ульяновска). Так же правовым последствием установления вины лица, совершившего насилие над заявителем, может быть взыскание морального вреда.

Положения ст. 318 УПК РФ предъявляют достаточно высокие требования к заявлениям при подаче лицами заявлений о возбуждении дел в порядке частного обвинения по ст. 116 УК РФ. Так как процедура возбуждения таких дел проще в сравнении с аналогичным порядком при возбуждении дел публичного обвинения.

Основания для судебного производства дел частного обвинения

Уголовные дела частного обвинения могут возбуждаться:

  • по заявлениям граждан;
  • правоохранительными органами в отдельных ситуациях, если потерпевший в связи с зависимым или беспомощным состоянием не может самостоятельно защищать свои права;
  • по направлению заявления о преступлении из правоохранительных органов, если проверкой определено, что поступившее и зарегистрированное сообщение о преступлении подлежит передаче в суд;
  • в отношении специальных субъектов (особая процедура привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц, в том числе и по делам частного обвинения, установлена гл. 52 УПК РФ).

Судебная практика по прекращению дел по ст. 116 УК РФ

Исходя из обзора судебной практики по делам данной категории, можно сделать вывод, они чаще всего возбуждаются при подаче обвинителем (частным лицом) заявления в суд. При доказанности вины лица, совершившего насилие или нанесшего побои, как правило, по таким делам в большинстве случаях принимаются решении об их прекращении по ходатайству заявителя о примирении сторон. Одним из таких примеров судебного решения является Решение по делу 1-40/2015. Постановлением от 16.07.2015 года мировым судьей Бежецкого района Тверской области было прекращено уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Основанием для прекращения дела, как установлено судом, явилось заявленное ходатайство обвинителем-потерпевшей о прекращении дела в связи с тем, что гражданин Н. компенсировал моральный вред, а также извинился, и поэтому потерпевшая к нему претензий не имеет. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ дело подлежит прекращению.

Судебная практика по защите прав в зависимом или беспомощном состоянии

Как пример защиты граждан, в отношении которых совершено преступление по статье 116 УК РФ, которые в связи с зависимым или беспомощным состоянием не могут самостоятельно защищать свои права, является Решение по делу 1-47/2015.

В соответствии с Постановлением, которое было принято по делу, виновное лицо, имея преступный умысел, нанесло побои в отношении граждански, которая являлась инвалидом ІІІ группы и имела несовершеннолетнего ребенка. Согласно экспертному заключению, результатами нанесения побоев явились кровоподтеки на теле, которые не причинили вреда здоровью.

Поскольку лицо, которому были нанесены побои, являясь инвалидом, находилось в зависимом и беспомощном состоянии и не было способно самостоятельно предпринять меры по защите своих прав, то была проведена предварительная проверка органами дознания в соответствие с которой гражданин С. обвинялся в совершении нанесения побоев, которыми были причинены физические страдания. В последующем, после проведения проверки данные материалы были переданы в суд, при рассмотрении дела в порядке частного обвинения принял участие государственный обвинитель прокуратуры.

По результатам рассмотрения дела оно было прекращено за примирением сторон, поскольку потерпевшей стороной было заявлено соответствующее ходатайство, так как причиненный ей преступлением вред был полностью компенсирован.

Судебная практика о взыскании морального вреда по статье 116 УК РФ

Одним из примеров судебной практики о взыскании морального вреда за причиненный вред при совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, является решение по делу № 2-2193/2015-М-2054/2015. В судебном производстве дела по исковому заявлению гражданина 1 к гражданину 2 о взыскании морального вреда было установлено, что гражданин 2 совершил преступление, которое при подаче заявления о возбуждении дела частного обвинения гражданином 1 было квалифицированно по статье 116 УК РФ . В последующем дело в отношении гражданина 2 было прекращено вследствие применения амнистии, при этом в судебном порядке за истцом было признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судом было установлено, что своими действиями гражданин 2 причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Доказательства причинения морального вреда и обоснование его размера были предоставлены в установленном законом порядке. Поскольку вина гражданина 2 была установлена в судебном производстве дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а суду предоставлены в гражданском производстве дела доказательства причинения лицу морального вреда, который явился последствием перенесенных физических страданий, то суд на основании статьи 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.94 года, принял решение о возможности компенсации морального вреда в указанном истцом размере. По результату проведенного гражданского дела было принято решение о взыскании с гражданина 2 в пользу гражданина 1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере, указанном в исковом заявлении.

Судебная практика по делам описываемой категории говорит о реальной правовой возможности взыскания с лица, виновного в совершении преступлении, предусмотренного статьей 116 УК РФ, морального вреда, причиненного его действиями заявителю.

По делам об убийстве недопустимо квалифицировать преступление по статье 116 УК РФ, если последствием причинения побоев лицу стало наступление смерти. Зачастую причиной возбуждения уголовных дел по статье 116 УК РФ является неспособность некоторых граждан урегулировать уже существующие споры между ними, последствием которых могут быть возникновение неприязненных отношений, оскорбления, неразрешение дипломатичным путем споров о лишении родительских прав, или взыскание долгов по расписке. И вместо решения одной проблемы появляются еще и уголовные дела.

Смотрите еще:

  • Закон о полиции российская газета Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в статью 54 Федерального закона "О полиции"" Документ является поправкой к Принят Государственной Думой 17 ноября 2011 […]
  • Уголовный кодекс статья 116 ч1 Уголовный кодекс Украины (УК Украины) с комментариями к статьям ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ (495) 662-98-20: 441 Стаття 116. Умисне вбивство, совершенное в состоянии […]
  • Томск оформление земли в собственность Томск оформление земли в собственность Хотелось бы к старости обзавестись собственным домиком, даже если ты не олигарх. Земельный участок под индивидуальное строительство можно только […]
  • Мировой суд новосибирск первомайский район ТЕЛЕФОН ДЛЯ СПРАВОК - (383) 338-99-53 среда с 15-30 до 16-30 1. На приём необходимо записаться предварительно по адресу: г. Новосибирск, ул. Маяковского, 24/2 кабинет № 342 (помощник […]
  • Расширенный протокол заседания кафедры Расширенный протокол заседания кафедры ФГБОУ ВПО КНИТУ Институт управления, экономики и социальных технологий Факультет управления, экономики и права Кафедра ииновационного […]
  • Гараж на колпакова гск Гараж г.Мытищи ул.Колпакова ГСК 34 Россия, Подмосковье, Мытищинский район, Мытищи, ул. Колпакова м. Медведково 20 мин. транспортом Стоимость и условия Продается гараж г. Мытищи ул. […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.