159 ук рф до 2009

Никаких послаблений для предпринимателей-мошенников

В конце 2012 года гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» была дополнена шестью статьями, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество, в том числе в экономической сфере: ст. 159.1-159.6 (Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 207-ФЗ). В пояснительной записке к законопроекту 1 , на основе которого был принят Закон № 207-ФЗ, отмечалось, что закрепленный в УК РФ состав мошенничества не позволял должным образом учесть особенности различных экономических отношений и обеспечить защиту пострадавших от мошенничества граждан.

КРАТКО

Требования заявител я ( Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа) : Признать неконституционной ст. 159.4 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество в сфере предпринимательства, поскольку в ней установлено более мягкое наказание, чем за простое мошенничество.

Суд решил: Признать оспариваемую норму противоречащей Конституции РФ в той части, в которой она относит мошенничество в особо крупном размере к преступлениям средней тяжести.

При рассмотрении законопроекта не обошлось без дискуссий, в том числе по поводу статьи «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК РФ), предусматривающей более мягкое наказание, чем простое мошенничество 2 . В первоначальном проекте ВС РФ (именно он выступил инициатором такой дифференциации) предлагалось закрепить в этой статье такой специальный состав, как мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности. Ответственность за него была аналогична установленной за простое мошенничество. Споры по поводу ст. 159.4 УК РФ продолжаются до сих пор – недавно она была проверена на соответствие Конституции РФ именно на основании того, что предусматривает менее серьезное наказание для предпринимателей по сравнению с обычными мошенниками, фактически ставя их в привилегированное положение. По результатам вынесено Постановление КС РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Постановление), которое должно положить конец всем дискуссиям. Суд постановил, что отвечать за мошеннические преступления предприниматели должны все же по всей строгости и поручил федеральному законодателю поправить УК РФ. Давайте разберемся, почему КС РФ принял именно такое решение и какие изменения должны быть внесены в кодекс.

НАША СПРАВКА

Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (ч. 1 ст. 159.4 УК РФ).

С просьбой о проверке конституционности ст. 159.4 УК РФ (далее – оспариваемая статья) в КС РФ обратился Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – городской суд). На рассмотрении у последнего находится дело об обвинении гражданина С. в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ). Напомним, особо крупным размером для дифференцированных составов мошенничества считается стоимость имущества более 6 млн руб. (примечание к ст. 159.1 УК РФ).

Сторона обвинения утверждает, что С. заключал от имени общества, учредителем и генеральным директором которого он является, договоры на поставку стройматериалов и выполнение подрядных работ, заведомо не собираясь исполнять обязательства по этим договорам. В результате оформления сделок С. получил от клиентов почти 7,5 млн руб.

Дело в отношении С. было возбуждено в ноябре 2009 года, и тогда ему инкриминировалось деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). В январе текущего года по решению следователя квалификация вменяемого С. деяния была изменена – на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Однако при рассмотрении дела в суде прокурор воспользовался своим правом на смягчение обвинения (п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ) и переквалифицировал деяние по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (которой не было в кодексе на момент начала производства по делу), предусматривающей более мягкое наказание.

Городской суд посчитал, что предусмотренная оспариваемой статьей ответственность не соразмерна со степенью общественной опасности деяния. Он подчеркнул, что за одинаковые преступления, отличающиеся только субъектом его совершения, предусмотрены отличающиеся в два раза сроки лишения свободы: за простое мошенничество – до 10 лет, а за мошенничество в сфере предпринимательства – до пяти. Из этого также следует, что первое преступление квалифицируется как тяжкое, а второе – всего лишь как преступление средней тяжести. Кроме того, в оспариваемой статье нет такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину. Все это, по мнению заявителя, приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ) и недостаточному обеспечению защиты прав потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ). Поэтому городской суд приостановил производство по делу С. и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности оспариваемой статьи.

Позиция представителей органов власти

Присутствовавшие при рассмотрении дела представители органов власти в КС РФ не пришли к единому мнению по поводу конституционности оспариваемой статьи. Так, представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Алексей Рябов заявил, что она не нарушает ни права граждан на защиту собственности, ни принципа равенства всех перед законом и судом. В представленном в КС РФ мнении по данному вопросу (текст имеется в редакции портала ГАРАНТ.РУ) сам бизнес-омбудсмен Борис Титов отметил, что законодатель, принимая решение о дифференциации мошенничества, учитывал множество факторов, в том числе внешних, влияющих на осуществление предпринимательской деятельности. Так, добросовестный предприниматель во время, например, финансового кризиса может быть поставлен в условия, когда приходится выбирать между исполнением обязательств и сохранением предприятия, рабочих мест. Уполномоченный не оспаривает тот факт, что и в этом случае данное деяние является преступлением, но подчеркивает, что мотив и цель у него совершенно другие, не мошеннические.

Полномочный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин считает, что различие между составами простого мошенничества и мошенничества в сфере предпринимательства не в субъекте, а в способе совершения преступления, поэтому нельзя говорить о снижении ответственности именно для предпринимателей. «В том случае, если многоуважаемый бизнесмен будет обманывать людей, предлагая им погадать или что-нибудь в этом духе, не связанное с официальной предпринимательской деятельностью, то ответственность в случае признания его виновным он будет нести по общеуголовной статье – ст. 159 УК РФ, это совершенно очевидно», – подчеркнул он. Также представитель Госдумы отметил, что признание оспариваемой нормы неконституционной может быть воспринят законодателем как запрет на закрепление в кодексе других специальных составов мошенничества, в том числе и ужесточающих наказание. Он сообщил, что в настоящее время идет работа по нескольким таким законопроектам, в частности об ответственности за мошенничество в сфере долевого строительства, а также за создание и руководство финансовыми пирамидами 3 . Судья КС РФ Николай Бондарь в шутку предложил принять предпринимательский уголовный кодекс, раз уж количество специальных составов предполагается и дальше увеличивать. Дмитрий Вяткин на это ответил, что вводя новые составы, законодатели опираются на анализ судебной практики, обращения предпринимателей, общественное мнение, поэтому далеко не все идеи становятся законопроектами, и тем более законами.

Представитель Совета Федерации в КС РФ Александр Саломаткин также считает, что оспариваемая статья конституционна. При этом он допускает возможность ее уточнения или дополнения, в случае если правоприменительная практика подтвердит довод о том, что оспариваемая статья не позволяет в должной мере защитить права потерпевших.

Представитель Генпрокуратуры России Татьяна Васильева и представитель СК РФ Георгий Смирнов придерживаются другой точки зрения. По их мнению, законодатель поставил совершающих хищение предпринимателей в более выгодные, по сути льготные, условия по сравнению с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, и это трудно соотнести с принципом равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). К тому же, хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, нельзя расценивать как представляющее меньшую по сравнению с простым мошенничеством общественную опасность, скорее, наоборот – здесь и размер причиненного ущерба больше, и круг лиц потерпевших шире.

Представитель Минюста России Мария Мельникова в свою очередь отметила, что Закон № 207-ФЗ принимался, в том числе, в связи с ростом числа мошеннических преступлений, и это должно было повлечь ужесточение ответственности, а не ее смягчение.

У представителя МВД России Гайка Марьяна своя позиция – он подчеркнул, что причины для принятия Закона № 207-ФЗ у законодателя, безусловно, были, однако теперь появились основания для совершенствования введенных им норм. Это связано с тем, что первоначальная задача – защитить добросовестных предпринимателей – реализуется не вполне точно, причем не в силу неправильного применения, именно из-за законодательных формулировок.

КС РФ напомнил, что федеральный законодатель должен следить за соответствием предусмотренных уголовным законом мер реалиям жизни, в том числе уровню социально-экономического развития страны. Дифференциация составов мошенничества, по мнению Суда, была направлена на то, чтобы защитить добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и в то же время – не допускать ухода виновных лиц от наказания под прикрытием гражданско-правовой сделки. Однако заключение договора как способ обмана или злоупотребления доверием для завладения имуществом используют не только предприниматели, и поэтому идентичные по своей сути действия, заключающиеся в преднамеренном неисполнении договорных обязательств, разделяются по формальному признаку: является ли совершившее их лицо предпринимателем или нет. В первом случае деяние квалифицируется по оспариваемой статье, во втором – как простое мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Об осуществлении гражданином предпринимательской деятельности свидетельствует его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя или назначение на должность в органе управления коммерческой организации (абз. 6 п. 3.1 Постановления). Однако одного лишь факта невыполнения договорных обязательств предпринимателем недостаточно для квалификации деяния по оспариваемой статье, необходимо еще установить прямой умысел субъекта преступления на совершение мошенничества (абз. 3 п. 4 Постановления). Кроме того, нужно учитывать стоимость похищенного имущества, тем более что показатели для определения крупного и особого крупного размера ущерба, нанесенного простым мошенничеством и мошенничеством в сфере предпринимательства, существенно различается. В первом случае под крупным размером понимается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным – превышающая 1 млн руб. (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), а во втором – 1,5 млн и 6 млн руб. соответственно (примечание к статье 159.1 УК Российской Федерации), то есть суммы различаются в шесть раз.

Еще одна любопытная особенность – оспариваемая статья не обязывает принимать во внимание имущественное положение потерпевшего при квалификации деяния. А вот в ст. 159 УК РФ оно учитывается при определении значительности ущерба, причиненного гражданину. Значительный ущерб в этом случае является квалифицирующим признаком состава преступления, влекущим более серьезное наказание (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Нет в оспариваемой статье и таких квалифицирующих признаков, как совершение мошенничества:

  • группой лиц по предварительному сговору;
  • организованной группой;
  • лицом с использованием своего служебного положения;
  • повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Поэтому все эти деяния, совершенные предпринимателями, не влекут за собой повышенной ответственности.

Еще одна предпосылка к нарушению принципа равенства заключается, разумеется, в различии размеров санкций, установленных ст. 159 УК РФ и оспариваемой статьей. Из-за этого различия идентичные деяния относятся к разным категориям преступлений, а это снижает эффективность специально введенного для более качественной защиты прав собственников состава мошенничества, подчеркнул Суд (абз. 1 п. 4.3. Постановления).

Действительно, получается, что за мошенничество в сфере предпринимательства, ущерб от которого нередко во много раз превышает ущерб от простого мошенничества, установлено более мягкое максимальное наказание: штраф в размере до 1,5 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ). Таким образом, оно относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Простое же мошенничество, пусть и самый тяжкий его состав (ч. 4 ст. 159 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и относится к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Более того, в ст. 159 УК РФ штраф указан как дополнительный к лишению свободы вид наказания, а в оспариваемой статье – как альтернативный ему. Так что о соответствии наказания деянию не может быть и речи, ведь размер штрафа всего 1,5 млн руб., что в четыре раза меньше предусмотренного данной статьей особо крупного размера хищения. Поэтому, похитив, например, 7,5 млн, как в рассматриваемом нами случае, и выплатив 1,5 млн штрафа, предприниматель все равно останется в выигрыше.

Кроме того, виновные в совершении преступлений средней тяжести имеют ряд преференций при назначении вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон или истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 75, ст. 76 и ст. 78 УК РФ), условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и др.

Проанализировав все указанные положения, суд решил, что оспариваемая статья, устанавливая специальный состав мошенничества и предусматривая дифференциацию наказания за совершение в зависимости от стоимости похищенного, способствует разграничению уголовно наказуемых деяний и собственно предпринимательской деятельности. Также она направлена на создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ее целью является защита собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, поэтому Конституции РФ она не противоречит. Однако ее положения в той части, в какой они позволяют отнести мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, к категории преступлений средней тяжести, являются неконституционными.

В связи с этим федеральный законодатель в течение шести месяцев со дня провозглашения Постановления должен внести в УК РФ поправки, которые устранят выявленную Судом несправедливость в регулировании ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Важно, что если соответствующие изменения не будут внесены в ближайшие полгода, оспариваемая статья утратит силу, и дела о мошенничестве в сфере предпринимательства буду квалифицироваться по ст. 159 УК РФ.

Валерий Зорькин, председатель КС РФ:

«Сложилась такая ситуация, что за мошенничество в сфере компьютерной информации, страхования, кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт назначается до 10 лет лишения свободы, а за мошенничество при строительстве жилого дома на 100-250 квартир – до пяти лет, притом что по ст. 159 УК РФ особо крупным размером признается мошенническое изъятие квартиры или денег за квартиру у одного лица (и там тоже до 10 лет). Получается, что если ты получил деньги за 250 квартир, не преследуя цели строить дом, и поехал в теплые края навсегда, самое большее, что тебе грозит – пять лет. А если ты, конечно, не как у Достоевского – бабушку «пришил», но квартиру у нее украл, тебе до 10 лет дали. Существует признанный во всем мире принцип равенства перед законом и судом, это священный принцип. Недоучет этого момента законодателем и повлек в конечном счете обращение заявителя в Суд.

Принятие КС РФ Постановления никоим образом не исключает право законодателя вводить специальные составы мошенничества. Предпринимательская деятельность развивается. Кто думал 20 лет назад об ответственности за компьютерное мошенничество? Даже представить себе такое было невозможно, а теперь это реальная жизнь. Бизнес надо защищать – пожалуйста, вводите специальные составы. Может устанавливаться и разный размер ответственности за эти составы, но они должны учитывать принцип соразмерности с учетом того, какой это конкретный вид или разновидность мошенничества, в какой конкретной сфере предпринимательства он выделяется, и принцип равенства».

Изъяны в правоприменении ст. 159 УК

Соавтор: Денис Волков, младший юрист Юридической группы «Парадигма»

В соответствии с понятием, взятым из нормы ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Наказание за мошенничество в различных сферах предусмотрено ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4 (утратила силу), 159.5 и 159.6 УК РФ. Однако в сфере предпринимательства зачастую возникают ситуации, при которых действия, являющиеся обыкновенной хозяйственной деятельностью, квалифицируются как мошенничество.

В первую очередь речь идет о неисполнении договорных обязательств, которые подпадают под сферу гражданских правоотношений. Нередки случаи, когда контрагенты, для того чтобы взыскать долг, идут на различные злоупотребления, в частности, пытаясь привлечь другую сторону договора к уголовной ответственности. Такие действия могут быть направлены как на то, чтобы обязать эту сторону исполнить договор под угрозой уголовного преследования, так и на уничтожение конкурентов, в том числе посредством рейдерского захвата бизнеса.

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов привел статистику уголовного преследования предпринимателей: в 2016 г. было возбуждено 187 077 дел по ст. 159–159.6 УК РФ в отношении бизнеса. Из них только 29 021 дело доведено до суда, что составляет 16,3%, остальные дела «развалились».

Необходимо отметить, что даже те дела, которые закрываются и не доходят до суда, приводят предпринимателя не только к репутационным издержкам и потере контрагентов, но зачастую к ликвидации и закрытию бизнеса.

Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела есть существенный риск, что предприниматель может оказаться заключенным под стражу или домашний арест. В этом случае предприниматель теряет способность управлять бизнесом, и до недавнего времени в такой ситуации он не имел даже возможности нотариально оформить своим доверенным лицам право управлять бизнесом, так как нотариусов не пускали к предпринимателям, которые находились в СИЗО или под домашним арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Частью 1.1. ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве примера избрания меры пресечения в виде заключения под стражу можно привести дело в отношении бизнесмена Сергея Полонского.

Изначально Полонский и его подельники обвинялись в хищении в особо крупном размере, однако в ходе судебного процесса обвинение было переквалифицировано на статью о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Поводом для возбуждения и расследования дела послужило подозрение в хищении с 2008 по 2009 г. денег граждан (более 2,6 млрд руб.) – участников долевого строительства многоквартирных домов ЖК «Кутузовская Миля» и ЖК «Рублевская Ривьера».

12 июля 2017 г. Пресненский районный суд г. Москвы признал виновным Полонского в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в особо крупном размере), и приговорил к 5 годам заключения. Однако фигуранта освободили от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – он был освобожден из-под стражи в зале суда. Его подельники также были признаны виновными и наказаны, но тоже освобождены в связи с истечением срока давности.

Примечательными в данном деле стали факт ареста Полонского в Камбодже, депортация его в Москву и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на время следствия. Избрание указанной меры пресечения обусловлено тем, что Полонский нарушил п. 1 ст. 108 УПК РФ – скрылся от органов предварительного расследования.

Несмотря на то что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» говорится, что в каждом случае необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, даже если имеются отягчающие обстоятельства, проблема заключения предпринимателей на время следствия гораздо шире и глубже.

Одной из основных проблем правоприменения норм ст. 159 УК РФ является умышленный перевод разбирательства обычной хозяйственной деятельности между предпринимателями в уголовное преследование. Проще говоря, возбуждение недобросовестными представителями правоохранительных органов уголовного дела при отсутствии состава мошенничества с целью оказания давления на бизнес, в том числе из коррупционных побуждений.

На практике следствие зачастую возбуждает дело в отношении предпринимателя по общей ст. 159 УК РФ, мотивируя это тем, что «умысел возник до заключения договора». Такая формулировка позволяет обходить процессуальные особенности, предусмотренные для предпринимателей.

Ну а далее, «в связи с тем, что подозреваемый может уклониться и избежать правосудия» или «может помешать следствию» такого предпринимателя заключают в СИЗО до суда. Необходимо учитывать, что применение подобной меры пресечения имеет кумулятивный эффект и моментально сказывается на других сферах: бизнес уничтожается, люди теряют работу, семьи лишаются средств к существованию.

Такие противоправные действия правоохранительных органов наносят ущерб не только предпринимателям, но и стране в целом, так как это приводит к закрытию рабочих мест, сокращению налогов, поступающих в бюджет, а также негативно сказывается на предпринимательской активности и инвестиционной привлекательности нашего государства.

Единственным фактором, который отделяет неисполнение договора от мошеннических действий, является умысел на совершение преступления. В случае если предприниматель заключил договор, чтобы его не исполнить и похитить деньги, – это преступление, но если он после заключения договора добросовестно исполнял договорные обязательства, а потом в силу обстоятельств (например, из-за кризиса) перестал их исполнять – это предмет для разбирательства в арбитражном суде. Решение указанной проблемы лежит в повышении контроля вышестоящим руководством правоохранительных органов за подчиненными, надзора прокуратуры и более объективном формировании судебной практики в целях реального доказывания умысла. В настоящее время зачастую в обвинительном заключении и приговорах производится лишь констатация предположения, что умысел был.

Другой проблемой является размер причиненного ущерба, который вменяется предпринимателям по данной статье. В новой редакции ст. 159 УК РФ отсутствует квалификация обычного мошенничества в сфере предпринимательства – есть только значительный, крупный и особо крупный размеры ущерба. Таким образом, предприниматели, совершившие мошенничество в малых размерах, подпадают под ч. 1 ст. 159 УК РФ (обычное мошенничество).

При квалификации предпринимательской деятельности также возникают вопросы: являются ли генеральный директор и бухгалтер предпринимателями и подлежат ли их действия квалификации по специальным составам? На практике под предлогом того, что генеральный директор и бухгалтер не являются предпринимателями, их зачастую заключают под стражу.

В последнее время суды стали чаще применять меру пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу, но такую меру пресечения, как залог в отношении подозреваемых и обвиняемых, практически не используют. Учитывая, что домашний арест не только ограничивает человека в его перемещениях, но и не позволяет ему исполнять обязанности по руководству бизнесом, вполне целесообразным будет расширение применения по экономическим преступлениям такой обеспечительной меры, как залог.

Устранение проблем правоприменения ст. 159 УК РФ, таких как:

1) решение хозяйственных споров через уголовное преследование предпринимателей;

2) формальность доказывания умысла;

3) отказ рассматривать генерального директора и бухгалтера в качестве предпринимателей;

4) редкое применение меры пресечения в виде залога, существенно улучшит правовое положение предпринимателей, которые сталкиваются с уголовным преследованием за мошенничество, а также снизит количество лиц, необоснованно привлекаемых к ответственности.

Конференция ЮрКлуба

Может ли применяться обратная сила закона.

artem1 27 Фев 2018

Доброго времени суток. Поскольку темы с подобным названием достаточно старые, решил создать новую. Ситуация: лицо совершает мошенничество в 2009 году, размер особо крупный, похищает соцвыплату. На тот момент действует редакция ч.4 ст. 159 УК РФ — «от 5 до 10 лет л/с». В 2011 году нижний предел убирают из санкции этой части статьи. В ноябре 2012 в УК вводят ст. 159.2, где в части 4 также нет нижнего предела. В 2016 лицу предъявляют обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. Мотивация в том, что на момент совершения преступления (2009г) действовал уголовный закон, ухудшающий положение лица по сравнению с новой статьей 159.2 УК РФ. При этом во внимание не принимается то, что в 2011 г. положение лица уже было улучшено путем удаления нижнего предела из ч.4 ст. 159. Вопрос: Может ли в данном случае лицу быть вменена ч.4 ст. 159.2 УК РФ, если: а). На 2009 года она в принципе отсутствовала в составе УК РФ; б) в 2011 г. внесли изменения в ч.4 ст. 159 и убрали нижний предел, что впоследствии уровняло ее с ч.4 ст. 159.2 УК РФ, но при этом, если сравнивать нормы ч.4 ст. 159.2 УК РФ по состоянию на 2012г. (да и последующие года) и ч.4 ст. 159 УК РФ на 2009г, то специальная разновидность мошенничества улучшает положение лица.

Kovano 11 Мар 2018

мвг 19 Мар 2018

Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Я думаю ТС об этой статье знает. Вопрос немного сложнее.

РАФ 19 Мар 2018

Вопрос: Может ли в данном случае лицу быть вменена ч.4 ст. 159.2 УК РФ, если: а). На 2009 года она в принципе отсутствовала в составе УК РФ

Пусть вас это не пугает. Статьи действительно не было, но данные деяния охватывались ст. 159 основной. Теперь сравнивайте санцию по старой статье и новой. Применяйте более мягкую.

Изменения в ст 159 УК РФ

Были ли вобще какие-то изменения в ук РФ по ст. 159 в 2018 году?

Не было таких в 2018 г. Последние изменения в текст этой статьи были введены Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

Если Вы хотите получить более конкретную консультацию, то следует изложить ситуацию подробнее. Консультация платная — зависит от сложности ситуации.

Нет, не было никаких.

Планируются ли какие-то изменения в 2017 году в ч.4 ст.159 УК РФ (проекты в ГД)?

— Здравствуйте, мы не читаем все проекты которые предлагаются, в этом нет никакого смысла, выходят поправки тогда всё и узнаем. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В. :sm_ax:

Вопрос. Появились ли какие-то изменения в ч.4 ст.159 УК РФ? По ст. 159.5 особо крупный размер свыше 12 млн руб, а в ч.4 159 — свыше 1 млн. Непонятно, почему так.

Здравствуйте. Потому. Что 159.5 это статья за преступления в сфере предпринимательской деятельности поэтому и сумма ущерба другая.

Фз 420 о внесении изменений в ук рф с 01 01 2017 о смягчении наказания касается ч. 4 ст 159, ч.4 ст 160.

) в статье 159: а) абзац второй части первой изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.»; б) абзац второй части второй изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.»; в) абзац второй части третьей после слов «за период от одного года до трех лет» дополнить словами «, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового,»; 72) в статье 160: а) абзац второй части первой изложить в следующей редакции: «наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.»; б) абзац второй части второй изложить в следующей редакции: «наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.»; в) абзац второй части третьей после слов «на срок до пяти лет,» дополнить словами «либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового,»;

В сязи изменениями в УК РФ что ст. 159 УК РФ возбуждается только по заявлению потерпевшего, можно ли как то оспорить приговор, который был вынесен без заявления потерпевшего?

В сязи изменениями в УК РФ что ст. 159 УК РФ возбуждается только по заявлению потерпевшего, можно ли как то оспорить приговор, который был вынесен без заявления потерпевшего? : Обжаловать можно.

Есть ли изменения или поправки УК РФ статья 159 часть 3,ст.70 и статья 228 часть 3 в 2016 г? спасибо.

Нет, в указанные статьи никакие изменения не вносились и в текущем году никаких поправок в эти статьи вносить не планируется.

Пока никаких изменений в указанные вами статьи нет. Что касается ст.159 УК РФ, то никаких изменений скорее всего не будет вообще. А по ст.228 УК РФ изменения будут, но в сторону ужесточения ответственности. Так что ожидать эти поправки не имеет смысла.

Здравствуйте. В эти статьи изменения уже давно не вносились и вряд ли будут вноситься в ближайшее время. СТ.70 УК РФ — это правила сложения наказания по нескольким приговорам, есть предложения не применять частичное сложение, а складывать наказания полностью, но это просто обсуждение, даже не законопроект. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ — просто тяжкое, а ч.3 ст.228 — особо тяжкое. Единственное изменение по ч.3 ст.228 УК РФ было внесеено не в саму статью УК РФ, а в утвержденный Правительством перечень наркотических веществ: туда были добавлены новы вещества, и определено, какой размер их считается значительным, крупным и особо крупным. В 2016 году изменений в эти статьи не будет точно. Удачи Вам.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Есть ли изменения в ст.159 УК РФ? Осудили за несколько эпизодов взятия денежных средств и не выполнения обязательст по договорам, но до суда часть денег возвращалась заказчикам, есть расписки в получении, но всё равно осудили на 1 г 9 мес КП.

изменений нет по этой статье

Изменения только по ч.1 ст.159 УК РФ, декриминализация при ущербе менее 2500 рублей.

Только по ущербу.Но вряд ли вас это коснется

Будут ли изменения по ч 2 ст 159 ук рф? слышала в новостях, будто хотят смягчить наказание. Мужу по статья 159. часть 2 дали 6,5 лет есть ли шанс на уменьшение срока?

Пока ничего не известно.

Здравствуйте, пока неизвестно.

Внесены ли изменения в ст. 158 и 159 УК РФ в июне 2016 году?

Поправки есть, но они еще не вступили в силу.

Какие изменения и когда в ближайшее время вступают в силу в УК РФ по ст.159, и будут ли изменения касающиеся сроков содержания в СИЗО, считать деньв СИЗО за 1,5 дня срока?

пока никаких изменений не принято все на стадии проектов. к осени будет ясно

Оксана, к статье 159 УК РФ изменения не ожидаются в ближайшее время.

Пока нет никакой информации.

Ожидаются какие-либо изменения в ст. 159 УК рф.

не ожидаются в ближайшее время, Людмила Витальевна

Изменения фз в уголовном кодексе рф по ст.158. ст.159 и по содержанию в сизо по сроку 1 к 1.5

Здравствуйте! нет таких изменений

Внесены ли изменения в уголовном кодексе ст.159.4 РФ?

Здравствуйте! Статья 159.4 Уголовного кодекса России появилась в 2012 году. С тех пор её содержание не менялось.

Здравствуйте, нет не внессены.

В апелляции изменен приговор по ч.1 ст.159 УК РФ-отменено решение по гражданского иску как незаконно вынесенное судьей, так как ущерб причинен государству, а не лицу, заявившему гражданский иск. Так же признаны незаконными действия следователя и постановление о признании гражданским истцом этого же физического лица. При этом судом в апелляционном определении разъяснено ему право обращения за защитой нарушенных прав в порядке гражданского производства. Законно ли это. Почему не отказано в иске?

С судебными актами необходимо знакомиться.

Мой сын осужден по ч.3 ст. 159, Сейчас он подал ходатайство в связи с изменениями УК РФ по ч. 6 ст.15. Суд назначен на 12.02.2013 г. Судья назначен тот-же, что и на первом суде. Является ли это нарушением положения о том, что окончательное решение не может приниматься тем-же судьей, что и первый приговор?

Нет, это не нарушение. Поскольку совершенно разные процессуальные инстанции. В данном случае речь идет о пересмотре приговора в связи с изменениями законодательства. А окончательное решение — это рассмотрение судом вышестоящей инстанции. Всего доброго.

На сегодняшний день, всткпил в силу новый ФЗ 207, ОТ 2911 2012 г. Внесены изменения в ст.159 УК РФ,примечание указания разграничение крупного размера от 1.5 мил. руб и особо крупного от 6 млн. руб.Ч.4 ст.159 УК говоритьсялишение гражданина право на жилье. Мой муж осужден п.б,ч 3.ст 163 УК, за требования гражданина о передачи квартиры, оценка жилья на 2009 г., в особо крупном размере более 1.5 млн. руб.,Прошу вас разъяснить мне, будут ли действовать поправки ст.159 УК,в части крупного и особо крупного размера для ст.163, и возможно ли данное обстоятельства расчитывать на приведение приговора в соответствие о новом ФЗ.? 2)Действуют ли эти поправки для особой части УК?

Татьяна! В настоящее время в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ звучит так:»Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей».

Татьяна, эти поправки распространяются только на ст. 159.1УК РФ и т.д. и не имеют никакого отношения к ст. 163 УК РФ

В свете изменений в УК РФ изменился ли размер значительного ущерба в ст.159 УК РФ?
И какую сумму он на данный момент представляет?
Спасибо.

Константин, до 1000руб. — мелкое хищение. 2500 рублей и более, до 250000 руб. — значительный ущерб. Кроме этого учитывается имущественное положение потерпевшего, т.к. для миллионера 20000 рублей вряд ли будет значительным ущербом и, наоборот, для дворника 2500 рублей будут значительным ущербом.

Здравствуйте, Константин! Предлагаю Вам ознакомиться с выпиской из Пленума ВС РФ касаемо Вашего вопроса: ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2007 г. N 51 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ 26. Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Сейчас особо крупный размер по ст.159 УК РФ 1000000 рублей! Будут ли изменения и в какую сторону?

нижний предел будет не с 5 до 10 лет, а с 0 до 10 лет, представляете какое поле для судей прокуроров следователей и адвокатов. Вот это да сейчас меньше 5 лет практически не дают а потом будет: швырнула тетенька 100 человек на 100 квартир на сумму в 2 миллиарда рублей, а ей как не очень здоровой суд отмеряет 3 года! Вот потерпевшие посмеются!

Какие изменения будут в ст. 158,159 и 161 УК РФ с 01.01.2011 г.

В качестве альтернативного наказания добавлен такой его вид, как ограничение свободы.

Какие изменения произошли в ст.159 ук рф за 2010 г?

Закон, Вера, от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ» не внёс изменения в статью 159 УК.

Насколько мне известно, последние изменения в ст.159 УК РФ были внесены законом РФ от 27.12.2009 года № 377- ФЗ, те не в текущем году, а в прошлом.

Хотелось бы уточнить, были ли изменения или поправки в ст.159 УК РФ за последее время, в частности часть 4.

Отвечаю на Ваш вопрос, часть 4-я ст. 159 УК РФ на сегодняшний день: 4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

Скажите, пожалуйста, будут ли внесены какие-то изменения в ст.159 УК РФ в ближайшее время?

поправок в сторону смягчения наказания не ожидается

Здравствуйте, Надежда! Информации о предстоящем внесении каких-либо изменений в ст. 159 УК РФ нет. А Евгений Евгеньевич ошибся: не № 162-ФЗ, а № 377-ФЗ.

Какие были внесены изменения в УК РФ от 27.12.09 г. в ст.ст; 126 ч.2, 158 ч.3, 159 ч.3, 160 ч.4. Какие теперь у этих статей максимальные срока лишения свободы.

На самом деле ничего в этой части не изменилось. Просто добавлен новый вид наказания. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы Принят Государственной Думой 16 декабря 2009 года Одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года «Статья 1 Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 1998, N 26, ст. 3012; 1999, N 7, ст. 871, 873; N 28, ст. 3490; 2001, N 11, ст. 1002; N 33, ст. 3424; N 47, ст. 4405; 2002, N 19, ст. 1793, 1795; N 30, ст. 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 50, ст. 4848; 2004, N 30, ст. 3091, 3092, 3096; 2005, N 1, ст. 13; N 52, ст. 5574; 2006, N 2, ст. 176; N 31, ст. 3452; 2007, N 1, ст. 46; N 31, ст. 4008; N 45, ст. 5429; N 50, ст. 6248; 2008, N 15, ст. 1444; N 48, ст. 5513; N 52, ст. 6235; 2009, N 1, ст. 29; N 7, ст. 788; N 18, ст. 2146; N 23, ст. 2761; N 31, ст. 3921; N 45, ст. 5263, 5265) следующие изменения: «19) в статье 126: а) абзац десятый части второй дополнить словами «с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового»; б) абзац пятый части третьей дополнить словами «с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового»; 31) в статье 158: а) абзац второй части первой после слов «на срок от шести месяцев до одного года,» дополнить словами «либо ограничением свободы на срок до двух лет,»; б) абзац шестой части второй дополнить словами «с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового»; в) абзац пятый части третьей дополнить словами «и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового»; г) абзац четвертый части четвертой дополнить словами «и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового»; 32) в статье 159: а) абзац второй части первой после слов «на срок от шести месяцев до одного года,» дополнить словами «либо ограничением свободы на срок до двух лет,»; б) абзац второй части второй дополнить словами «с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового»; в) абзац второй части третьей дополнить словами «и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового»; г) абзац второй части четвертой дополнить словами «и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового»; 33) в статье 160: а) абзац второй части первой после слов «на срок до шести месяцев,» дополнить словами «либо ограничением свободы на срок до двух лет,»; б) абзац второй части второй дополнить словами «с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового»; в) абзац второй части третьей дополнить словами «и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового»; г) абзац второй части четвертой дополнить словами «и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового»;»

Возможно кто-либо знает, будут ли изменения с 2010 года в Уголовном кодексе, конкретно по ст.159

Екатерина, здравствуйте! Изменения в УК будут, но не в ст. 159 . Она остается неизменной пока. С уважением, Харченко О.В.

Смотрите еще:

  • Ст 333 24 нк рф Глава 25. Налог на прибыль организаций (ст.ст. 246 - 333) Информация об изменениях: Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ в главу 25 настоящего Кодекса внесены изменения, […]
  • Коап о встречке Пошел навстречу: ВС РФ освободил от ответственности водителя, выехавшего на "встречку" По общему правилу, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные […]
  • Как подать кассационную жалобу по уголовному делу в верховный суд Подача кассационной жалобы по уголовному делу Любое противоправное действие всегда наказуемо, другими словами если совершилось преступление, то всегда последует наказание. Приговор, […]
  • Задать вопрос губернатору югры Задать вопрос губернатору Югры Наталье Комаровой Ханты-Мансийск. 24 ноября 2012 года в 11.00 состоится пресс-конференция Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Натальи […]
  • Срок по статья 105 ук рф Юрконсультация: Поправки в статью 105 часть 1 УК РФ Вопрос: Правда ли, что в январе 2012 года приняты поправки в статью 105 часть 1 Уголовного кодекса? Караев Константин Витальевич Ответ: […]
  • Налоговый кодекс часть 1 статья 18 Статья 18. Специальные налоговые режимы Информация об изменениях: Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 95-ФЗ статья 18 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.