Амнистия ст 199 ук рф

Вынося приговор по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, суд забыл применить амнистию. Постановление президиума Тверского областного суда от 28.11.2016 № 44у-156/16

Президиум Тверского областного суда в составе: председательствующего Карташова А.Ю., членов президиума: Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С., с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., при секретаре Петросян А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кар-ко Д.О. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 23 июня 2016 года, которым Ка-ко Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе , несудимый, признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

Кар-ко Д.О. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации – ОАО1, генеральным директором которого он являлся, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере – * рублей.

Преступление имело место в период с 21 января 2014 года по 14 апреля 2014 года в городе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кар-ко Д.О. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кар-ко Д.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», если по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего постановления, суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Поскольку преступление, за которое он осужден, совершено до вступления в силу указанного акта об амнистии, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, автор жалобы просит изменить приговор и освободить его от наказания вследствие акта об амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кар-ко Д.О., президиум Тверского областного суда находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из приговора, вина осужденного Кар-ко Д.О. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ является правильной и автором кассационной жалобы не оспаривается.При назначении Кар-ко Д.О. наказания суд учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления в сфере экономической деятельности государства, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, которыми признал наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного, семейного и материального положения Кар-ко Д.О.

Определенное осужденному наказание следует считать соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Между тем, назначив Кар-ко Д.О. наказание в виде штрафа за преступление, имевшее место в период с 21 января 2014 года по 14 апреля 2014 года, суд не учел, что 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с пунктом 9 которого, если по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего постановления, суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку Кар-ко Д.О. осужден к наказанию в виде штрафа за преступление, совершенное до вступления в силу указанного акта амнистии, он подпадает под его применение, при этом препятствий к освобождению от наказания по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор в отношении Кар-ко Д.О. изменить и освободить его от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

кассационную жалобу осужденного Кар-ко Д.О. удовлетворить.

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 23 июня 2016 года в отношении Кар-ко Д.О. изменить:

— на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Кар-ко Д.О. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

— на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Кар-ко Д.О. судимость.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Мне 58 лет, походит ли ст.199 УК РФ пункт а часть 2 под действие амнистии 2015 года. Заранее спасибо!

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

Амнистия подготовлена в первую очередь для лиц, совершивших преступления небольшой и средней степени тяжести.

Указанной вами нормой квалифицируются тяжкие преступления. Поэтому конкретного положения, предусматривающего ваш случай, нет.

Но, возможно, вам подойдет указанный ниже пункт Положения.

9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Вообще же рекомендую самим ознакомиться с текстом Положения. См. Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6

Под новую амнистию попали все налоговые преступления

Статьи по теме

С 3 июля в России объявлена амнистия по экономическим преступлениям, в том числе и налоговым. Ее идея была высказана еще в 2009 году Дмитрием Медведевым, на тот момент главой страны, но детально вопрос об амнистии начал обсуждаться лишь в минувшем декабре. В итоге 2 июля Госдума приняла постановление № 2559-6 ГД.

Согласно документу, новая амнистия коснется граждан, которые впервые привлечены к уголовной ответственности или осуждены за преступления в сфере предпринимательской деятельности. В течение шести месяцев уголовные дела по ним должны закрыть, а также освободить их от наказания. Что, кстати, уже и случилось. Об одном из самых первых случаев действия новой амнистии нам стало известно от адвоката Алексея Анохина. В «УНП» № 13, 2013 мы рассказывали историю о директоре, которого обвинили в сокрытии денег от взыскания налогов. У предприятия была недоимка, и налоговая заблокировала все его счета. Под давлением головной организации директор открыл новый счет, чтобы получить финансирование, выдать работникам зарплату, рассчитаться с поставщиками и банком. Налоговая посчитала, что руководитель умышленно не сообщил о новом счете, чтобы инспекция не смогла взыскать недоимку. Рассмотрение этого дела могло затянуться еще надолго и, по словам адвоката, «постановление об амнистии подоспело как палочка-выручалочка»: 9 июля Домодедовский городской суд прекратил дело. С директора сняты все обвинения.

Генпрокуратура опубликовала данные о ходе бизнес-амнистии, которые не совпадают с цифрами ФСИН

Генпрокуратура РФ обобщила информацию о ходе бизнес-амнистии, объявленной 2 июля 2013 года, сообщает пресс-служба ведомства.

По данным Генпрокуратуры, амнистия применена уже в отношении более 780 граждан (согласно информации ФСИН количество амнистированных предпринимателей втрое меньше). Почти 310 освобожденных бизнесменов совершили преступления, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования). Еще 145 обвинялись по ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), около 120 граждан – по ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), а почти 60 человек – по ст. 159.4 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

При этом органы прокуратуры, надзирающие за законностью исполнения уголовных наказаний, обращают внимание на нарушения, связанные с амнистированием. Наиболее частыми из них являются попытки предоставить свободу тем, кто не выполнил обязательства по возврату похищенного имущества и возмещению убытков потерпевшим. Также фиксируются факты вынесения постановлений о применении амнистии к лицам, совершившим наряду с деяниями, указанными в постановлении Госдумы «Об объявлении амнистии», другие преступления. Выявляются нарушения требований УПК РФ, допускаемые следователями и дознавателями при вынесении процессуальных решений.

Так, Астраханский прокурор не утвердил амнистию в отношении осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в особо крупном размере), который не возместил причиненный ущерб в размере 16 млн 180 тыс. рублей. А прокуратура Вяземского района Хабаровского края отменила постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), поскольку следователь не получил согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Прокурорами также принесены апелляционные представления на решения судов Кировской, Омской, Тамбовской областей и Санкт-Петербурга в связи с тем, что обвиняемые и подозреваемые не выполнили обязательств по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшим. По аналогичным основаниям прокурорами Республики Коми, Липецкой, Рязанской, Томской областей и Еврейской автономной области в ходе судебных заседаний не поддержаны 8 представлений из уголовно-исполнительных инспекций.

«Право.ru» предлагает вам посмотреть отрывки из известных произведений и квалифицировать преступления героев. Если там, конечно, есть, что квалифицировать: может быть, волк просто играл с козлятами, а госпожа Беладонна помогала Фунтику найти путь в жизни.

По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

В пользу страхователя

Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.

Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения — гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.

Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).

«ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).

Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).

Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

В пользу страховщика

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).

Александр СЕРТАКОВ: «На так называемые громкие дела налоговая амнистия не распространится»

Накануне Дня сотрудника органов следствия Российской Федерации, который празднуется 25 июля, исполняющий обязанности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СКР по Омской области Александр СЕРТАКОВ рассказал обозревателю «КВ» Ирине БОРОДЯНСКОЙ об уже вступившей в силу так называемой налоговой амнистии, ее возможных последствиях и итогах работы отдела в первом полугодии 2016 года.

– Александр Владимирович, 15 июля вступили в силу изменения в УК РФ, согласно которым уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов наступает при больших, чем было ранее, суммах ущерба. В чем именно заключается эта так называемая налоговая амнистия?

– Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 325-ФЗ были внесены изменения в примечания к статьямУголовного кодекса РФ о налоговых преступлениях: ст. 198 (уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица), ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации) и ст. 199.1 (неисполнение обязанностей налогового агента). В частности, увеличился размер ущерба по данным составам преступлений. Если ранее за уклонение от уплаты налогов уголовная ответственность для индивидуального предпринимателя или физического лица по ст. 198 УК РФ наступала начиная с суммы уклонения от уплаты налогов свыше 600 тысяч рублей при условии, что ее доля превышает 10% всех подлежащих уплате налогов, то с 15 июля 2016 года преступлением считается уклонение от уплаты на сумму свыше 900 тысяч рублей. Доля неуплаченных налогов не имеет значения, если крупный размер ущерба для ИП и физических лиц превысил 2 млн 700 тысяч рублей, – ранее он составлял свыше 1 млн 800 тысяч рублей. Особо крупный размер вырос с 3 млн рублей до 4 млн 500 тысяч рублей при доле более 20% или 13 млн 500 тыс. рублей, при этом доля не имеет значения. Для юридических лиц по статьям 199 и 199.1 УК РФ крупный размер увеличился с суммы 2 до 5 млн рублей. Здесь также увеличилась доля неуплаченных налогов к сумме подлежащих уплате налогов – с 10 до 25%. Особо крупный размер вырос с суммы свыше 10 до 15 млн рублей. Если до вступления в силу изменений достаточно было доли 20%, то теперь она составляет 50%. Доля неуплаченных налогов не имеет значения при неуплате налогов на сумму свыше 45 млн рублей. Таким образом, были значительно увеличены суммы уклонения от уплаты налогов, за которые наступает уголовная ответственность. Возможно, это произошло в связи с непростым экономическим положением в стране с целью поддержки предпринимателей. Конечно, это не амнистия в юридическом смысле слова. Вступившие в силу изменения Уголовного кодекса РФ обязательны для органов предварительного следствия. В том случае, если под них попадают уже расследуемые дела, они подлежат прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

– Статья 199.2 Уголовного кодекса о сокрытии денежных средств и имущества, предназначенных для уплаты налогов, не подверглась изменениям?

– Указанным федеральным законом также были внесены изменения в ст. 199.2 УК РФ, с 15 июля уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, наступает с суммы свыше 2 млн 250 тыс. рублей.

Кроме того, внесены изменения в ст. 76.1 УК РФ, которой определяются основания для освобождения от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях. Так, была значительно понижена сумма возмещения ущерба для прекращения уголовных дел по ст. 199.2 УК РФ. Если ранее предусматривалась возможность прекращения уголовного дела о сокрытии лишь в том случае, если подозреваемый (обвиняемый) возместил сумму сокрытых денежных средств в пятикратном размере, то сейчас сумма возмещения снижена до двукратного размера.

– По остальным налоговым статьям условия для прекращения уголовного преследования в связи с погашением ущерба не изменились?

– Основания прекращения уголовных дел по статьям 198, 199 и 199.1 УК РФ не изменились, по-прежнему обязательно возмещение ущерба бюджетной системе РФ, то есть уплата имеющейся недоимки в полном объеме, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

– Нововведения отразятся на уголовных делах, которые находятся в производстве третьего отдела?

– После 15 июля пока ни одного уголовного дела следователями отдела не возбуждено. Те дела, по которым сумма ущерба окажется меньше, чем определено в примечаниях к статьям 198 и 199 УК РФ, будут прекращены. До настоящего времени следователи ни одного из уже имеющихся уголовных дел в производстве не прекратили, поскольку по ним еще ведется расследование, проходят длительные экспертизы финансово-хозяйственной деятельности организаций, устанавливаются суммы неуплаченных налогов. Так что пока еще рано говорить о прекращении в связи с изменением законодательства РФ.

– На какие уголовные дела из тех, что у вас производстве, налоговая амнистия точно не распространится?

– На так называемые громкие дела она не распространится. Это, конечно, уголовное дело в отношении Олега ШИШОВА по фактам уклонения от уплаты налогов на сумму свыше 470 млн рублей. Расследование уже завершается, в планах – в августе направить дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Также изменения Уголовного кодекса РФ не повлияют на уже переданное в суд уголовное дело в отношении директора Крутогорского НПЗ, ущерб по которому составил свыше 445 млн рублей.

– Прогнозируете уменьшение количества уголовных дел по налогам?

– Безусловно, количество материалов, направляемых налоговым органом на основании ст. 32 Налогового кодекса РФ, снизится. Ответственности за совершение налоговых преступлений будут подлежать в первую очередь крупные организации и физические лица с большими оборотом финансовых средств.

– Кто-то из обвиняемых в сокрытии денег и имущества от налогового органа уже выразил желание компенсировать ущерб в двукратном размере вместо пятикратного?

– Нет, таких желающих среди подозреваемых по ст. 199.2 УК РФ у нас пока нет.

– Как вы заметили, изменение сумм налоговых составов связано с непростой экономической ситуацией в стране. Предпринимателям стало тяжелее. Накануне вступления в силу изменений вы заметили, что в ваш отдел стало поступать больше материалов из налоговых органов?

– Да, незначительный рост был, в основном – по фактам неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ. Действительно, предприятиям сложнее стало работать. Руководители перераспределяют свои доходы и расходы, берут кредиты. Зачастую они сами или их близкие выступают поручителями, закладывают в том числе личное имущество, а потом пытаются гасить кредиты в ущерб своим обязанностям по уплате налогов. Безусловно, экономическая ситуация влияет.

– Установлен окончательный ущерб по делу Станислава МАЦЕЛЕВИЧА о незаконной банковской деятельности? Обвинение предъявлено уже всем участникам ОПГ?

– Установленный в ходе предварительного следствия преступный доход, полученный в результате незаконной банковской деятельности организованным преступным сообществом под руководством МАЦЕЛЕВИЧА, на сегодняшний день составляет свыше 320 млн рублей. О сроке окончания расследования пока говорить рано, так как процесс сбора доказательств это сложная и кропотливая работа. В ОПГ, по нашим данным, входило не менее 12 человек, в настоящее время обвинение предъявлено еще не всем предполагаемым участникам преступного сообщества. Состав основных фигурантов не изменился.

– Недавно был объявлен приговор предпринимателю Ирине ЕЛЕСИНОЙ. Была информация, что в отношении нее возбуждено еще одно уголовное дело.

– Да, в апреле 2016 года следователем отдела возбуждено уголовное дело в отношение ЕЛЕСИНОЙ, которая являлась по мнению органов предварительного расследования фактическим руководителем ООО «Инвест-Групп» и уклонялась от уплаты налогов в 2011 – 2012 годах. На сегодня речь идет о сумме свыше 18 млн рублей. Сейчас дело в активной стадии расследования, продолжаются экспертизы, устанавливаются все обстоятельства совершения преступления.

– Насколько я понимаю, не часто дело возбуждается против фактического руководителя компании. Это ведь нужно доказать.

– Да, это усложняет процесс расследования. Выясняется роль аффилированных с ООО «Инвест-Групп» организаций, а также причастность родственников ЕЛЕСИНОЙ к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

– Какое последнее уголовное дело было возбуждено третьим отделом?

– 18 июля было возбуждено уголовное дело по факту хищения материнского капитала. В начале этого года было окончено и передано в суд схожее дело в отношении сотрудников фирмы «Меркурий», а сейчас в уголовном деле руководителя данной организованной преступной группы Екатерины ЯШКИНОЙ обнаруживаются новые эпизоды. Появились оперативные материалы, свидетельствующие о том, что она совершала схожие мошеннические действия с материнским капиталом в группе с другими лицами. Сейчас следствие устанавливает их причастность к этому делу. Окончательный ущерб, причиненный бюджету РФ в результате преступной деятельности, пока не определен.

– Можете назвать итоги первого полугодия 2016 года?

– По результатам рассмотрения материалов из органов внутренних дел и налоговых органов третьим отделом возбуждено 23 уголовных дела. В настоящее время по ним проводится расследование. В сфере налогообложения окончено расследование по 12 уголовным делам, девять из них направлены в суд для рассмотрения по существу. Два дела прекращены в связи с полным возмещением ущерба бюджетной системе Российской Федерации, еще одно дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

– По каким именно делам прекращено уголовное преследование?

– В связи с возмещением ущерба прекращены дела в сфере налогообложения в отношении директора «СибТеплостандарт» Николая ЧЕКАЛИНА, который обвинялся в неисполнении обязанностей налогового агента на сумму 2 млн 300 тысяч рублей, а также в отношении директора «Брендз Менеджмент Сервисиз» Константина ВЕРЕТЕНО и главного бухгалтера этой компании Ларисы ИВАНОВОЙ, уклонявшихся от уплаты налогов на сумму свыше 43 млн рублей. Эти деньги с учетом пени и штрафов были добровольно возвращены в бюджет на стадии расследования. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело в отношении руководителя ПСК «Межрегиональные коммунальные сети» Андрея ВАСЬКИНА. Сумма неуплаты налогов по этому делу составила чуть более 2 млн рублей.

– Какова общая сумма ущерба по уголовным делам первого полугодия?

– По уголовным делам, завершенным и направленным в суд за 6 месяцев 2016 года, ущерб составил порядка 530 млн рублей. В результате активной работы следователей отдела в порядке ст. 115 УК РФ был наложен арест на денежные средства и имущество обвиняемых на сумму почти 100 млн рублей в обеспечение исковых требований о возмещении ущерба. По прекращенным делам ущерб составил 47,6 млн рублей. Из этой суммы 45,5 млн рублей было добровольно возмещено обвиняемыми.

Смотрите еще:

  • Декларация 2018 вычет по предыдущим годам по декларации Вычет по предыдущим годам в декларации 3-НДФЛ, и сумма переходящая с предыдущего года Довольно частым вопросом при заполнении 3-НДФЛ у пользователей программы встает вопрос об оставшейся […]
  • Ч2 ст 1327 коап Постановление № 76494909, 14.09.2018, Пологовский районный суд Запорожской области 1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "БАТЬКІВЩИНА" 14 вересня 2018 року суддя […]
  • Гк рф исковая давность по кредитному договору Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 18-КГ17-197 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности по кредитному […]
  • Вакансии в госслужбе в оренбурге Вакансии в госслужбе в оренбурге Деятельность по профилю организации Главный государственный налоговый инспектор Прием документов заканчивается через 2 дня Инспекция Федеральной налоговой […]
  • Что является доходом при расчете ндс Не содержит НДС: доходы упрощенцев почистили Новое для тех, кто добровольно выставляет покупателям счета-фактуры с НДС С 1 января 2016 г. в НК закреплено, что налогоплательщики на УСН ст. […]
  • Судебный иск алименты Составление иска о взыскании алиментов в Украине. Практические рекомендации. Составление иска о взыскании алиментов в Украине. Практические рекомендации. Для заказа юридической услуги при […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.