Наказание за взятку 2014

В Узбекистане ужесточили наказание за дачу взятки

Президент Узбекистана Ислам Каримов 14 мая подписал закон «О внесении изменений и дополнений, а также признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Узбекистан».

Закон был принят Законодательной палатой Олий Мажлиса 2 апреля 2014 года и одобрен Сенатом 10 апреля 2014 года. Закон вступил в силу с 15 мая.

Поправками вводится новая редакция статей 211 (Дача взятки) и 212 (Посредничество во взяточничестве) Уголовного кодекса.

Согласно обновленной статье 211, дача взятки, то есть заведомо незаконное предоставление должностному лицу лично или через посредника материальных ценностей или имущественной выгоды за выполнение или невыполнение в интересах давшего взятку определенного действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения, – наказывается штрафом от пятидесяти до ста минимальных размеров заработной платы или лишением свободы до пяти лет.

Дача взятки повторно, опасным рецидивистом или лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные статьями 210 или 212 Уголовного Кодекса, либо в крупном размере наказывается лишением свободы от 5 до 10 лет.

Дача взятки в особо крупном размере, в интересах организованной группы или ответственным должностным лицом наказывается лишением свободы от 10 до 15 лет.

Лицо, давшее взятку, освобождается от ответственности, если в отношении него имело место вымогательство взятки и это лицо в течение тридцати суток после совершения преступных действий добровольно заявило о случившемся, чистосердечно раскаялось и активно способствовало раскрытию преступления.

В соответствии со статьей 212 Кодекса, посредничество во взяточничестве, то есть деятельность, направленная на достижение соглашения о получении или даче взятки, а равно непосредственная передача взятки по поручению заинтересованных лиц, – наказывается штрафом от пятидесяти до ста минимальных размеров заработной платы или лишением свободы до пяти лет.

То же действие, совершенное повторно, опасным рецидивистом или лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные статьями 210 (получение взятки) или 211 (дача взятки) Уголовного Кодекса, при получении или даче взятки в крупном размере и при получении взятки заведомо для посредника группой должностных лиц, действующих по предварительному сговору наказывается лишением свободы от 5 до 10 лет.

Посредничество во взяточничестве, совершенное за вознаграждение, при получении или даче взятки в особо крупном размере, в интересах организованной группы или ответственным должностным лицом наказывается лишением свободы от 10 до 15 лет.

Лицо, выполнявшее посреднические функции во взяточничестве, освобождается от ответственности, если оно в течение 30 суток после совершения преступных действий добровольно заявило о случившемся, чистосердечно раскаялось и активно способствовало раскрытию преступления.

Наказание за дачу взятки ужесточено

В Уголовном кодексе ужесточено наказание за дачу взятки и посредничество во взяточничестве.

Президент Узбекистана Ислам Каримов 14 мая подписал закон, которым внесены изменения в Уголовный кодекс, ужесточающие наказание за дачу взятки и посредничество во взяточничестве. Закон был принят Законодательной палатой Олий Мажлиса 2 апреля и одобрен Сенатом 10 апреля текущего года.

Поправками с 15 мая вводится в действие новая редакция статей 211 (Дача взятки) и 212 (Посредничество во взяточничестве) Уголовного кодекса.

Согласно обновленной статье 211, дача взятки (заведомо незаконное предоставление должностному лицу лично или через посредника материальных ценностей или имущественной выгоды за выполнение или невыполнение в интересах давшего взятку определенного действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения), наказывается штрафом от 50 до 100 минимальных размеров заработной платы или лишением свободы до 5 лет. В прежней редакции наказание за это преступление предусматривало штраф до 50 МРЗП или исправительные работы до 3 лет, или арест до 6 месяцев либо лишение свободы до 3 лет.

Дача взятки повторно, опасным рецидивистом или лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные статьями 210 (получение взятки) или 212 (посредничество во взяточничестве) УК, либо в крупном размере наказывается лишением свободы от 5 до 10 лет (в прежней редакции — от 3 до 5 лет).

Дача взятки в особо крупном размере, в интересах организованной группы или ответственным должностным лицом наказывается лишением свободы от 10 до 15 лет (было — от 5 до 10 лет).

Лицо, давшее взятку, освобождается от ответственности, если в отношении него имело место вымогательство взятки при условии, что это лицо в течение 30 суток после совершения преступных действий добровольно заявило о случившемся, чистосердечно раскаялось и активно способствовало раскрытию преступления.

Новая редакция статьи 212 УК предусматривает наказание в виде штрафа от 50 до 100 МРЗП или лишения свободы до 5 лет за посредничество во взяточничестве (деятельность, направленная на достижение соглашения о получении или даче взятки, а равно непосредственная передача взятки по поручению заинтересованных лиц). Раньше за это преступление предусматривался штраф до 50 МРЗП или исправительные работы до 3 лет, или арест до 6 месяцев либо лишение свободы до 3 лет.

То же действие, совершенное: повторно, опасным рецидивистом или лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные статьями 210 (получение взятки) или 211 (дача взятки) УК; при получении или даче взятки в крупном размере; в) при получении взятки заведомо для посредника группой должностных лиц, действующих по предварительному сговору наказывается лишением свободы от 5 до 10 лет (было — от 3 до 5 лет).

Посредничество во взяточничестве, совершенное за вознаграждение, при получении или даче взятки в особо крупном размере, в интересах организованной группы или ответственным должностным лицом наказывается лишением свободы от 10 до 15 лет (было — от 5 до 8 лет).

Лицо, выполнявшее посреднические функции во взяточничестве, освобождается от ответственности, если оно в течение 30 суток после совершения преступных действий добровольно заявило о случившемся, чистосердечно раскаялось и активно способствовало раскрытию преступления.

Госдума снижает наказания за взяточничество

Думский комитет по законодательству рекомендовал Госдуме принять во втором чтении президентский законопроект о гуманизации наказаний за взяточничество. Ни одной поправки к документу Владимира Путина не поступило, следовало из выступления единоросса Виктора Пинского. Планируется, что депутаты рассмотрят документ во втором чтении 30 января.

Этот проект меняет очередную новеллу, принятую во время президентства Дмитрия Медведева. В мае 2011 года в Уголовном кодексе появились штрафы, кратные размеру взятки или коммерческого подкупа. Самое жесткое наказание, например, за получение чиновников взятки в особо крупном размере (более 1 млн руб.) предусматривало взыскание в размере от 80-кратной до 100-кратной суммы, но не более 500 млн руб. За небольшую взятку – до 25 000 руб. – виновному полагался штраф от 25-кратной до 50-кратной суммы либо лишение свободы до трех лет со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки (ч. 1 ст. 290 УК).

Путин осенью 2014 года предложил Госдуме снизить минимальные размеры кратного штрафа, а также дополнить санкции этих статей альтернативными видами наказания. За получение взятки до 25 000 руб. должен полагаться штраф до 1 млн руб., либо исправительные работы на один-два года, принудительные работы до пяти лет, либо заключение до трех лет со штрафом от 10-кратной до 20-кратной суммы взятки или без него (ч. 1 ст. 290 УК). Дача взятки в значительном размере (25 000–150 000 руб.) тоже будет наказываться мягче: штрафом до 1 млн руб. или в размере от 10-кратной до 40-кратной суммы взятки, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от пятикратной до 15-кратной суммы взятки или без него (ч. 2 ст. 291 УК). Сегодня осужденному за такое действие грозит от 20-кратной до 40-кратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до трех лет со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки.

Кроме того, проект увеличивает с 30 до 60 дней срок для добровольной уплаты штрафа, с трех до пяти лет увеличивается максимально допустимая рассрочка для оплаты штрафа, который может назначить суд. При этом у суда появляется возможность арестовывать имущество не только для обеспечения гражданско-правовых претензий, например для компенсации вреда от преступления, но и для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Такая инициатива объяснялась тем, что назначение крупных штрафов тем, кто очевидно не имеет реальной возможности его оплатить, «не обеспечивает принципа неотвратимости наказания и влечет обращение судебных приставов-исполнителей в суды с ходатайством о замене штрафа лишением свободы», говорилось в пояснительной записке.

С текстом законопроекта № 664950-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования уголовно-правового механизма противодействия преступлениям коррупционной направленности)» можно ознакомиться здесь.

«Право.ru» предлагает вам посмотреть отрывки из известных произведений и квалифицировать преступления героев. Если там, конечно, есть, что квалифицировать: может быть, волк просто играл с козлятами, а госпожа Беладонна помогала Фунтику найти путь в жизни.

По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

В пользу страхователя

Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.

Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения — гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.

Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).

«ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).

Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).

Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

В пользу страховщика

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).

Наказание за взятку 2014

За дачу взяток обвинительные приговоры выносятся вдвое чаще, чем за получение мзды, следует из судебной статистики. Юристы объясняют это тем, что полиция стала чаще провоцировать граждан на подношения ради улучшения показателей, ловить же за руку должностных лиц ей по-прежнему сложно.

Согласно статистическим данным, опубликованным Судебным департаментом при Верховном суде, в прошлом году выросло число осужденных за коррупционные преступления, а наказания стали жестче. За получение взяток (ст. 290 Уголовного кодекса РФ) в 2013 году были осуждены 1 тыс. 554 человека — на 14% больше, чем годом ранее.

Но в два раза больше — 3 тыс. 199 человек — были осуждены за дачу взяток (ст. 291 УК). Это в полтора раза больше, чем в 2012 году. Тогда по этой статье были осуждены 1 тыс. 980 человек — меньше, чем за получение мзды (1 тыс. 354 человека).

Главным наказанием по этим статьям является штраф, который достигает 90-кратной суммы взятки и может исчисляться в сотнях миллионов рублей. В качестве основного наказания он назначается в 68% случаев за получение взяток (1 тыс. 064 приговора) и в 84% случаях за дачу взяток (2 тыс. 689 приговоров).

Кроме того, суды стали чаще приговаривать к лишению свободы. Если в 2012 году за дачу взяток реальные сроки получили 3,8% осужденных, то в 2013 году в колонии отправляли вдвое чаще — 7,7% (249 человек).

Аналогичное наказание стало чаще применяться и к получателям взяток: в 2013 году в колонии попали 12% осужденных (191 человек), что на 3% превысило показатели 2012 года.

Вырос средний срок лишения свободы. Судьи в полтора раза чаще стали приговаривать обвиняемых по коррупционным статьям к лишению свободы на срок свыше пяти лет. Но пока осужденные все же чаще получают условные, а не реальные сроки (10,5 и 7,7% соответственно от общего числа всех видов наказания).

Адвокат Людмила Айвар уверена: то, что преступлений по ст. 291 (дача взятки) в два раза больше, чем преступлений по ст. 290 (получение взятки) объясняется тем обстоятельством, что зачастую правоохранительные органы переквалифицируют действия должностных лиц на статью «Мошенничество» (ст. 159 Уголовного кодекса), которая предусматривает более мягкие санкции. Мошенничество означает, что должностное лицо не имеет реальных возможностей оказать дающему взятку желаемую услугу, а вводит его в заблуждение.

«На моей практике было дело, когда арестовали чиновницу из московского правительства и сначала возбудили в отношении нее дело по статье «Получение взятки», но потом ее уволили задним числом, а обвинение переквалифицировали на мошенничество», — рассказала Айвар. По ее мнению, таким образом правоохранительные органы пытаются защитить честь мундира и смягчить учесть бывших коллег.

Источник РБК в Следственном комитете России считает, что увеличение в полтора раза числа людей, привлекающийся по ст. 291 (дача взятки) зависит от двух факторов: улучшения работы правоохранительных органов, а также от того, что люди еще не осознали всю суровость назначения им больших штрафов вместо лишения свободы.

По мнению адвоката Владимира Жеребенкова, резкий рост преступлений по ст. 291 (дача взяток) связан не с улучшением работы правоохранительной системы, а с увеличением провокаций со стороны полиции. «Статистика стала хорошей за счет бедных граждан, которых вынуждают давать взятки и потом подставляют. Их провоцируют ради показателей и палочной системы. А суды закрывают глаза на нарушения, которые допускают оперативные сотрудники правоохранительных органов», — считает Жеребенков.

Мздоимство должностных лиц — латентное преступление, которое труднее вскрыть и доказать, полагает адвокат Леонид Альперович, гораздо легче поймать за руку тех, кто пытается дать деньги чиновнику или полицейскому.

Поправки в Уголовный кодекс, увеличивающие штрафы, внесены в мае 2011 года. До этого по ст. 290 устанавливался максимальный штраф в 1 млн руб., но только в качестве дополнительного наказания. Максимальный срок был до 12 лет. По ст. 291 предусматривалось лишение свободы сроком до восьми лет и штраф как дополнительное наказание в 500 тыс. руб. Теперь штраф может быть и основным наказанием, и дополнительным. Он возрастает до 90-кратной суммы взятки. Максимальный срок лишения свободы по ст. 290 и 291 Уголовного кодекса увеличивается до 15 и 12 лет соответственно, но судья вправе назначить и более мягкое наказание, в том числе только штрафы или условные сроки.

Кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 N 226-V ЗРК
«Уголовный Кодекс Республики Казахстан»

Часть 2. Особенная часть

Глава 15. Коррупционные и иные уголовные правонарушения против интересов государственной службы и государственного управления

Статья 366. Получение взятки

1. Получение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, или лицом, занимающим ответственную государственную должность, либо должностным лицом, а равно должностным лицом иностранного государства или международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, права на имущество или выгод имущественного характера для себя или других лиц за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия этого лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство —

наказывается штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до пяти лет, с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

2. То же деяние, совершенное в значительном размере, а равно получение взятки за незаконные действия (бездействие) —

наказываются штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от трех до семи лет, с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

1) путем вымогательства;

2) группой лиц по предварительному сговору;

3) в крупном размере;

наказываются штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет, с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены преступной группой, а равно в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере восьмидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет, с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Примечание. Не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке получение впервые лицом, указанным в части первой настоящей статьи, имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превышала двух месячных расчетных показателей.

Смотрите еще:

  • Трудовой кодекс рф понятие охраны труда Раздел X. Охрана труда (ст.ст. 209 - 231) Раздел X. Охрана труда См. схему "Охрана труда" См. комментарии к разделу X Глава 33. Общие положения (ст.ст. 209 - 210) Статья 209. Основные […]
  • Прикольный брачный контракт на свадьбу Форум хорошего настроения Автор [168] Тема: прикольный "брачный договор" (Прочитано 14152 раз) 0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему. Чеширский кот администратор - […]
  • Выплаты при увольнении по соглашению сторон взносы Начисляются ли НДФЛ и страховые взносы на выходное пособие при увольнении работника по соглашению сторон? Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: Согласно разъяснениям Минфина […]
  • Банк санкт-петербург вклады 2018 и проценты Калькулятор вкладов Рассчитает за вас сумму любого вклада Банк «Санкт-Петербург» Банк «Санкт-Петербург» - один из крупнейших региональных банков России. Он был основан в конце 1990 года […]
  • Уголовно процессуальный кодекс статья 30 Статья 30 УПК РФ. Состав суда Новая редакция Ст. 30 УПК РФ 1. Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения конкретного […]
  • Договор о продажи товара с отсрочкой платежа Образец договора купли-продажи товара ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ товаров с условием оплаты в рассрочку ____________________ “___” _________ 200 __ г.(населенный […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.