Отзыв разрешения на ввод в эксплуатацию

Отзыв разрешения на строительство, выданного по ошибке

На сегодняшний день для строительства какого-либо объекта заинтересованному лицу необходимо получать разрешение на такое строительство в уполномоченном органе.

Данная процедура регламентирована ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГРК РФ.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.

Установленный статьей 51 Градостроительного кодекса порядок выдачи разрешения в целях строительства предусматривает, что застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В свою очередь, региональные нормативные правовые акты также содержат нормы, регулирующие данные правоотношения. Так, например, статьей 43 Градостроительного кодекса города Москвы предусмотрено, что градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанной нормой предусмотрено, что несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка является основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, для отказа в выдаче разрешения на строительство, а несоответствие созданного в результате строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако законом не регламентируются случаи, когда после выдачи разрешения на строительство в таких обязательных документах, как, например, градостроительный план земельного участка, обнаруживаются грубейшие ошибки. В этом случае уполномоченному органу, выдавшему разрешение на строительство, делать остается только одно – отзывать разрешение на строительство у лица, которому оно было выдано.

Без всякого сомнения, понятно, что в данном случае права застройщика грубейшим образом нарушаются, поскольку ошибка в градостроительном плане была допущена не по его вине. Подлежат ли в этом случае защите нарушенные права? Перспективно ли будет оспаривание отзыва разрешения на строительство в суде?

Ответы на эти вопросы дает Верховный суд РФ в своем определении от 10.02.2015 г. по делу № А40-167282/2013.

По мнению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, госорган вправе отменить свое разрешение на строительство, если оно было выдано ошибочно (в градостроительном плане земельного участка имелась ошибка, а если бы ее не было, то разрешение заявителю не выдали бы). Тот факт, что ошибку допустили сами госорганы, на возможность отмены разрешения на строительства не влияет.

В данном деле были следующие обстоятельства: после того, как заинтересованному лицу выдали разрешение на строительство, обнаружилось, что при выдаче градостроительного плана на участок, на котором планировалось строительство, не учли факт нахождения на нем объекта культурного наследия местного значения. Обнаружив ошибку, градостроительно-земельная комиссия отменила градостроительный план участка и приказ о его утверждении, а затем у лица отозвали и разрешение на строительство.

Верховный Суд посчитал данные действия уполномоченного органа правомерными и отказал в признании недействительным соответствующего акта. Однако при этом суд учел, что строительство еще не началось, а компания, получившая спорное разрешение, повторно не согласовала проектную документацию с требованиями градостроительного плана.

Таким образом, из анализа судебной практики Верховного Суда РФ следует, что уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, вправе его отозвать в случае обнаружения ошибки в документах, на основании которых выдано разрешение, даже если данная ошибка была допущена самим уполномоченным органом.

Отмена разрешения на строительство

На сегодняшний день строительная сфера очень востребована, поэтому разрешение на возведение какого-либо объекта является очень важным документом, который дает застройщику право выполнять различные работы. К тому же этот документ – основное подтверждение всех необходимых соответствий проектной документации. Однако для многих людей является актуальным вопрос о том, могут ли отозвать разрешение на строительство. Это связано с тем, что, имея определенные основания, есть возможность осуществления таких действий.

Наш адвокат в сфере строительства помогает получить разрешение на строительство дома не только строительным фирмам, но простым гражданам, которые желают улучшить свои жилищные условия, вот почему вопросы отзыва данного документа также попадают в сферу нашей деятельности.

Когда могут отменить разрешение на строительство?

В настоящее время существует несколько причин, которые позволяют сделать реальным признание недействительным разрешения на строительство. К ним можно отнести:

  • нарушения документации или определенных условий;
  • несоответствие действующим нормам;
  • аннулирование разрешения на строительство связано с нарушениями этажности сооружения, его целевого назначения;
  • невыполнение предписаний архитектурного контроля.

Чтобы было пущено в ход постановление об отмене разрешения на строительство, должны быть подтверждены определенные нарушения.

Существенной причиной для этого могут стать нарушения, допущенные застройщиком или уполномоченным органом, регулирующим правила выдачи такого документа. Кстати бывает, что документ вообще сложно получить, тогда мы запускаем в ход обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство, чтобы отстоять права наших Доверителей.

Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

С учетом действующих законодательных норм может быть произведена отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в таких ситуациях:

  • принудительное прекращение;
  • отказ застройщика;
  • отмена разрешения на строительство связана с прекращением права использования ресурсов.

Отзыв возможен только при наличии весомых обстоятельств. Сегодня последствия отмены разрешения на строительство могут оказаться очень серьезными. Если такие обстоятельства отсутствуют, то вы можете не получить желаемое, и здесь нужно что-то делать как можно быстрее. В случае принятия подобного решения застройщик может признать его незаконным в суде, что сделать вполне реально, особенно если воспользоваться помощью опытного специалиста.

У вас все получится, если вы примите во внимание предоставленную нами информацию и воспользуетесь услугами наших специалистов, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны и имеют безупречную репутацию. Почитайте отзывы в интернете. Они вам помогут сделать выбор в пользу нашего Адвокатского бюро.

Каждый хочет добиться положительного результата, получить положительный вердикт на стройку или разрешение на реконструкцию дома, однако добиться этого можно только, если приложить максимальные усилия и сделать все правильно. О всех необходимых действиях расскажем в комментариях, пишите свой вопрос или звоните, чтобы записаться на консультацию.

Читайте также про порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по ссылке на основной части нашего сайта.

Как законная стройка может превратиться в незаконную и что делать инвесторам?

Автор: Наталия Рева

26 апреля 2016 года Государственная архитектурно-строительная инспекция отозвала разрешение на строительство ЖК «Солнечная Ривьера» корпорации УКРБУД.
3m2 поинтересовался у юристов – участников Украинского клуб недвижимости, насколько законны действия ГАСИ, и как быть инвесторам «Солнечной Ривьеры» и других подобных строек.

Таким ЖК «Солнечная Ривьера» проектировался изначально. В последствии проект заметно сократили

Что не так с «Солнечной Ривьерой»?

Строительство ЖК ведется на двух участках — площадью 4 и 7 га. На момент проверки ГАСИ застройщик, ООО «Терра Капитал», ни одним из них не имел права пользоваться.

На участок 7 га Хозяйственный суд Киева 12 мая 2015 года наложил взыскание по ипотечному договору от 7 января 2010 года между компанией и Ощадбанком (решение №910/3224/15-г). В результате участок перешел в собственность банка и сейчас выставлен на аукцион.

Сама по себе смена собственника земельного участка не является поводом для отзыва разрешения на строительство и не препятствует вводу дома в эксплуатацию, говорит партнер юридической компании KPD Consulting Владислав Кисиль.

Тем не менее, в соответствии со статьей 120 Земельного кодекса, в Украине действует правило единой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, добавляет партнер и руководитель практики недвижимости Spenser&Kauffmann Александра Федотова. Следовательно, в случае смены собственника участка, меняется и заказчик строительства, о чем последний обязан уведомить органы государственного архитектурно-строительного контроля в трехдневный срок.

У второго участка – собственная история. 6 марта 2014 года «Терра Капитал» получила градостроительные условия и ограничения застройки на основании договора аренды участка 4 га от 24 октября 2007 года. Однако этот договор был разорван по решению хозяйственного суда Киева от 19 апреля 2013 года, 6 июня 2014 года Апелляционный суд оставил решение Хозяйственного суда в силе. «Более того, «Терра капитал» вообще не была стороной в этом договоре», – подчеркивает Александра Федотова. – Сторонами были ООО «Майк» и Киевсовет».

16 февраля 2016 года Киевский административный апелляционный суд отменил градостроительные условия и ограничения (решение №826/2706/15) на основании того, что для их получения застройщик подал недостоверную информацию.

После этого, на основании обращения Департамента культуры КГГА, Госархстройинспекция провела внеплановую проверку строящегося ЖК и, ввиду отсутствия прав на участок и градостроительных условий и ограничений, отозвала разрешение на строительство.

Разрешение с оговорками

В «УКРБУД девелопмент» утверждают, что на момент получения разрешения, упомянутые документы у застройщика были, а выданное на их основании разрешение действительно до конца строительства. Совместно с объединением инвесторов компания планирует отстаивать право на окончание работ.

«Действительно, по общему правилу, разрешение на проведение строительных работ действительно до окончания строительства», — комментирует партнер юридической компании «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры Украина» Олег Бойчук. – «Однако ч. 6 ст. 37 Закона о градостроительной деятельности предусмотрен ряд случаев, когда разрешение может быть аннулировано органом ГАСИ». Один из таких случаев – нарушение градостроительных условий и ограничений – имеет место в случае «Солнечной Ривьеры». Отсутствие ограничений – тоже нарушение, объясняют юристы.

Несмотря на то, что разрешение ГАСИ отменило, ЖК строится. А новым инвесторам предлагают скидки при покупке квартир

Есть в Киеве и другие случаи отзыва разрешений на строительство. Например, в ЖК «Статус Град» на Осокорках проверка обнаружила несоответствие построенного объекта проектной документации – застройщик существенно увеличил этажность комплекса. На этом основании разрешение на строительство тоже было отозвано, что, впрочем, не мешает застройщику выдавать правоустанавливающие документы покупателям квартир.

Как быть инвесторам

В ситуациях отзыва ГАСИ разрешений на строительство, пострадавшими оказываются частные инвесторы. К сожалению, вариантов выхода из сложившейся ситуации у них не так уж много.

«С юридической точки зрения, инвестора и застройщика связывает только договор», – объясняет Олег Бойчук. По словам юриста, инвестор может предъявить претензии к застройщику и требовать возмещения убытков только в том случае, если нарушены обязательства по договору. Если оговоренные в договоре сроки передачи объекта инвестору не нарушаются, сам по себе факт отмены разрешения на строительство может и не быть достаточным основанием для иска.

Инвестору остается либо поддерживать застройщика и требовать возобновления разрешения и стройки, либо попытаться вернуть свои средства. Но претендовать он может только на ту сумму, которая была инвестирована – без учета девальвации и изменения ситуации на рынке.

В действующем законодательстве (Закон «Об инвестиционной деятельности») прописаны только 2 схемы инвестирования в строительство и, соответственно, возвращения средств – участие в Фонде финансирования строительства (ФФС) и покупка беспроцентных (целевых) облигаций. Если использовалась другая схема инвестирования, следует исходить из документов, которые заключались с инвестором, говорят юристы. Как правило, условия возвращения средств в них прописаны.

Есть в ситуации с «Солнечной Ривьерой» и еще один опасный для инвесторов нюанс. В случаях, когда имущественные права на объект незавершенного строительства передаются в ипотеку в самом начале строительства (в данном случае, ипотечный договор был заключен в 2010 году – еще до начала строительных работ), застройщик должен согласовывать с кредитором все договора с инвесторами. В противном случае, подчеркивает Александра Федотова, договора считаются ничтожными, а инвесторы не могут требовать возврата средств.

100% гарантии нет

Чтобы обезопасить себя от подобной ситуации при покупке квартиры в новостройке, юристы рекомендуют инвесторам внимательно проверять все документы и реестры. Но добавляют, что полной гарантии надежности инвестиции все равно нет.

Изучать следует право на владение или пользование земельным участком, отсутствие отягощений и судебных исков, а также ипотеки – это в какой-то степени может уберечь инвестора от судебных исков и необходимости доказывать свое право на объект недвижимости.

Помимо официальных документов Олег Бойчук рекомендует обратить внимание на косвенные доказательства надежности застройщика. Среди них история работы компании на рынке, количество объектов, которые уже введены в эксплуатацию, открытость и публичность компании, доступность информации о бенефициарах. Не помешает узнать, если ли у компании банки-партнеры, готовые кредитовать инвесторов застройщика. «Сам факт наличия таких предложений от банков – уже хороший знак», – говорит юрист. – «Можно предположить, что банки уже проверяли застройщика и соответствующий объект. Чем больше банков сотрудничают с застройщиком, и чем они известней, тем больше ему можно доверять».

Однако 100% гарантию может дать только покупка квартиры с полным пакетом правоустанавливающих документов в уже введенном в эксплуатацию доме. Любые другие инвестиции в первичную недвижимость сопряжены с риском.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Вопрос-ответ по теме

Застройщиком был построен жилой дом с просрочкой, тем не менее, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.12.2014 г., акты приема-передачи подписаны, квартиры переданы. Однако в настоящее время Комитет по строительству города разрешение забрал, в связи с тем, что у нас отсутствовало благоустройство (хотя это не первый объект, введенный зимой, а благоустройство мы всегда завершали весной-летом). Сейчас по иску дольщика о выплате неустойки за просрочку передачи объекта мы ссылаемся на выданное разрешение (у нас осталась копия), так как у него есть номер, есть дата, подпись, печать, и нет никакого официального письма с обоснованием об отзыве этого выданного разрешения. Однако дольщик предоставил справку, выданную Комитетом, в которой говорится, что разрешение на ввод объекта не выдавалось. а значит, акты, подписанные с дольщиком, недействительны, а значит, увеличился период просрочки и размер неустойки. Законны ли действия Комитета по строительству города? Какова процедура и основания отзыва разрешения на ввод объекта в эксплуатацию? Вправе ли суд первой инстанции по иску о выплате неустойки за просрочку передачи объекта не принять во внимание подписанный акт приема-передачи, разрешение на ввод на основании представленной только вышеуказанной справки?

Орган местного самоуправления при наличии оснований в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако встречается судебная практика и с иным мнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из статьи 48 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Реализация администрацией предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены.

Следовательно, реализуя право отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта эксплуатацию в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать в чем заключается его несоответствие закону, однако следует учитывать, что лицо вправе оспорить данные действия в судебном порядке.

Таким образом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданные разрешения, относящиеся к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, если они не соответствуют законам и иным нормативным актам либо если был нарушен порядок их выдачи (в данном случае, предусмотренный ст.55 ГрК РФ), что подтверждает и судебная практика – см. Постановление ФАС ЦО от 24.12.2013 № А14-16933/2012, Постановление ФАС УО от 25.07.2013 № А76-20334/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 365/10.

Однако встречается и иное мнение. В частности, в Постановлении АС УО от 10.09.2014 № А76-25377/2012 сделан вывод, что допущенные при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, но не признания недействительными (отмене) ранее выданных разрешений. Как разъяснил суд, комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введенный в эксплуатацию объект. На основании вышеизложенных выводов, у застройщика имеется возможность оспорить отмену ранее выданного разрешения.

При рассмотрении спора о взыскании неустойки, следует отметить, что суд оценивает представленные доказательства (в т.ч. и представленную справку) по своему внутреннему убеждению, на основе принципов относимости и допустимости. Тем не менее, не исключено, что суд самостоятельно, или по ходатайству сторон запросит у администрации информацию когда было выдано и отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Если отмена разрешения не оспорена, то у суда будут правовые основания считать, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию. А учитывая, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, суд может прийти к выводу и о просрочки со стороны застройщика (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2014 № 33-36453).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление АС УО от 10.09.2014 № А76-25377/2012

«В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В силу ч. 2 ст. 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 названной статьи установлен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введенный в эксплуатацию объект.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями ч. 5, 6 ст. 55 Кодекса допущенные при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, но не признания недействительными (отмене) ранее выданных разрешений.*

Кроме того, из содержания оспариваемых заявителем распоряжений не представляется возможным установить, отсутствие каких именно документов, необходимых в качестве приложения к заявлению на выдачу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, явилось причиной для их вынесения.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отмена ненормативного правового акта означает прекращение его действия с момента такой отмены.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, от 15.06.2010 № 365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права».

Конференция ЮрКлуба

Отмена разрешения на ввод в эксплуатацию

bosicom 03 Сен 2008

Vitalik 03 Сен 2008

bosicom

ну если исходить из того, что
Статья 51. Выдача разрешений на строительство

1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

т.е. получается, что отменой ставится вопрос о несоответствии проектной документации.

хм. а если рассматривать отмену не как право ОМС совершить подобное действие, а как право ОМС признать проектную документацию несооветствующей? т.е. мы оцениваем акт по последствиям.
если подобным образом оценить, то можно задуматься и о возможным убытках. тогда стоит посмотреть на ст.16, 13 ГК РФ..

но это я немного отклонился от вопроса.
если оценить само право отменить разрешение на строительство. отменить вынесенные ранее ненормативный акт, то думаю, что тех общих полномочий, которые имеются у ОМС достаточно для совершения данного действия.

особо если ненормативный правовой акт признать всеже муниципальным правовым актом, оценить ст.43, 48 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 10.06.2008) «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Le vin 03 Сен 2008

отменить — иногда допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2007 г. N А28-4407/2007-125/22

Vitalik 03 Сен 2008

Le vin,

коллега, можете здесь выложить или процитировать приведенное постановление? темка интересная, а база К+ ущербная(

Le vin 03 Сен 2008

Прикрепленные файлы

  • 1_____________.doc90К 11 скачиваний
  • _________.doc90К 7 скачиваний

bosicom 03 Сен 2008

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2007 г. N А28-4407/2007-125/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Алейниковой О.В. по доверенности от 01.03.2007 (в судебном заседании 17.12.2007),
от ответчиков: ООО «Кировский Домостроитель» — Кормишиной Л.П. по доверенности 02.12.2007; от ООО «Киров-Спорт» — Окуловой В.А. по доверенности от 15.11.2007,
от третьего лица: ООО «Кировспецмонтаж» — Кутериной Л.А. по доверенности от 12.09.2006
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков — общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» и общества с ограниченной ответственностью «Киров-Спорт» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А28-4407/2007-125/22 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Спорт» и обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» о признании недействительными государственной регистрации права и договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, — Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Кировское областное государственной унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж», и установил:
муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Спорт» (далее ООО «Киров-Спорт») и обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» (далее ООО «Кировский Домостроитель») о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Киров-Спорт» права собственности на сооружение дорожного хозяйства — открытую автостоянку, расположенную по адресу: город Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского — Ульяновской; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2007, заключенного между ООО «Киров-Спорт» и ООО «Кировский Домостроитель»; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Кировский Домостроитель» на данный объект.
Исковые требования основаны на статьях 128, 130, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация права собственности ООО «Киров-Спорт» на спорный объект произведена с нарушением действующего законодательства, так как предметом регистрации явилось движимое имущество — автостоянка, которое регистрации не подлежит. Договор купли-продажи от 17.04.2007, заключенный между ответчиками является ничтожным, а государственная регистрация права собственности ООО «Кировский Домостроитель» на указанный объект недействительна и привела к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку ответчик имеет право приватизировать земельный участок, занятый под автостоянку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее Управление), Кировское областное государственной унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (далее ООО «Кировспецмонтаж»).
Арбитражный суд Кировской области руководствуясь пунктом 2 статьи 167, статьей 168 и пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением от 07.08.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки такого последствия, как признание недействительной регистрации права не предусматривает, указав также, что истец не доказал несоответствие спорного договора действующему законодательству и нарушение его прав и законных интересов, регистрацией оспариваемого права собственности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2007 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Администрации частично. Суд признал договор купли-продажи недвижимости от 17.04.2007 и государственную регистрацию права собственности ООО «Кировский Домостроитель» на спорный объект недвижимости недействительными. Сославшись на пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 166 и статьи 167, 168 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу о том, что предмет договора купли-продажи от 17.04.2007 (автостоянка) к недвижимому имуществу не относится, в силу отсутствия признаков, предусмотренных законом для объектов недвижимости, поэтому предметом указанного договора не может являться, что влечет недействительность данного договора и зарегистрированного на его основании за ООО «Кировский Домостроитель» права собственности на открытую автостоянку. В признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Киров-Спорт» на данный объект отказано.
Не согласившись с постановлением, ООО «Киров-Спорт» и ООО «Кировский Домостроитель» обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект договора купли-продажи от 17.04.2007 — открытая автостоянка — не относится к недвижимому имуществу, является необоснованным. Суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам (акту осмотра автостоянки от 09.04.2007, заключению от 28.05.2007 и заключению по осмотру автостоянки от 20.03.2007), что явилось причиной указанного ошибочного вывода. ООО «Киров-Спорт» ссылается на то, что суд неправильно истолковал распоряжение Администрации от 11.10.1999 N 3230, технический паспорт от 30.01.2007 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.02.2007 и сделал неверный вывод о несоблюдении Обществом порядка ввода автостоянки в эксплуатацию. Кроме того, ООО «Киров-Спорт» полагает, что в соответствии с решением суда по данному делу, оно является законным владельцем автостоянки, поскольку в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявители в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.
Истец и третье лицо просили оставить постановление без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация издала распоряжение от 11.10.1999 N 3230 «О предоставлении земельного участка N У0129-038 ООО «Киров-Спорт» в аренду для строительства платной автостоянки на северо-западной части перекрестка улиц Воровского — Ульяновской», установив временно-разрешенное целевое использование земельного участка.
Во исполнение указанного распоряжения Администрация (арендодатель) и ООО «Киров-Спорт» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу.
По условиям данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.11.1999 по 31.12.2000 земельный участок N У0129038 в зоне градостроительной ценности N 20 по адресу: северо-западная часть перекрестка улицы Воровского и улицы Ульяновской площадью 8 928 квадратных метров с границами, указанными в плане предоставляемого участка (приложение N 1 к распоряжению Администрации города Кирова от 11.10.1999 N 3230). Присвоен кадастровый номер 43:40:000129:0004.
Срок действия данного договора истек 31.12.2000, однако ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о пролонгировании договора на неопределенный срок.
Предприятие 13.02.2007 изготовило технический паспорт на открытую стоянку, расположенную по адресу: город Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского — Ульяновской, а Территориальное управление по Ленинскому району администрации города Кирова 13.02.2007 выдало разрешение N 81 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию — стоянки открытого типа для хранения автомобилей, расположенной по адресу: город Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского — Ульяновской.
На основании указанного разрешения ООО «Киров-Спорт» зарегистрировало право собственности на сооружение дорожного хозяйства — открытую автостоянку, в подтверждение чего получило свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007, серия 43 N АБ 053701.
ООО «Киров-Спорт» (продавец) и ООО «Кировский Домостроитель» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.04.2007, в соответствии с которым продавец произвел отчуждение автостоянки в собственность покупателя.
В пунктах 1.1 и 1.2 данного договора указано, что продавец передает в собственность покупателя: сооружение дорожного хозяйства — открытую автостоянку, далее именуемая объект недвижимости, по адресу: Кировская область, город Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского — Ульяновской, кадастровый номер 43:40:000129:0004:4664/01/А, Б; обязуется принять указанный объект в собственность и оплатить его стоимость.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности. Переход права собственности на объект недвижимости, который является предметом настоящего договора подлежит государственной регистрации в Управлении (пункт 4.2 договора).
Управление 16.05.2007 зарегистрировало переход права собственности и право собственности ООО «Кировский Домостроитель» на автостоянку, как на объект недвижимости, и выдало Обществу свидетельство о государственной регистрации права серия 43 АБ N 084082.
Впоследствии глава администрации города Кирова постановлением от 04.05.2007 отменил разрешение от 13.02.2007 N 81 на ввод автостоянки в эксплуатацию. Основанием отмены разрешения на ввод в эксплуатацию явилось несоответствие параметров объекта требованиям архитектурно-планировочного задания N 1-9/19 от 28.06.1999 и проектной документации. 28.02.2007 глава администрации принял распоряжение N 1165 «О предоставлении ООО «Кировспецмонтаж» земельного участка N 43:40:000129:0056 в аренду для строительства объекта по улице Ульяновской, 16, Ленинского района».
Посчитав, что ООО «Киров-Спорт» зарегистрировало за собой право собственности на спорную автостоянку с нарушением действующего законодательства и неправомерно впоследствии произвело отчуждение данного объекта в собственность ООО «Кировский Домостроитель» с последующей регистрацией соответствующего права, администрация города Кирова обратилась в суд с настоящим иском.
Из содержания пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
По смыслу пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона о государственной регистрации, под недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Из документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что спорная автостоянка состоит из ограждения (металлическая сетка), насыпного покрытия из щебня и будки охраны (металлические конструкции), отопление — электрообогреватель. Акт отвода земельного участка для сооружения объекта недвижимости ООО «Киров-Спорт» не выделялся.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие у него в соответствии с действующим законодательством, двух признаков: объект должен быть прочно связан с землей, и его перемещение должно быть невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
Автостоянка указанными признаками не обладает, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно оценив представленные истцом доказательства (акт осмотра автостоянки от 09.04.2007, заключение от 28.05.2007) и наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела правомерно отнес ее к движимому имуществу.
Кроме того, представленное в дело разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вынесенное территориальным управлением по Ленинскому району города Кирова, не соответствует действующим правилам процедуры приемки законченных строительством объектов и не может рассматриваться как документ, влекущий правовые последствия.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ООО «Киров-Спорт» на спорный объект является правильным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 549 данного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из содержания договора купли-продажи от 17.04.2007, заключенного ответчиками усматривается, что стороны согласовали условия договора применительно к объекту недвижимого имущества. Однако, как установил арбитражный суд, автостоянка к указанной категории имущества не относится, и не может являться предметом данного договора. Наличие в договоре, не подлежащем государственной регистрации, условий об отчуждении объекта недвижимости, об обязательной регистрации перехода права собственности и приобретения права с момента государственной регистрации, противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем, суд обоснованно признал данный договор недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Спорная автостоянка к недвижимому имуществу не относится и договор по ее отчуждению как недвижимости признан судом ничтожным, поэтому правовые основания для регистрации права собственности за ООО «Кировский Домостроитель» на указанный объект как на недвижимое имущество отсутствуют.
Доводы заявителей о неверном отнесении судом открытой стоянки к объектам движимого имущества и несоблюдении ООО «Киров-Спорт» порядка ввода в эксплуатацию отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что ввод автостоянки в эксплуатацию осуществлен ответчиком с нарушением действующего законодательства, что не позволяет говорить о правомерности регистрации за ООО «Киров-Спорт» права собственности на данный объект.
Последующая регистрация права собственности на автостоянку за ООО «Кировский Домостроитель» повлекла за собой исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о ООО «Киров-Спорт» как собственнике данного объекта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А28-4407/2007-125/22 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Киров-Спорт» и «Кировский Домостроитель» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Павлов
Судьи Г.С. Апряткина
Е.Н. Шишкина

Le vin 03 Сен 2008

Vitalik
угу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2007 г. N А28-4407/2007-125/22

Впоследствии глава администрации города Кирова постановлением от 04.05.2007 отменил разрешение от 13.02.2007 N 81 на ввод автостоянки в эксплуатацию. Основанием отмены разрешения на ввод в эксплуатацию явилось несоответствие параметров объекта требованиям архитектурно-планировочного задания N 1-9/19 от 28.06.1999 и проектной документации. 28.02.2007 глава администрации принял распоряжение N 1165 «О предоставлении ООО «Кировспецмонтаж» земельного участка N 43:40:000129:0056 в аренду для строительства объекта по улице Ульяновской, 16, Ленинского района».
Сообщение отредактировал Le vin: 03 Сентябрь 2008 — 16:01

Vitalik 03 Сен 2008

bosicom 03 Сен 2008

можно задуматься и о возможным убытках

Кстати а ведь здесь есть рациональное зерно. ОМС сначала принимают косячное решение, на его основании собственником ОН производятся различные действия, влекущие за собой множественные затраты, а впоследствии ОМС оменяют принятое ими же решение.
ОМС не суд. И они не имеют права думать как хотят, а должны всё делать правильно с первого раза. Есть развите данной позиции?

Vitalik 03 Сен 2008

Есть развите данной позиции?

Le vin 03 Сен 2008

balin 22 Апр 2009

Славл 12 Июн 2010

Подскажите пожалуста, есть ли право у муниципальных органов отменять выданное им же год назад разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия проектной документации требованиям снип?

ОМС отменили своё Постановление о выделении земучастка спустя более чем 3 года по ст. 48 ФЗ №131. Т.е. обойдя фактически срок применения последствий ничтожной сделки ОМС вернули себе участок.
Вопрос: является ли предоставление участка гражданско-правовой сделкой; является ли Постановление о выделении земучастка муниципальным правовым актов; ограничен ли срок для отмены муниципальных правовых актов по ст. 48 ФЗ №131?
По первым двум вопросам, думаю, ответ да (1 со 2 согласуется? т.е. мун. правовой акт индивидуального применения может являться гражданско-правовой сделкой? способ регулирования не ГП ). Как быть с обжалованием отмены в части срока, прошедшего с момента вынесения отменённого решения до вынесения решения об отмене?
Сообщение отредактировал Славл: 14 Июнь 2010 — 20:17

Славл 14 Июн 2010

если гора не идёт.

что нашел интересного по отмене МПА:

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.1.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами, принявшими соответствующий акт.

Между тем объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.

Постановление от 20.05.2002 N 712 о разрешении продолжения обществу строительства отменено постановлением от 09.06.2006 N 405, то есть по истечении четырех лет. Общество зарегистрировало право собственности на не завершенный строительством объект, которое на момент принятия оспариваемого постановления не признано недействительным в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах вопрос о правомерности принятия администрацией постановления от 20.05.2002 N 712 о разрешении обществу продолжения строительства должен решаться при оспаривании в судебном порядке зарегистрированного права собственности общества на не завершенный строительством объект. До признания недействительным права собственности общества у администрации отсутствовали основания для отмены постановления от 20.05.2002 N 712.

ФАС СКО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N Ф08-5744/2007
Дело N А32-16868/2006-51/246

Смотрите еще:

  • Ввод в эксплуатацию по частям Ввод объекта в эксплуатацию по частям Следует также отметить, что допускается до окончания строительства объекта в целом вводить в эксплуатацию отдельные его части. Такая возможность […]
  • Нужен ли трудовой договор с директором если он не единственный учредитель Трудовой договор с генеральным директором: нужно ли оформлять Минфин России и действующий Роструд абсолютно уверены, что трудовой договор с официальным директором — учредителем […]
  • Статья об образовании детей 43 Статья 43 Обязанности и ответственность обучающихся 1. Обучающиеся обязаны: 1) добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе […]
  • Буклет приемная семья Буклет приемная семья ___________________________________________________ Буклет "Осенний листопад: 7 способов повысить настроение" 28.09.2017 год […]
  • Снос дома в колпино Колпинский район Санкт-Петербурга Кварталы реновации в Колпинском районе Программа реновации Колпинского района Реновация Колпинского района проводится в двух кварталах, застроенных еще в […]
  • Место регистрации ккт ип Можно ли использовать ККТ не по месту регистрации? Место регистрации ККТ — достаточно важный практический вопрос для многих хозяйствующих субъектов. Из нашей статьи читатель сможет узнать, […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.