Неосновательное обогащение консультант плюс

Оглавление:

Ст. 1109 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

24 октября 2017

27 июня 2017

23 марта 2017

20 марта 2017

28 апреля 2015

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Здравствуйте, я подала заявление на увольнение (сейчас нахожусь в отпуске), а мне сказали, что у меня 12 дней отпуска перегуляно, мне за них необходимо вернуть деньги работодателю. мне перед отпуском была выплачена вся заработная плата, как быть?

Вопрос относится к городу Новочеркасск

ДОБРЫЙ ДЕНЬ! ХОТЕЛА БЫ ПОЛУЧИТЬ КОНКРЕТНЫЙ ОТВЕТ НА МОЙ ВОПРОС: БУДУ ЛИ Я ДОЛЖНА ЗА ОТПУСК, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЙ МНЕ В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ( 56 ДНЕЙ ), ЕСЛИ ТОЧНО УВОЛЮСЬ С 1 СЕНТЯБРЯ 2017 ГОДА ПО СЕМЕЙНЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ПЕРЕЕДУ В ДРУГОЙ ГОРОД И РАБОТАТЬ НЕ БУДУ—-ТОЛЬКО БУДУ ПОЛУЧАТЬ ПЕНСИЮ ПО ВЫСЛУГЕ ЛЕТ? Я УЖЕ У ВАС КОНСУЛЬТИРОВАЛАСЬ ПО ПОВОДУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МНЕ ОЧЕРЕДНОГО ОТПУСКА В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ. ПОВТОРЮ ЕЩЁ РАЗ СВОЮ ИСТОРИЮ. Я ПЕРЕШЛА РАБОТАТЬ В ШКОЛУ 31 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА—-ДО ЭТОГО РАБОТАЛА В УЧИЛИЩЕ С 26 АВГУСТА 1987 ГОДА. ДО 31 ЯНВАРЯ МНЕ УЧИЛИЩЕ ВЫПЛАТИЛО КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ОТРАБОТАННОЕ ВРЕМЯ. И ПРОРАБОТАВ В ШКОЛЕ С 31 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ПО 30 ИЮНЯ 2013 ГОДА МНЕ ДИРЕКТОР ШКОЛЫ ПРЕДОСТАВИЛА ОТПУСК 56 ДНЕЙ, Я ПОНИМАЮ ТАК, ЧТО АВАНСОМ. И МОЙ ГОД СЧИТАЕТСЯ С 31 ЯНВАРЯ ТЕКУЩЕГО ГОДА ПО 30 ЯНВАРЯ СЛЕДУЮЩЕГО ГОДА.ЗА ВСЕ ПОСЛЕДУЮЩИЕ ГОДЫ МНЕ ТАКЖЕ ОТПУСКА ПРОТЯЖЕННОСТЬЮ 56 ДНЕЙ. БУДУ ЛИ Я ДОЛЖНА ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ЗА НЕОТРАБОТАННОЕ ВРЕМЯ ПРИ УСЛОВИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МНЕ ОТПУСКА В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ 56 ДНЕЙ?

Вопрос относится к городу Камышлов Свердловской области

С 24.02.17 г. по 01.04.2017 г. отгулял полный отпуск за 2017 год. 31.05.2017 г. написал завление на увольнение по собственному желанию, после чего за мной образовался долг т.к я отгулял отпуск за 2017 год но не отработал этот целый год. Имели ли право насчитать задолженность за полученные денежные средства отпуска? Имею ли я право не возвращать задолженность?

Вопрос относится к городу улан-удэ

При увольнении согласно договора долдны были выплатить 25 000. Выплатили 50 000руб. Теперь требуют возврата, ссылаясь на ст 395, 1102 и 1107. Могу ли не возвращать 25 000руб ? Какие возможны последствия? СПАСИБО Илья

Вопрос относится к городу москва

По ошибке бухгалтера Пенсионного фонда была начислена пенсия без учета того . что я работаю, теперь, уже несколько месяцев без всякого предупреждения с меня удерживают более 700 рублей каждый раз. Законно ли это?

Вопрос относится к городу Новосибирская область

Нужно ли возвращать переплату пенсионных средств в ПФР?

Вопрос относится к городу Нижний Новгород

сотрудник работает с 19.09.16 , с 07.11.16-11.11.16 на больничном, с 11.11.16-05.12.16 -учетный отпуск оплачиваемы с 05.12.16- увольняется. Как расчитать компенсацию за неис.отпуск. Зп сентябрь -10450 октябрь- 21894, ноябрь-4179,82

Вопрос относится к городу Иркутск

переводили деньги на лицевой счет без расписки требуют вернуть что за это грозит?

Уточнение от 6 июня 2016 — 14:52
переводили деньги на мой лицевой счет «типо подарка», теперь требуют после расставание их вернуть, предоставляю при этом чеки на те суммы которые переводили с моим лиц счетом.

Я отработал на работодателя 6 месяцев. ( с 05.11.2015 по сегодняшний день) обязан ли мне работодатель предоставить отпуск? И какой (сколько дней)? Если полный, за весь рабочий год, то что получится если я напишу будучи в отпуске заявление об увольнении? Как с меня взыщут плату за вторую половину отпуска, которую я не заработал еще.

Здравствуйте, месяц назад работал торговым представителем, уволился по собственному желанию, на момент увольнения ко мне претензий не было. буквально на днях звонил бывший руководитель и сообщил мне что у меня перед ним задолжность в 30000 р. что делать?

Ст. 1102 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение.

24 октября 2017

24 августа 2017

15 августа 2017

17 мая 2017

25 апреля 2017

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Здравствуйте! Купили квартиру с долгом за капремонт. Должны ли мы его оплачивать. Или оплата капремонта начинается с даты приобретения жилья. Требуют оплатить долг. Помогите, пожалуйста. Заранее благодарю.

Вопрос относится к городу Тольятти

Добрый день . Я приобрела дом. Деньги передала продавцу, в она мне дала доверенность для дальнейшего оформления имущества. Затем я оформила договор купли продажи ( нотариально ) на сына. По устному соглашению , он обещал оформить на меня договор дарения дома, ( все средства на покупку и улучшения дома вносила я) ,но потом отказался от своего обещания . На улучшения жилья я внесла около 3млн.руб. Я хочу подать иск о неосновательном обогащении. Какой результат может быть в суде? У меня на руках имеются независимые экспертизы по улучшению дома , все лицевые счета о движении денежных средств на моё имя. Договор купли продажи от 22.03.2017г . Спасибо

Вопрос относится к городу Сочи

По ошибке бухгалтера Пенсионного фонда была начислена пенсия без учета того . что я работаю, теперь, уже несколько месяцев без всякого предупреждения с меня удерживают более 700 рублей каждый раз. Законно ли это?

Вопрос относится к городу Новосибирская область

Нужно ли возвращать переплату пенсионных средств в ПФР?

Вопрос относится к городу Нижний Новгород

Мне подарили сертификат подарочный в магазин белья. В данном магазине я нет подходящего размера того, чего бы я хотела бы купить себе в рамках сумму сертификата. Тратить его на покупку того, что мне не хочется покупать я тоже не хочу. Сертификат имеет срок действия — всего три месяца, что уже по моему мнению не очень правильно. И магазин отказывается принять обратно этот сертификат в обмен на деньги. Есть ли в данном случае для меня варианты? в праве ли я требовать от магазина возврата денег по сертификату?

Вопрос относится к городу Хабаровск

Могут ли с меня снять деньги за долг вынесенный решением мирового судьи по заявлению жэу ,что за мной числиться долг.Меня никуда не вызывали, никто ни о чем не предупреждал,а приставы оформляют информацию на сайте судебных приставов, меня никто об этом не уведомлял,о долге я не знала.Само решение не получала,могла бы в 10 дневный срок написать свое несогласие.Как быть в такой ситуации .Долгов за квартплату нет.Куда надо обратиться ,чтобы вернуть деньги.

Вопрос относится к городу г.Улан-Удэ,Республика Бурятия

Приветствую. Ситуация — фирма в счет аванса перевила деньги еще не оформленному сотруднику. Аванс переводился от физического лица (юр. отношения между юр. лицом и «работником» отсутствуют). «Работник» аванс получил но к работе не приступил. Подскажите, как лучше обыграть ситуацию — Подаем иск от того физ. лица который непосредственно переводил деньги — пишем, что-то типа, что один перевел деньги в долг другому по его просьбе в качестве подъемных на новом месте работы, с условием, что тот — заработает и отдаст. Ни каких условий о возврате ни где ни закреплено. Подскажите варианты, из документов есть только квитанция о переводе денег. Спасибо

Вопрос относится к городу Москва

Уточнение от 19 июля 2016 — 10:40
Еще, подскажите в какой суд обращаться по данному вопросу, Истец находиться в Москве, должник в Уфе. Спасибо.

Я купила квартиру в декабре 2009г в ЖСК. В квитанциях за квартплату была включена плата за линию ТВ, которой я не пользовалась. Я сказала об этом председателю ЖСК и получила ответ, что мне надо сходить в Яртелесеть и расторгнуть с ними договор. Я сходила туда только в ноябре 2015г. и оказалось, что моя квартира не была подключена к линии ТВ с момента заключения договора с ЖСК в 2001г. Я хочу взыскать с ЖСК необоснованно начисленные платежи за линию ТВ начиная с декабря 2009 года. Возможно ли это?

Вопрос относится к городу Ярославль

Здравствуйте, месяц назад работал торговым представителем, уволился по собственному желанию, на момент увольнения ко мне претензий не было. буквально на днях звонил бывший руководитель и сообщил мне что у меня перед ним задолжность в 30000 р. что делать?

до настоящего момента я получала надбавку к пенсии за дочь — студентку очного отделения. На самом деле дочь отчислили 30 июня из одного ВУЗа, а зачислили 20 августа в другой. Теперь с меня требуют возвратить переплату с июля по январь, хотя дочь фактически по-прежнему студентка очного отделения. Правомерно ли это и в каком документе прописаны правила доплаты за иждивенца

Вопрос относится к городу Санкт-Петербург

Уточнение от 10 февраля 2016 — 00:51
Бесплагного ответа?

Практика судов общей юрисдикции по взысканию неосновательного обогащения в отсутствие договора аренды

Вопрос: Практика судов общей юрисдикции по взысканию неосновательного обогащения (неуплаченная арендная плата, земельный налог) в отсутствии договора аренды.

Ответ:

Практика в пользу администрации (департамента, комитета):

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование им в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из приведенных положений закона следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

При отсутствии договора аренды земельного участка на ответчике лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: , арендатором А. в период с по не вносилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

При отсутствии договора аренды земельного участка на ответчике лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор аренды на спорный земельный участок между сторонами не был заключен, между сторонами не были согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

С данным выводом суда Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 ЗК РФ является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ЗК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная информация содержится в документах из Информационных Банков:

«Суды общей юрисдикции»

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!

Неосновательное обогащение консультант плюс

Главная Право Неосновательное обогащение в современном российском гражданском праве

14. Спорная сумма уплачена истцом ответчику в рамках конкретного договора, следовательно, она не может быть признана неосновательным обогащением ответчика: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2007 по делу № А 79-9572/2006 // КонсультантПлюс.

15. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет: Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2007 по делу № А 36-1451/2007 // КонсультантПлюс.

16. Иск ФГУП о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы по незаключенному договору аренды земельного участка: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу № А 56-14584/2007 // КонсультантПлюс.

17. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении // Вестник ФАС Уральского округа от 17.04. 2009. — № 2. — С. 39.

18. Неосновательное обогащение вследствие пользования помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами: Решение Арбитражного суда МО от 24.11.2009 по делу № А 41-24756/2009 // КонсультантПлюс.

19. Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А 40-59414/08-7-583 // КонсультантПлюс.

20. По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка: Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу № А 65-14240/2010 // КонсультантПлюс.

21. По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате расчета арендной платы неправильной кадастровой стоимости земельного участка: Постановления 11 арбитражного апелляционного суда от 8.11.2010 по делу № А 55-10711/2010 // КонсультантПлюс.

22. О взыскании неосновательного обогащения: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2011 по делу № А 73-13430/2010 // КонсультантПлюс.

23. О взыскании неосновательного обогащения: Решение Арбитражного суда ПК от 31.10.2011 по делу № А 51-15943/2011 // КонсультантПлюс.

24. О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара ненадлежащего качества: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7.02.2012 по делу № А 46-8108/2011 // КонсультантПлюс.

25. О взыскании убытков в связи с исполнением незаконного акта органа местного самоуправления: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 13443/11 по делу № А 21-8212/2010 // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 10.

26. О взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения: Постановление Президиума ВАС РФ от 4.06.2013 № 37/13 по делу № А 23-584/2011 // Вестник ВАС РФ. — 2013. — № 11.

27. О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком: Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу № А 56-35063/2013 // КонсультантПлюс.

28. О результатах изучения судебной практики по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) (за 9 мес. 2015 г.) / Самарский областной суд // ГАС РФ «Правосудие»: интернет-портал. Режим доступа: http://www.sudrf.ru (дата обращения: 25.09.2016).

Научная и специальная литература:

29. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве / Д.В. Новак. — М.: Статут, 2010. — 416 с.

30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 2 (постатейный) / Ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 2003. — С. 1004.

31. Коробов В.Ю. Споры, связанные с применением норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (обзор судебной практики) / В.Ю. Коробов // Арбитражные споры. — 2000. — № 2. — С. 27.

32. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс РФ. Часть 2: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. — М.: МЦ финансово-экономического развития, 1999. — С. 597-598.

Учебники и учебные пособия:

33. Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов / С.С. Алексеев — М.: Статут, 2010. — 495 c.

34. Грушевая Е.П. Институт неосновательного обогащения и судебная практика его применения в Российской Федерации: учеб.-метод. пособие / Е.П. Грушевая. — СПб: ЮИАГПРФ, 2014. — 28 с.

35. Садиков О.Н. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / О.Н. Садиков. — М.: Юристъ, 2006. — 362 с.

36. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2010. — с.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.03, кандидат юридических наук Анчишина, Евгения Александровна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Анчишина, Евгения Александровна

Глава 1. История становления и развития института обязательств вследствие неосновательного обогащения.

§1. Возникновение и развитие обязательств вследствие неосновательного обогащения в римском праве.

§2. Формирование и развитие института обязательств вследствие неосновательного обогащения в российском гражданском праве.

Глава 2. Понятие и основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

§ 1. Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения и его элементы.

§2. Неосновательное обогащение как основание возникновения кондикционного обязательства.

§3. Проблема правового основания имущественного предоставления в обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Глава 3. Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения (кондикционного иска ) с другими требованиями о защите гражданских прав.

§ 1. Общая характеристика кондикционного иска, его элементы.

Особенности субъектного состава.

§ 2. Место кондикционного иска в системе мер защиты гражданских прав по действующему гражданскому законодательству РФ.

§3. Соотношение кондикционного иска с требованиями о возврате исполненного по недействительной и незаключенной сделкам.

§4. Соотношение кондикционного иска с виндикацией .

§5. Соотношение кондикционного иска с требованием стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

§6. Соотношение кондикционного иска с требованием о возмещении вреда.

§7. Соотношение кондикционного иска с иными требованиями о защите гражданских прав.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»

Актуальность темы исследования.

Настоящее исследование посвящено такому институту российского гражданского права как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В отечественном гражданском праве законодательное закрепление данная правовая категория получила сравнительно недавно.

Дореволюционное российское гражданское законодательство не содержало специальных норм о кондикции . В основу учения об обязательствах из неосновательного обогащения того периода легли положения римского права о condictio и судебные акты Правительственного Сената, принятые по конкретным делам о неосновательном обогащении. Ввиду того, что исследуемый институт не был закреплен на законодательном уровне, в гражданско-правовой доктрине отсутствовало единое понимание правового основания допустимости предъявления иска из неосновательного обогащения, что, несомненно, порождало сложности в его применении на практике.

Впервые в отечественном гражданском законодательстве правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения получили закрепление в ст.ст.399-402 ГК РСФСР 1922 года. Впоследствии данному институту были посвящены положения ГК РСФСР 1964 года (ст.ст.473-474) и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (ст. 133). Согласно вышеуказанным правовым актам кондикция рассматривалась как самостоятельное притязание, стоящее в одном ряду с иными требованиями о защите гражданских прав. Иск из неосновательного обогащения подлежал применению лишь в случае отсутствия оснований для предъявления других требований.

Анализ дореволюционного российского законодательства, нормотворчества советского периода, а также практики их применения показывает, что институт обязательств вследствие неосновательного обогащения практически не использовался.

Положение изменилось после принятия и введения в действие с 1 марта 1996 года части второй ГК РФ. Глава 60 ГК РФ, посвященная рассматриваемому виду обязательств, закрепила за кондикцией характер общей защитной меры, способной к применению как самостоятельно, так и субсидиарно с другими требованиями о защите гражданских прав. В связи с этим обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе гражданско-правовых обязательств заняли особое положение, обусловленное их универсальным характером. Вместе с тем новый аспект реализации кондикции вызвал немало проблем на практике. Очевидная актуальность теоретических разработок в области кондикционных обязательств, вытекающая из вышеназванных обстоятельств, послужила толчком к появлению современных научных трудов в этой сфере.

Произошедшие в последние десятилетия изменения принципов организации экономической системы Российской Федерации обусловливают необходимость пересмотра средств правового регулирования новых экономических отношений и изменения понимания соответствующих правовых институтов, особенно тех, которые направлены на защиту гражданских прав.

Законодательное расширение сферы применения изучаемого института, изменившаяся социально-экономическая ситуация в стране неизбежно требуют формирования единой теоретической базы для целей наиболее эффективного его использования в сфере защиты гражданских прав.

В настоящее время отечественная и мировая экономика в целом испытывают определенные трудности. Значительная их часть имеет непосредственную связь с получающим все большее распространение обогащением одних участников гражданского оборота за счет других без правового основания. Действующее гражданское законодательство РФ предусматривает способы, с помощью которых субъект может защитить свои нарушенные имущественные права (восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности , применение последствий недействительности ничтожной сделки и др.). Вместе с тем существует ряд недостаточно изученных вопросов, разрешение которых позволило бы повысить эффективность применения соответствующих мер защиты.

Так, на практике достаточно часто возникают споры о возможности использования различных способов защиты для истребования имущества, приобретенного (сбереженного) без правового основания. Изменяющаяся социально-экономическая ситуация в стране оказывает определенное влияние на формирование новой практики применения мер защиты имущественных прав. В связи с этим требуется ее изучение в целях разработки рекомендаций по правильному и наиболее эффективному применению норм действующего гражданского законодательства о соответствующих видах притязаний, в том числе о кондикции. Проблема выбора способа правовой защиты представляется значимой и требует четкого и определенного решения. Отсутствие последнего влечет отрицательные для потерпевшего последствия. Так, по результатам рассмотрения дела суд может прийти к выводу, что нарушение права истца ответчиком действительно имело место; но истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в силу чего требования истца не могут быть удовлетворены.

Для того чтобы субъект посредством кондикции мог реализовать предоставленное ему законом право на защиту необходима определенность в понимании ряда теоретических вопросов. К таковым, в частности, относятся проблемы основания возникновения и содержания обязательства вследствие неосновательного обогащения, правовой природы кондикции (мера защиты или мера ответственности), правового основания имущественного предоставления в обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На сегодняшний день в доктрине гражданского права не получили окончательного разрешения такие вопросы практического характера как определение- вида имущества , подлежащего, возврату (индивидуально-определенное или родовое) и случаев, компенсации его стоимости-, расчет объема подлежащих возмещению доходов от неосновательно полученного имущества, распределение расходов на данное имущество .

В современной цивилистической литературе нет единства мнений относительно определения условий, и пределов, как самостоятельного, так и субсидиарного применения, кондикции; Кроме того, не получила однозначного решения проблема допустимости конкуренции исков . Дискуссионным остается также вопрос о возможности расширения сферы субсидиарного применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к иным требованиям о защите гражданских прав.,

На сегодняшний день не проведено/комплексное исследование института кондикционного иска; не дан-анализ составляющих его элементов. Также не обращалось внимание на- то, что кондикционный иск и обязательство вследствие неосновательного обогащения, имеют различную правовую природу. В связи с этим за пределами рассмотрения остался вопрос разграничения категорий « предмет » и: « объект » применительно к указанным институтам.

Отсутствие единого понимания и подхода к основополагающим проблемам^правоотношений^из неосновательного обогащения; неоднозначность правоприменительной практики, активизация процесса, совершенствования законодательства, в результате которого произошло расширение сферы применения исследуемого института, в совокупности предопределяют актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования;

Институт обязательств вследствие неосновательного обогащения известен отечественной цивилистической доктрине с дореволюционных времен. Изучением указанной правовой категории в тот период занимались, такие ученые, как К.Н. Анненков , Д.Д. Гримм, Н.А. Полетаев, Г. Ф. Шер шенев ич.

В советском гражданском праве исследуемой проблематике уделялось недостаточно внимания. Это обусловлено тем, что действовавшее тогда законодательство рассматривало обязательство вследствие неосновательного обогащения как самостоятельное внедоговорное обязательство, что предопределяло узкую сферу применения института кондикции. Исследованию данной правовой категории посвятили свои работы, в частности, М.М. Агарков , A.M. Винавер, О.С. Иоффе, В.И. Кофман , О.А. Красавчиков, Н. Погосян, В.А. Рясенцев , Ю.К. Толстой, Е.А.Флейшиц, В.И. Чернышев , А.А. Шамшов.

В настоящее время в цивилистической доктрине интерес к изучению обязательств вследствие неосновательного обогащения значительно возрос в связи с тем, что действующее гражданское законодательство закрепило за кондикцией универсальный характер. Отдельные вопросы, возникающие при применении рассматриваемого института, изучали такие современные ученые, как В .В. Байбак, 0:Б. Гусев, B.G. Ем , Б.Д. Завидов, В.Н: Игнатенко, О.Г. Ломидзе , Э.Ю. Ломидзе, Е.А. Магаляс, Е. Перкунов , В.В! Ровный, О.Н. Садиков, М.В. Телюкина , A.M. Эрделевский. Данной правовой категории -посвящены диссертационные исследования В.А. Слесарева (2000 г.), Д.А. Ушивцевой (2001 г.), А.В. Климовича- (2002 г.), А.Б. Ипатова (2003 г.), Ю.Г. Бозиевой (2003 г.), В.В. Былкова (2004 г.), Т.В. Спириной (2005 г.), М.А. Граната (2005 г.), Д.В. Новака (2006 г.), Р.А. Кушхова (2006 г.).

Вместе с тем, несмотря на значительное количество диссертационных работ и иных научных трудов по данной тематике, некоторые проблемы применения института обязательств вследствие неосновательного обогащения остаются недостаточно изученными либо не имеют надлежащего решения.

Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, возникающих вследствие приобретения (сбережения) имущества одним лицом1 за счет другого лица без правового основания.

Предмет исследования составляют нормы российского гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, практика их применения, научные подходы, идеи и концепции в данной сфере.

Цель диссертации заключается в разработке и обосновании практических рекомендаций и предложений, теоретических положений, направленных на наиболее эффективное применение института кондикционных обязательств и его совершенствование, на основе комплексного анализа гражданско-правовых норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и практики их применения, а также выработанных цивилистической доктриной научных концепций в исследуемой сфере.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

— изучить историю зарождения и развития института кондикции в римском праве и российском гражданском праве; раскрыть понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, дать общую характеристику правоотношениям из неосновательного обогащения и составляющим его элементам; определить основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения;

— раскрыть содержание понятий « приобретение » и « сбережение » имущества;

— рассмотреть вопрос о правообладателях неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества; определить понятие правового основания имущественного предоставления, в отсутствие которого возникает неосновательное обогащение;

— дать общую характеристику кондикционному иску и образующим его элементам, выявить особенности субъектного состава по кондикционному требованию, сформулировать понятие кондикционного иска ; t

— определить объект и предмет кондикционного иска;

— рассмотреть вопросы, возникающие при применении кондикционного иска, установить пути их решения;

— определить место и роль кондикционного иска в системе защиты гражданских прав;

— рассмотреть соотношение кондикционного иска с другими требованиями о защите гражданских прав, выявить критерии их разграничения и основания самостоятельного применения каждого из них в отдельности;

— определить условия субсидиарного применения норм о кондикционных обязательствах к другим требованиям о защите гражданских прав и его пределы.

Методологическую основу исследования составили комплекс методов научного познания. Прежде всего, это общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, системный метод, обобщение. В настоящей работе использованы также частнонаучные методы: статистический, формально-юридический, историко-правовой.

Нормативную базу исследования образовали ряд законодательных актов. Среди них — Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 « О недрах », Федеральный закон РФ от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 « О рынке ценных бумаг », Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон РФ от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федеральный закон РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ. Кроме того, при подготовке настоящей работы были использованы ранее действовавшие акты отечественного гражданского законодательства, такие как Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, Основы гражданского-законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.

Эмпирической базой исследования послужили постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления федеральных арбитражных судов округов, судебные постановления судов общей юрисдикции .

Теоретическую базу исследования составили труды ранее названных ученых. Кроме того, при написании диссертации изучены и проанализированы работы М. Бартошека , Д.В. Дождева, X. Кетца, И.Б. Новицкого , В.М. Хвостова, К. Цвайгерта, посвященные вопросу возникновения и развития института кондикции в римском праве. В ходе исследования использованы труды по теории правоотношения С.С. Алексеева, С.Ф. Кечекьяна, А.К. Стальгевича , P.O. Халфиной. В данной работе также проанализированы диссертации*, хотя непосредственно не связанные с институтом кондикционных обязательств, но имеющие значение для наиболее полного и всестороннего его изучения (М.Ю. Бубнов (2003 г.), Д.Н. Кархалев (2003 г.), М.Б. Калмырзаев (2005 г.), Д.О. Тузов (20Об г.)).

Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании кондикционного иска и обязательства вследствие неосновательного обогащения; выявлении и анализе особенностей элементов данных» категорий. Большое значение в настоящей работе имеет систематизация и- критический анализ взглядов ученых на сферу применения кондикции, случаи и пределы субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к иным требованиям о защите гражданских прав, а также разработка новых теоретических положений и практических рекомендаций по данной проблематике.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Проведено разграничение категорий « предмет » и « объект » применительно к кондикционному иску и обязательству вследствие неосновательного обогащения.

Предмет кондикционного иска составляет требование потерпевшего о возврате неосновательного обогащения в натуре (компенсации его стоимости).

Объект кондикционного иска — образует само? неосновательно приобретенное (сбереженное), имущество, если оно является индивидуально-определенным; либо имущество того же рода, качества и в том же количестве, либо компенсация стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества. Предмет обязательства вследствие неосновательного обогащения тождественен объекту кондикционного иска. Объект кондикционного обязательства составляет действие обогатившегося лица по возврату потерпевшему неосновательного обогащения в; натуре или компенсации его стоимости.

2. В случае неосновательного?сбережения потерпевший утрачивает право собственности на израсходованное? им имущество; , поскольку последнее поступает вшмущественн.ую сферу третьего лица на установленном законом основании. Предъявление кондикционного: иска в таком случае; .возможно только непосредственно к сберегателю имущества.

3. Стоимость улучшений, произведенных обогатившимся лицом, подлежит возмещению в порядке ст. 1108 ГК РФ только тогда, когда они признаны, судом необходимыми затратами, то есть такими; без которых имущество утратило бы свое хозяйственное назначение либо его: стоимость значительно снизилась. В случае, если: приобретатель докажет выгоду потерпевшего в получении имущества- с произведенными улучшениями, которые не: являются необходимыми, подлежат применению общие положения» гл.60» ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

4. Исполненное по незаключенной сделке в виде индивидуально-определенного имущества подлежит возврату в порядке виндикации ? (ст.301 ГК РФ).

В случаях, когда по незаключенной сделке , передано индивидуально-определенное имущество, возврат которого в порядке ст.301 ГК РФ невозможен, либо имущество определено родовыми признаками, а также в случаях, когда полученное по незаключенной сделке выразилось в пользовании имуществом , выполненной работе или предоставленной: услуге, подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

5. Убытки, вызванные изменением стоимости неосновательно полученного имущества, приобретатель должен возместить потерпевшему независимо от обстоятельств их повлекших, если стоимость обогащения не была возмещена немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения, по его вине.

6. Если обогатившееся лицо получило доход от пользования денежными средствами потерпевшего больше установленного законом размера процентов (ст. 395 ГК РФ), такой доход подлежит возмещению по правилам п.1 ст. 1107 ГКРФ.

7. Универсальность кондикции как меры защиты гражданских прав, закрепленная действующим гражданским законодательством, служит основой отграничения ее от других притязаний. Для решения вопроса о выборе надлежащего способа защиты имущественного права в случае неосновательного обогащения следует устанавливать следующие обстоятельства: 1) наличие оснований предъявления специальных требований о защите гражданских прав; 2) наличие оснований для самостоятельного применения кондикционного иска. При установлении первого из них второе исключается. В таких случаях в целях наиболее полной и всесторонней защиты имущественных прав потерпевшего исследуется возможность субсидиарного применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к специальному требованию. При этом необходимо учитывать, что положения о кондикции применяются субсидиарно только к виндикации, реституции и деликтному иску. В остальных случаях, когда имеется приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого лица без правового основания, институт кондикционных обязательств может быть использован напрямую.

В настоящей работе сформулированы следующие рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства:

1) исключить п.З из ст. 1103 ГК РФ;

2) внести в ст. 1108 ГК РФ изменения: слова « с зачетом полученных им выгод » заменить словами « с учетом полученных им выгод », слова « статья 1106» заменить словами «статья 1107». Изложить ст.1108 ГК РФ в следующей редакции: при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1107) с учетом полученных им выгод;

3) исключить из пп.1 ст. 1109 ГК РФ слова « если обязательством не предусмотрено иное ».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы в правоприменительной практике, правотворческой деятельности, научных и учебных целях. В настоящей работе представлен ряд предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования освещены на общероссийских научных конференциях, проходивших в Российской Академии Естествознания, и конференциях, проводимых в ГОУВПО « Удмуртский государственный университет ». Теоретические разработки и практические рекомендации нашли отражение в опубликованных диссертантом научных статьях .

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА X. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Анчишина, Евгения Александровна

Проведенное исследование позволяет прийти к следующим основным выводам.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения представляет собой охранительное обязательственное правоотношение, возникающее вследствие неосновательного обогащения одного лица (обогатившегося) за счет другого ( потерпевшего ), в котором единственному праву кредитора (потерпевшего, иного лица) требовать возврата неосновательного обогащения в натуре или возмещения его стоимости корреспондирует единственная обязанность должника (обогатившегося, лица, иного лица) возвратить неосновательное обогащение в натуре или возместить его стоимость.

Основанием возникновения кондикционного обязательства является неосновательное обогащение как юридический факт. Он состоит из двух элементов: приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания. Приобретение имущества заключается в увеличении объема имущества одного лица и одновременном его уменьшении у другого. Право собственности на неосновательно приобретенное имущество сохраняется за потерпевшим , у приобретателя’ прав на него не возникает. Сбережение имущества предполагает отсутствие должного уменьшения имущества одного лица, происходящее за счет другого лица. Право собственности на имущество , составляющее предмет неосновательного обогащения, сохраняется за сберегателем. В случае исполнения потерпевшим лежащей на приобретателе обязанности перед третьим лицом, он утрачивает право собственности на израсходованное в результате этого имущество, поскольку последнее поступает третьему лицу на установленном законом основании. Предъявление кондикционного иска в таком случае возможно только непосредственно к сберегателю имущества.

Действующее гражданское законодательство не дает четкого определения понятию правового основания в кондикционных обязательствах. В связи с этим в каждом, конкретном случае следует устанавливать наличие юридического факта, достигнута ли: цель имущественного предоставления^ легитимированная данным юридическим фактом или- вытекающая непосредственно из закона, и соответствует ли имущественное предоставление содержанию правоотношения, в котором состоят стороны. Отсутствие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о неосновательности обогащения.

Право на защиту при неосновательном обогащении потерпевший реализует посредством обращения в суд с кондикционным иском. Данное требование может быть предъявлено для восстановления только имущественной сферы субъекта. Институт кондикционных обязательств к. нематериальным благам не применим.

Предметом; обязательства вследствие неосновательного обогащения’ может быть как. индивидуально-определенное; так и родовое имущество. При этом: в первом случае посредством предъявления кондикционного иска возврату подлежит та же самая вещь, а во втором — имущество того же рода, качества и в . том же количестве. Если возвратить неосновательное обогащение в натуре невозможно потерпевший вправе требовать: возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Дополнительно к требованию о возврате неосновательного обогащения? (компенсации его гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2008 г. N83-B08-10 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП « Гарант Сервис ». — Послед.обновление 24.01.2009.

28. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 г. N22-B08-13 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП « Гарант Сервис ». — Послед.обновление 24.01.2009.

29. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 18.08.1997 г. ИАЗЗ-560/97-С1-Ф02-743/97-С1-1/47 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. /

30. НПП. «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление 25.11.2006.

31. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.1999 г. N Ф09-36/99ГК // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление 25.11.2006.

32. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.1999 года № Ф08-1352/99 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление 25.11.2006.

33. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.1999 г. N Ф08-1965/99 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление 25.11.2006.

34. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского» округа от 13.02.2002 г. N А79-167/01-СК2-203 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление 25.11.2006.

35. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от1806.2003 N Ф09-1525/2003-ГК // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ». -Послед.обновление 23.05.2008.

36. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от ЮЛ 1.2003’г. N Ф09-3201/03-ГК // Справочно-правовая система- «Гарант-Максимум»: Электронный* ресурс.’/ НПП «Гарант — Сервис. Практика ФАС округов». Послед.обновление 25.11.2006.

37. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от1003.2004 г. N Ф09-511/04ГК // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП « Гарант Сервис ». -Послед.обновление 24.01.2009.

38. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2004 г. № Ф09-797/04-ГК // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП « Гарант Сервис ». -Послед.обновление 24.01.2009.

39. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2004 г. N А08-3094/03-22// Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление 25.11.2006.

40. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2004 г. N Ф09-2276/04-ГК // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ». -Послед.обновление 23.05.2008.

41. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2005 г. N Ф09-4547/04-ГК // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ». — Послед.обновление 23.05.2008.

42. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2005 г. N А29-1733/2004-2э // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НГ1П «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление 25.11.2006.

43. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2005 г. N А17-478/9-2004 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление 25.11.2006.

44. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2005 г. N КГ-А40/6046-05// Справочно-правовая система « КонсультантПлюс »: Электронныйресурс. /Компания « КонсультантПлюс ». -Послед.обновление 23.05.2008.

45. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2006 г. N А48-2337/05-9 // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс »: Электронный ресурс. /Компания « КонсультантПлюс ». -Послед.обновление 23.05.2008.

46. Постановление1 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2006 г. N Ф03-А51/06-1/2446 // Справочно-правовая-система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление 25.11.2006.

47. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2006 г. N Ф09-7564/06-СЗ // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ». -Послед.обновление 23.05.2008.

48. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2006 г. N Ф09-8030/06-СЗ // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление 25.11.2006.

49. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2006 г. N Ф09-8449/06-СЗ // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / Hi 111 «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление 25.11.2006.

50. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 г. N Ф09-8520/06-С4 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант — Сервис. Практика ФАС округов». Послед.обновление 25.11.2006.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2006 г. N А35-3151/06-С17 // Справочно-правовая система «Гарант

52. Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант — Сервис. Практика ФАСокругов». — Послед.обновление 25.11.2006.

53. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2006 г. N Ф09-7516/06-СЗ // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление 25.11.2006.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2006 г. № Ф09-9637/06-С4 // Справочно-правовая система «Гарант

55. Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП « Гарант Сервис ». -Послед.обновление 24.01.2009.

56. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от2811.2006 г. N Ф09-10558/06-СЗ // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ». — Послед.обновление 23.05.2008.

57. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от2501.2007 г. №Ф09-12308/06-С5 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП « Гарант Сервис ». — Послед.обновление 24.01.2009.

58. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 г. № Ф09-3437/07-С4 // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ». — Послед.обновление 23.05.2008.

59. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 г. N Ф09-3085/07-С4 // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ». -Послед.обновление 23.05.2008.

60. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007 г. N Ф09-9415/07-С6 по делу N А47-4144/06-7ГК // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ». Послед.обновление 23.05.2008.

61. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от2612.2007 г. N Ф09-10695/07-С6// Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП « Гарант Сервис ». -Послед.обновление 24.01.2009.

62. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от1401.2008 г. N Ф09-11194/07-С4 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП « Гарант Сервис ». -Послед.обновление 24.01.2009.171 ■•

63. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского окру га? от 16.01.2008 г. N . Ф09-3394/08-С6 // Справочно-правовая . система « КонсультантПлюс »: Электронный ресурс. / Компания-«Консультант Плюс». -Послед.обновление 23.05.2008.

64. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 г. № Ф09-10930/07-С6 по делу N А76-4355/2007 // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ». Послед.обновление 23.05.2008.

65. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 г. Ж Ф09-6894/08-С6 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант — Сервис». -Послед.обновление 24.01.2009.

66. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008 г. № Ф09-9174/08-С5 // Справочно-правовая^ система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП « Гарант Сервис ». — Послед.обновление 24.01.2009.

67. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2004 г. № А-71-109/2004 Г14″‘ // Справочно-правовая: система- « КонсультантПлюс »: Электронный:ресурс. 7 Компания « Консультант Плюс ». — Послед.обновление 23.05.2008.

68. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским; делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12.01.2009 г. № 33-1.

69. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской?Республики,от 13.05.2009 г. № 33-1193.

70. Решение Октябрьского районного-суда г.Ижевска от 23.10.2008 г. № 2266/08.

71. Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.03 .2009 г. № 2367/09.

72. Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09.04.2009 г. № 2957/09.

73. Решение Завьяловекого районного суда Удмуртской Республики от 05.09.2006 г. № 2-622/2006.

74. Комментарии законодательства:

75. Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР / Г.Б. Астановский , З.С. Беляева, М.И. Брагинский и др.; отв. ред. С.Н. Братусь , О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Юридическая литература, 1982. — 680 с.

76. Научные и учебные издания:

77. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т.1. Основные вопросы общей теории социалистического права. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. 396 с.

78. Бартошек , М. Римское право: (понятия, термины, определения): пер. с чесш. М.: Юридическая литература, 1989. — 448 с.

79. Брагинский , М. И. Договорное право. В 2 кн. Кн. 1. Общие положения / М. И. Брагинский , В.В. Витрянский. 3-е изд., стереотипное. — М.: Статут , 2001.- 848 с.

80. Брагинский , М. И. Договорное право. В 2 кн. Кн.2. Договоры о передаче имущества / М. И. Брагинский, В.В. Витрянский . 3-е изд., стереотипное. — М.: Статут, 2001.-800 с.

81. Гражданский кодекс РСФСР: учебно-практическое пособие. В 2 ч. Ч. 2. / М.И. Брагинский , С.А. Верб, Л.Б. Гальперин и др.; отв. ред. О.А. Красавчиков .- Свердловск: Свердловский юридический институт. Редакционный издательский отдел, 1965. — С. 548.

82. Гражданское право: учебник. В 2 ч. Ч. 2 / Н.Н. Агафонова , Т.В. Богачева, Л.И. Глушкова и др.; под общ. ред. А.Г. Калпина . М.: Юрист, 2000. — 542 с.

83. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т.1 / Н.Д. Егоров , И.В. Елисеев, А.А. Иванов и др.; отв. ред. А.П. Сергеев , Ю.К.Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби , Издательство Проспект, 2006. — 776 с.

84. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т.З / Е.Ю. Валявина , Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев , Ю.К.Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. — 784 с.

85. Гражданский процесс: учебник / Е.А. Борисова , С.А. Иванова, Е.В. Кудрявцева и др.; под ред. М.К. Треушникова М.: ООО «Городец-издат», 2003.-720 с.

86. Грибанов , В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411 с.

87. Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова . М.: Издательство Зерцало, 2003. — 496 с.

88. Гурвич, М.А. Учение об иске (состав, виды): учебное пособие / отв.ред. М.С. Шакарян . М., 1981.- 40 с.

89. Добровольский , А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права / А.А. Добровольский, С.А. Иванова . — М.: Издательство Московского университета, 1979. -159 с.

90. Дождев, Д.В. Римское частное право: учебник для юридических вузов и факультетов / под общ. ред. B.C. Нерсесянца . 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М, 1999. — 784 с.

91. Иоффе , О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории « хозяйственного права ». М.: Статут, 2000; — 777 с.

92. Иоффе , О.С. Новый-Гражданский Кодекс РСФСР / О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой . JL: Издательство Ленинградского университета, 1965. — 447с.

93. Иоффе, О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.-880 с.

94. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958. -182 с.

95. Лейст , О.Э. Санкции в советском праве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962.—237 с.

96. Новицкий , И.Б. Основы римского гражданского права: учебник. М.: Издательство Зерцало, 2000. — 245 с.

97. Омельченко, О.А. Римское право: учебник. 2-е изд., испр. и доп. — М.: ТОН-Остожье, 2000.-208 с.• ‘ ‘ ‘ . 175 : ■ ‘ . ‘».’

98. Осокина, Г.Л. Иск (теория® практика);-М;::Городец, 2000; 192с.

99. Покровский, И.А. История римского права / вступит, статья , переводы с лат., научн. ред. и коммент. А.Д. Рудокваса . Спб.: Издательско-торговый. дом Летний сад, Журнал Нева, 1999. — 533 с.

100. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. — 608 с.

101. Рабинович, Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. — Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1960. 171 с.

102. Советское гражданское право: учебник. В 2 т. Т.1 / Т.И. Илларионова , М.Я. Кириллова, О.А\ Красавчиков и др.; под ред; О.А. Красавчикова 3-е изд., испр. и доп/.-М:: Высшая школа, 1985. — 544 с. .

103. Советское гражданское право: учебник. В 2 т. Т.2 / С.А. Верб; Ю:Е. Добрынин, Т.И. Илларионова и др:; под ред. 0:А. Красавчикова- З-еизд:, испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. — 544 с.

104. Советское гражданское право: учебник / №П. Волошин, С.М; Корнеев, В.В. Кун и др.; под ред. В.А. Рясенцева , Н.П. Волошина. М.: Юридическая литература; 1987. — 480 с.

105. Советское гражданское право: учебник. В 2 ч. Ч. 2 / Н А. Безрук, В.Г. Вердников,,В;В.,Залесский и др.; отв. ред. В.А. Рясенцев . 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юридическая литература, 1987. — 576 с.

106. Тархов , В.А. Советское гражданское право: учебник. В 2 ч. 4.1 — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. 230 с.

107. Флейшиц ; Е.А. Обязательства из причинения; вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство, юридической литературы, 1951.- 239 с.

108. Халфина , P.O. Общее учение о правоотношении . М.: Юридическая литература, 1974. — 345 с.

109. Хвостов, В.М. Система римского права: учебник. М.: Издательство Спарк, 1996. — 522 с.

110. Цвайгерт , К., Кетц, X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В Т.2. Т.1. Основы: пер. с нем. М.: Международные правоотношения , 1998. — 480 с.

111. Чернышев, В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: учебное пособие. Ярославль: Издательство Ярославского государственного университета, 1977. — 102 с.

112. Шершеневич , Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Вступительная статья Е.А. Суханова . М.: Фирма СПАРК, 1995. — 556 с.

113. Яковлев, В.Н. Древнеримское и современное гражданское право России. Рецепция права: учебное пособие. В 2 ч. 4.2. 2-е изд., перераб. и доп. — Ижевск, 2005.-496 с.

114. Научные статьи , сборники статей:

115. Байбак, В.В. Реституционные , кондикционные и виндикационные требования в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: сборник статей / отв.ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. — С. 179-198.

116. Баринова, Е. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. — 2002. — №8. — С. 28-39.

117. Братусь, М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. —2005. №6. — С. 128-134.

118. Власов, В.А. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. — №2. — С. 146-151.

119. Горин, А. Г. О кодификации гражданского права России (1882-1917гг.) // Правоведение. 1984. — №4. — С.57-64.

120. Гусев , О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов // Юрист. 1999. -№10.-С. 58-63.

121. Егоров, Ю.П. Несостоявшиеся сделки // Журнал российского права. — 2004.-№10.-С. 62-68.

122. Ефимова, Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. — №2. — 39-49.

123. Ефимова, Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. — №10. — С. 35-44.

124. Ефимова, Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. — №4. -121-131.

125. Игнатенко , В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение. 2001. — №2. — С.90-97.

126. Ипатов, А.Б. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения // Юрист . 2002.- №3. С. 45-49.

127. Ипатов, А.Б. Отдельные вопросы применения последствий недействительности сделок // Юрист. 2002. — №8. — С. 33-37.

128. Кечекьян , С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. — №2. — С. 23-32.

129. Киселев, С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция . 2000. — №4. — С. 25.

130. Клинова, Г. Ответственность по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения / Г. Клинова, Е. Цыганова // Закон. 2003. — №2.- С. 72-74.

131. Коптева, И.П. Нотариальное удостоверение сделок // Эж-Юрист. -1997. -№2.-С. 15.

132. Корсик, К.А. Нотариальная форма гражданско-правовых сделок // Эж-Юрист. 2005. — №12. — С. 2-4.

133. Ломидзе , О.Г. Влияние договорного правоотношения на распорядительные возможности кредитора и отчуждение права после расторжения договора // Хозяйство и право. 2005. — №8. — С. 16-28.

134. Ломидзе , О.Г. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели / О.Г. Ломидзе, Э.Ю. Ломидзе // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. — №7. — С. 4-22.

135. Магаляс , Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. — №5. — С.8-16.

136. Матвеев, И.В. Недействительность сделок с пороком формы // Современное право. 2001. — №9. — С. 17-22.s

137. Новак, Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2004. — №3. — С.155-175.

138. Новак, Д.В. Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве во взаимосвязи с категориями aequitas и ius natnrale // Государство и право. 2006. — №9. — С. 76-85.

139. Новиков, К.А. О каузе в сделках и в обязательствах // Правоведение. -2002. №6. -С. 81-93.

140. Перкунов , Е. Неосновательное обогащение — место в Гражданском Кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. — №2. -С.150-172.

141. Погосян, Н. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1975. — №14. — С. 16-17.

142. Потяркин , Д. Безналичные деньги имущество? // Хозяйство и право. -1997.-№3.-С. 136-140.

143. Решетина, Е. Суррогат или ценная бумага? // Хозяйство и право. 2004. — № 6. — С. 7-12.

144. Ровный, В.В. Проблема «конкуренции исков » в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. — №3. — С. 96-100.

145. Семенов, М.И. Что такое незаключенная сделка? // Эж-Юрист. — 2001. №9. — С. 3.

146. Семенов, М.И. Государственная регистрация сделок и последствия ее несоблюдения // Право и экономика. 2002. — №6. — С. 15-20.

147. Стальгевич , А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1951. — №3. — С. 24-32.

148. Танага , А. Последствия неосновательного пользования чужим имуществом // Российская юстиция. 2002. — №9. — С. 24.

149. Тараканов, С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. — №9. — С. 68-72.

150. Телюкина , М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. — №3. — С. 8-16.

151. Телюкина, М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. — №4. — С. 7-12.

152. Толстой, B.C. Реализация правоотношений и концепции объекта // Советское государство и право. 1957. — №.2. — С. 122-125*.

153. Тузов, Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. — №3. -С.115-135.

154. Тузов, Д.О. О понятии « несуществующей » сделки в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. — №10. — С. 4-26.

155. Туктаров, Ю.Е. Оборотоспособные права (сравнительное исследование) // Объекты гражданского оборота: сборник статей / отв.ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. — 113-142.

156. Халфина, P.O. Методологический аспект теории правоотношения // Советское государство и право. 1971. — №10. — С. 20-27.

157. Шамшов , А.А. К вопросу о разграничении деликтных и кондикционных обязательств // Хозяйство. Право. Управление. Межвузовский научный сборник. Вып. 2 / отв: ред. В.М. Манюхин. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975. — С. 45-52.

158. Эрделевский , A.M. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. 2004. — №7. — С. 87-92.1. Диссертации:

159. Гранат, М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России Электронный ресурс.: дис. . канд. юрид . наук: 12.00.03. Казань: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). — 219 с. — URL: http://www.diss.rsl.ru /01002802905. pdf.

160. Калмырзаев, М.Б. Приобретательная давность Электронный ресурс.: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ , 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). — 174 с. — URL: http://www.diss.rsl.ru /01002771219. pdf.

161. Климович, А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве Электронный ресурс.: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Иркутск: РГБ, 2002 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). — 246 с. — URL: http://www.diss.rsl.ru /01002979436. pdf.

162. Спирина, Т.В. Обязательства из неосновательного обогащения Электронный ресурс.: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Самара: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). — 224 с. — URL: http://www.diss.rsl.ru /01002853240. pdf.

163. Публикации в справочно-правовых системах « Гарант » и « Консультант Плюс »:

164. Белов, В.А. Игры и пари как институты гражданского права // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ». Послед.обновление: 23.05.2008.

165. Войниканис , Е.А. Мифологика « Исключительных прав » / Е.А. Войниканис , М.В. Якушев // Законодательство. 2006. — №2 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант-Аналитик.ПРАЙМ». — Послед.обновление: 12.04.2008.

166. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. Тома I-III. Санкт-Петербург: Синодальная типография, 1896 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление: 25.11.2006.

167. Толчеев , Н. Разграничение оспоримых и ничтожных сделок? // Эж-Юрист. 2003. — №35 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитикi 184

168. ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП « Гарант Сервис ». -Послед.обновление: 24.01.2009.

169. Ушивцева , Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики, 2006 // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ». -Послед.обновление: 23.05.2008.

Смотрите еще:

  • Закон 212-фз статья 12 Статья 12 212-ФЗ - Тарифы страховых взносов 1. Тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. 2. Применяются следующие […]
  • Катя андреева убита белово что случилось 30 августа статья Катя андреева убита белово что случилось 30 августа статья Наркоман попросил беловчанку подвезти его до Новокузнецка и задушил её, чтобы угнать машину Следственными органами […]
  • Предоставление дополнительного отпуска тк рф Статья 115 ТК РФ. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска Новая редакция Ст. 115 ТК РФ Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам […]
  • Отчетность при ооо усн доходы Отчетность при ооо усн доходы Уведомление о переходе на УСН необходимо подать в ИФНС в течение 30 дней со дня регистрации. Сдача отчетности в Инспекцию Федеральной налоговой службы […]
  • Ст 132 115 фз Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N […]
  • Материнский капитал действует до 31 декабря 2016 года Материнский капитал возрастет до 492 тысяч рублей к 2017 году Размер материнского капитала на второго ребенка в 2016 году увеличится на 20 тысяч рублей, по сравнению с 2015 годом, а в […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.