Протокол осмотра при грабеже

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-155/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: следственные действия — вещественные доказательства — протокол осмотра места происшествия — представитель потерпевшего — контрольно-кассовая техника)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-155/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года,

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы 05 июня 2014 года

Кузнецов А. В., ***, ранее не судимый, —

осужден по: п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кузнецов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В., находит состоявшиеся судебные решения незаконными необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что в деле отсутствуют доказательства, прямо указывающие на его виновность.

Утверждает, что при осмотре места происшествия и изъятии вещественных доказательств отсутствовали понятые, фототаблица к осмотру места происшествия, не соответствует показаниям потерпевшего Терехова К.И., в связи с чем, данные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Судом не было исследовано вещественное доказательство — видеозапись с места происшествия.

Все ходатайства о вызове свидетелей, которые также присутствовали с ним и потерпевшими, были необоснованно отклонены следователем и судом, что свидетельствует о явном нарушении его права на защиту.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Кузнецова А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Е., Т., представителя потерпевшего ООО «***» З., свидетеля Л., осужденного Кузнецова А.В., данными им на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Кузнецова А.В., протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевших Е., Т., представителя потерпевшего ООО «***» З. и свидетеля Л., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кузнецова А.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств виновности Кузнецова А.В., не содержится таких данных и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам осужденного Кузнецова А.В., его виновность, бесспорно установлена на основании показаний представителя потерпевшего ООО «***» З., из которых следует, что 17 января 2014 года от администратора Е. ему стало известно, что из кассового аппарата похищено *** рублей, при этом Е. находился в *** состоянии. Когда он приехал на *** и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ***, то увидел, как Кузнецов А.В. и его знакомый по имени В. совершают хищение имущества автомойки. Ранее Кузнецов А.В. пытался устроиться на работу в ***, но по результатам прохождения испытательного срока не был принят на работу ***, за отработанное время ему было выплачено примерно *** рублей; потерпевшего Е., согласно которым 16 января 2014 года Кузнецов А.В. и его знакомый по имени В. пришли на автомойку за своими вещами и предложили выпить *** и съесть шаурму. Он Е. съел шаурму и примерно через час почувствовал себя плохо и пошел спать, когда он проснулся и направился в клиентскую зону, где находился кассовый аппарат, увидел, что из него пропали *** рублей, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки «***», при этом он чувствовал себя плохо; потерпевшего Т., согласно которым Кузнецов А.В. и его друг В. пришли на автомойку за вещами Кузнецова А.В. и предложили выпить *** и съесть шаурму. Он (Т.) согласился выпить с ними ***, при этом бутылку с **** открывал Кузнецов А.В., примерно через час ему захотелось сильно спать и он сразу уснул, когда проснулся, у него сильно болела голова, а Е. сообщил, что из кассы пропали деньги в сумме *** рублей и его мобильный телефон.

Указанные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля — сотрудника полиции Л. о том, что от администратора автомойки ООО «****» Е. поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывших работников ООО «****», которые взломали кассовый аппарат и похитили из него деньги в сумме *** рублей, а также мобильный телефон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Кузнецов А.В. был задержан; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении ООО «****» обнаружены и изъяты полимерный стакан с жидкостью желтого цвета, а также видеозапись с установленных в помещении камер видеонаблюдения; протоколом личного досмотра Кузнецова А.В., согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон матки «****», при этом Кузнецов А.В. пояснил, что данный мобильный телефон он забрал у спящего администратора автомойки; отчетом по кассе ООО «****», согласно которому в кассе находилось *** рублей; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр видеофайла из помещения автомойки; заключением эксперта, согласно которому в составе жидкости объемом 26,0 мл. из флакона, представленного на экспертизу, обнаружены следы сильнодействующего вещества — ****, а также иными материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершенном преступлении.

Суд обоснованно признал показания осужденного Кузнецова А.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката, и подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Кузнецова А.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Оснований для иной юридической оценки действий Кузнецова А.В. не имеется.

С учетом объективных действий осужденного Кузнецова А.В. и его соучастника, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели — хищения у потерпевших имущества, суд пришел к убедительному выводу о наличии между Кузнецовым А.В. и его соучастником предварительного сговора на совершение преступления.

Довод о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов — видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ООО «***» и протокола осмотра места происшествия от 17 января 2014 года нельзя признать убедительным, поскольку указанные следственные действия производились в строгом соответствии с законодательством, в каждом следственном действии участвовали двое понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, ход следственного действия фиксировался в протоколе, после окончания следственных действий все участники знакомились с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку утверждение осужденного о том, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись с места происшествия, является неубедительным и надуманным, так как согласно протоколу судебного заседания участниками процесса ходатайство о непосредственном просмотре данной видеозаписи не заявлялось, государственным обвинителем в рамках исследования письменных доказательств по делу был оглашен протокол осмотра предметов, при этом замечаний по оглашенным документам от участников процесса не поступало.

Что касается доводов осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове следователя и эксперта для допроса в судебном заседании, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства такое ходатайство было заявлено государственным обвинителем, а не осужденным, было судом удовлетворено, однако, обеспечить явку в судебное заседание и допросить данных лиц не представилось возможным в связи с тем, что следователь М. находился в больнице, а эксперт Р. в очередном отпуске.

Довод жалобы осужденного о том, что он не был уведомлен о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ и обвинение ему по данной статье не предъявлялось, считаю необоснованным, так как в материалах дела имеется постановление о переквалификации действий Кузнецова А.В. на ч. 2 ст. 162 УК РФ от 13 февраля 2014 года (том 1 л.д. 109). 14 февраля 2014 года Кузнецову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день 14 февраля 2014 года Кузнецов А.В. допрошен в установленном законом порядке в качестве обвиняемого с участием защитника.

Наказание осужденному Кузнецову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности Кузнецова А.В., в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.В., в том числе и те, которые содержаться в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

в передаче кассационной жалобы осужденного Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ПРОТОКОЛ осмотра места происшествия (участка местности по факту кражи а/м)

Макет учебного уголовного дела (образец составления)

П Р О Т О К О Л

осмотра места происшествия

г. Энск 2 июня 20 08 года

Осмотр начат в 07 часов 45 минут

Осмотр окончен в 08 часов 45 минут

Следователь СО ОП-3 УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Орлов Е.А. , получив сообщение от оперативного дежурного ОВД по г. Энску капитана Кочетова Б.Л. о краже автомашины , прибыл по адресу: г. Энск, ул. Судовая, дом № 30, корпус № 2, и в присутствии понятых:

1. Крамолина Федора Петровича , зарег. по адресу: г. Энск, ул. Судовая, дом № 28, кв. 14, тел. 322-33-32 ;

2. Трухина Петра Семёновича , зарег. по адресу: г. Энск, ул. Судовая, дом № 28, кв. 36, тел. 322-76-66 ,

с участием[1] о/у УР КМ ОВД Шурина А.Д., УУМ МОБ ОВД Сорокина О.Л., специалиста ЭКЦ ОВД Торкина П.С., кинолога ЦКС ОВД Владимирова К.А., ответственного от руководящего состава ОВД – начальника штаба ОВД Кумарина А.А [2] ., заявителя Петрова А.А., в соответствии со ст.ст. 164, 176 и ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ произвёл осмотр участка территории возле дома № 30, корпус № 2 по улице Судовая в городе Энске , о чём руководствуясь ст. 166 УПК РФ, составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснён порядок его производства.

Понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Подпись понятого Крамолина

Подпись понятого Трухина

Специалисту ЭКЦ ОВД Торкину П.С. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

Участвующим лицам: о/у УР КМ ОВД Шурина А.Д., УУМ МОБ ОВД Сорокина О.Л., кинологу Владимирову К.А. разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 38, 39, 40, 40¹, 41 УПК РФ.

Подпись о/у УР КМ ОВД Шурина А.Д.

Подпись УУМ МОБ ОВД Сорокина О.Л.

Подпись кинолога Владимирова К.А.

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств фотоаппарата «Кодак» (серия, номер), объектив «Супер», с цветной фотопленкой «Колор» 120 единиц, комплекта унифицированного криминалистического чемодана (измерительные, поисковые, оптические инструменты и приборы) специалистом ЭКЦ ОВД Торкиным П.С.

Осмотр производился в условиях ясной погоды при естественном достаточном освещении.

Осмотром установлено: Со слов заявителя Петрова А.А. похищенная автомашина «Тайота Авенсис» была им припаркована примерно в 20 часов 00 минут 1 июня 2008 года на проезжей части по улице Судовая в городе Энске возле бордюрного камня по направлению движения в сторону Иксового проспекта, ориентировочно в 10,2 метрах от левого края здания дома № 30, корпус № 2 по улице Судовая со стороны Иксового проспекта и 6 метрах от фасадной стены указанного дома напротив подъезда № 1, закрыта центральным электронным замком и автоматически поставле-на на сигнализацию. Дополнительными блокирующими устройствами автомашина не оборудована.

На момент осмотра на указанном месте автомашина отсутствует. Асфальтовое покрытие сухое, пыльное, имеющее слабо выраженные следы обуви, протекторов колёс автомашин, по заявлению специалиста не пригодные для идентификации.

Рядом на проезжей части возле бордюрных камней вглубь по улице Судовая в сторону Иксового проспекта стоят автомашины «ВАЗ-2106», г.р.з. М 231 ОП 77 РУС и «Газель», г.р.з. С 750 РП 90 РУС, при визуальном осмотре которых каких-либо видимых повреждений, следов попытки проникновения внутрь не обнаружено. Со слов Петрова А.А. указанные автомашины отсутствовали в момент парковки его автомашины.

Со слов Петрова А.А. на осматриваемом участке и прилегающей территории в радиусе примерно 60 метров похищенной автомашины, частей от неё и находившегося в ней имущества не обнаружено.

Младший инспектор кинолог ЦКС ОВД по г. Энску прапорщик мили-ции Владимиров К.А. применил розыскную собаку по кличке «Мухтар», которая в процессе работы прошла от места парковки похищенной автомашины по тротуару вдоль фасадной стены дома № 30, корпус № 2 по улице Судовая в сторону подъезда № 2, повернула за угол дома, прошла по тротуару, вошла во двор дома № 28 по улице Судовая, прошла вдоль здания в сторону проезжей части по Объездному шоссе, где работу прекратила.

В ходе осмотра участниками следственно-оперативной группы прилегающей территории в радиусе 50 метров каких-либо следов, предметов, которые могут иметь отношение к происшествию, не обнаружено.

Между подъездами № 1 и № 2 дома № 30, корпус № 2 по улице Судовая расположен вход в филиал Сбербанка России. На высоте 1 метра от козырька над входной дверью филиала на фасадной стене установлена камера видеонаблюдения, объектив которой направлен в сторону места парковки похищенной автомашины. На момент осмотра входная дверь филиала закрыта, следов повреждений не имеет.

Справа от дома № 30, корпус № 2 по улице Судовая расположена общеобразовательная школа № 5, огороженная металлическим забором из рабицы. Между домом и забором имеются ряд кустов и тротуар. Под кустом возле угла дома на грунте обнаружена бутылка с этикеткой пива «Балтика № 9». После обработки поверхности бутылки с помощью магнитной кисти порошком «Рубин» выявлены нечеткие следы пальцев рук, по заявлению специалиста не пригодные для идентификации.

В ходе осмотра проводились: замеры с помощью стандартной 20-метровой рулетки. Фотоаппаратом «Кодак» с объективом «Супер» произведены обзорная и ориентирующая съемки, сфотографированы: место парковки похищенной автомашины с участием Петрова А.А.; участок местности между домом № 30, корпус № 2 по улице Судовая и забором школы; обнаруженная под кустом бутылка из-под пива «Балтика № 9». Применена цветная фотопленка «Колор» 120 единиц, использовано 15 кадров.

С места происшествия изъяты Не изъято.

К протоколу осмотра прилагаются план-схема места происшествия, рапорты о/у УР КМ ОВД Шурина А.Д. и УУМ МОБ ОВД Сорокина О.Л. о результатах работы в ходе осмотра места происшествия.

Протокол прочитан вслух следователем.

Замечаний к протоколу, заявления на действия участников осмотра и правильность составления протокола не поступили.

Понятые: Подпись Крамолина

Специалист Подпись Торкина

Иные участвующие лица: Подпись заявителя Петрова

Подпись о/у Шурина

Подпись УУМ Сорокина

Подпись кинолога Владимирова

Следователь Подпись Орлова

[1] СОГ формируется в соответствии с приказом МВД России от 26.02.2002 № 174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», а организация взаимодействия сотрудников СОГ в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2008 № 280дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений».

[2] Контролирует обеспечение необходимых условий работы СОГ на месте происшествия.

МВД Российской Федерации

Отдел внутренних дел по г. Энску

г. Энск, ул. Морская, д. 10 тел. 437-97-90

Ф О Т О Т А Б Л И Ц А № 7530-А

к протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2008

по факту кражи автомашины Тайота Авенсис, принадлежащей Петрову А.А., по адресу: г. Энск, ул. Судовая, дом № 30, корпус № 2

Размещаются снимки (наклеиваются фотоснимки, распечатываются в цифровом виде): обзорные, ориентирующие, место парковки похищенной автомашины с участием Петрова А.А. со стороны проезжей части и со стороны дома № 30, корпус № 2 по ул. Судовая; участок местности между домом № 30, корпус № 2 по улице Судовая и забором школы со стороны проезжей части и со стороны школы; обнаруженной под кустом бутылки из-под пива «Балтика № 9», заверяются печатью ЭКЦ ОВД.

Протокол осмотра места происшествия

Образец (пример) составления.

ПРОТОКОЛ
осмотра места происшествия

«01» сентября 2013 г.

Осмотр начат в 11 ч 00 мин
Осмотр окончен в 11ч 30 мин

Старший дознаватель отделения дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску старший лейтенант полиции О.С. Иванова, получив сообщение поручение начальника отдела полиции УМВД России по г. Энску полковника полиции В.Н. Субботина, прибыл г. Энск, ул. Калинина, д. 18, и в присутствии понятых:

1. (фамилия, имя, отчество и место жительства понятого)
2. (фамилия, имя, отчество и место жительства понятого)

с участием Нестерова Дмитрия Сергеевича, прож. г. Энск, ул. Ленина, д. 14, кв.18, Морозова Николая Владимировича, прож. г. Энск, ул. Калинина, д. 173, д. 40, в соответствии со ст. 164, 176 и частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ

произвел осмотр территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос».

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Специалисту (эксперту) Малинину Святославу Олеговичу
Разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

(подпись) Малинин С.О.

Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств фотокамера «Самсунг LR 4724», ноутбук « DELL », принтер «Самсунг LD 1080», лазерный дальномер BOSCH PLR 25, чемодан следователя «СТИГАТ».

Осмотр производился в условиях естественного освещения.

Осмотром установлено: территория склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос» по адресу г. Энск, ул. Калинина, д. 18 представляет собой участок местности прямоугольной формы площадью 8547,75 м 2 с грунтовым покрытием и ограждённый по периметру металлической сеткой высотой 1,5 м. Вход на территорию склада оборудован двух створчатыми металлическими воротами высотой 1,5 м. и шириной 5 м. На момент осмотра обе створки ворот открыты, запорные устройства, охранная сигнализация и средства видеонаблюдения отсутствуют. В центре осматриваемого участка расположено складское помещение в металлическом корпусе, длиной 30 м., шириной 15 м. (на схеме обозначен № 1). Слева от него, вдоль металлического ограждения расположен кирпичный гараж (на схеме обозначен № 2), правый передний угол которого находится на расстоянии 18 м. от левого переднего угла склада. Вход в складское помещение оборудован двумя двух створчатыми металлическими воротами высотой 4 м., шириной створок по 2,5 м. каждая. На момент осмотра обе створки правых ворот находятся в положении «открыто», левые ворота закрыты. Слева от входа в складское помещение складированы штабеля пиломатериалов высотой 1,5 м. (на схеме обозначены № 3). На расстоянии 8,2 м. от левого переднего угла металлического склада и 20,6 м. от правового переднего угла кирпичного гаража на земле лежит нож, состоящий из клинка и рукояти (на схеме обозначен № 4). Рукоять к клинку крепится площатым способом при помощи двух металлических клепок. Длина ножа 260 мм., длина клинка 150 мм., наибольшая ширина 30 мм., длина рукояти 110 мм., ширина 30 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, на его поверхности у самого основания рукояти с одной стороны выполнена гравировка в виде монограммы «МНВ». Острие ножа образовано скосом обуха и лезвийной части и расположено выше срединной линии ножа. Заточка двусторонняя, ее ширина 2 мм. Рукоять состоит из двух плашек, изготовленных из древесины светло-коричневого цвета. На ноже имеются два подпальцевых выема, наибольшей высотой 7 мм. Часть хвостовика ножа выступает за пределы рукояти на 10 мм. и имеет отверстие для крепления темляка. Рукоять и клинок ножа обработаны черным магнитным дактилоскопическим порошком. Отобразившиеся следы пальцев рук на рукояти ножа являются четкими и имеют характерные признаки, позволяющие произвести криминалистическое исследование.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка фотокамерой «Самсунг LR 4724». Всего использовано 5 кадров.

При производстве следственного действия изъяты:
1) нож, который упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина пакета обвязана нитью белого цвета. Края нити оклеены фрагментом листа белой бумаги, опечатаны печатью «Для пакетов № 1 отдел полиции УМВД России по г. Энску», выполнена пояснительная надпись, заверенная подпись дознавателя.
2) Две светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук.

Все обнаруженное и изъятое при производстве следственного действия предъявлено участникам следственного действия.

К протоколу прилагается фото таблица, схема.

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения каждым участником.

участники следственного действия сделали следующие замечания о его дополнении и уточнении нет.

Специалист (эксперт) (подпись) Малинин С.О.

Иные участвующие лица: (подпись) Нестеров Д.С., (подпись) Морозов Н.В.

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Фототаблица
к протоколу осмотра места происшествия от «01» сентября 2013 г. территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос», расположенного по ул. Калинина, д. 18 в г. Энске

Фото № 1. Ориентирующий снимок места происшествия

Фото № 2. Обзорный снимок места происшествия

Фото № 3. Узловой снимок места происшествия

Фото № 4. Детальный снимок ножа

Фототаблицу составил (подпись)

Схема места происшествия
к протоколу осмотра места происшествия от «01» сентября 2013 г. территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос», расположенного по ул. Калинина, д. 18 в г. Энске

Со схемой согласен: (подпись) Нестеров Д.С.
Со схемой согласен: (подпись) Морозов Н.В.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

2.3. Протокол осмотра места происшествия

Заключительный этап осмотра места происшествия сводится к процессуальному способу фиксации его хода и результатов, то есть составлению протокола осмотра, плана, схем и чертежей к нему (см. прил. 18).

Протокол осмотра места происшествия является основным процессуальным документом, отражающим результаты осмотра, который должен соответствовать требованиям ст. 167 и 180 УПК РФ. При нарушении указанных требований протокол осмотра места происшествия может быть признан недопустимым доказательством (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

В протоколе осмотра места происшествия необходимо полно и без каких-либо искажений отражать фактическую картину места происшествия, позволяющую представить обстановку, которая имелась на месте происшествия.

Таким образом, в протоколе осмотра места происшествия должно быть отражено:

˗ точное и последовательное описание всего обнаруженного следователем и другими участниками осмотра на месте происшествия. В протоколе должно содержаться не только точное, но и ясное, доступное описание места происшествия, его элементов; ясность и доступность протокола обеспечивается употреблением общепринятой терминологии (в протоколе не должно быть неопределенных выражений: «около», «почти», «рядом», «недалеко» и пр.);

˗ полное описание всего обнаруженного на месте происшествия и имеющего отношение к делу;

˗ объективное описание обнаруженного на месте происшествия. В протоколе не должно содержаться выводов, объяснений, толкований обнаруженных фактов, явлений, изложения представлений следователя о механизме образования тех или иных обнаруженных следов, происхождении и принадлежности найденных орудий и т.п. Протокол – это описание обнаруженного, но не его объяснение. В нем должно быть отражено только то, что непосредственно относится к осмотру, и не должно быть ничего лишнего, что могло бы загромоздить протокол своим описанием и не имело бы значение для дела; составленным с соблюдением уголовно-процессуальных правил и имеющим необходимые реквизиты

Протокол осмотра места происшествия состоит из трех частей – вводной, описательной (основной) и заключительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 УПК РФ вводная часть содержит следующие сведения:

˗ дату производства осмотра – число, месяц, год;

˗ место производства осмотра;

˗ должность, специальные звание и фамилию лица, производящего осмотр;

˗ фамилии, имена и отчества понятых, а в необходимых случаях и их адреса;

˗ должность, специальное звание, фамилию, имя и отчество специалиста, принимавшего участие в осмотре;

˗ фамилию, имя и отчество каждого иного участника осмотра, а в необходимых случаях и их адреса;

˗ ссылку на статьи УПК РФ, относящиеся к производству осмотра и к фиксации его результатов;

˗ указание на повод к производству осмотра;

˗ время начала и окончания осмотра;

˗ условия производства осмотра (освещение, состояние погоды при осмотре местности и т.п.);

˗ отметка о разъяснении участникам осмотра их прав, обязанностей, ответственности и порядка его производства, которая удостоверяется их подписями. [24] В первой части протокола находит отражение и применение технических средств (ч. 3 ст. 180 УПК РФ).

Описательная (основная) часть протокола отражает все, обнаруженное при осмотре, излагаются установленные при осмотре обстоятельства и подробно описываются в произвольной форме. При этом отражение действий излагается в том порядке, в котором они производились.

Во второй части протокола подробно описываются:

˗ границы места происшествия и его местонахождение; общая характеристика места происшествия. Так, например, при совершении преступления в помещении общая характеристика места происшествия включает: адрес, назначение здания, число этажей, расположение здания по отношению к окружающей обстановке;

˗ пути, ведущие к месту происшествия, входы и выходы из помещения;

˗ стены, потолки, окна, пол, освещение и отопление помещения, в котором произошло расследуемое событие;

˗ обстановка места происшествия и все объекты осмотра (следы и иные вещественные доказательства и т.д.) с указанием того, какие объекты фотографировались, каким способом и с каких следов делались слепки, копии и т.п.;

˗ особые обстоятельства обстановки места происшествия, характерные именно для конкретного преступления или, наоборот, являющиеся для него необычными (негативные обстоятельства), — инсценировка и т.п.

В заключительной части протокола указываются:

˗ предметы, изъятые с места происшествия, их упаковка, адресат, принявший их на хранение, либо то, куда направлены предметы (например, на экспертизу);

˗ перечисляются приложения — планы, схемы, чертежи, фотоснимки, составленные на месте происшествия;

˗ заявления и замечания, поступившие от участников осмотра.

В третьей части протокола отражается факт предъявления для прочтения либо прочтения следователем (дознавателем) протокола лицам, участвующим в осмотре.

Протокол осмотра места происшествия подписывается всеми участниками осмотра.

Планы, схемы, чертежи, фотоснимки (фототаблица), кассеты (диски) видеозаписи, носители компьютерной информации, слепки и оттиски следов, выполненные на месте происшествия, прилагаются к протоколу осмотра места происшествия. [25]

Кроме того, в протоколе осмотра отражаются [26] :

˗ вопросы защитника, участвующего в производстве осмотра, в том числе вопросы, отведенные следователем (ч. 2 ст. 53 УПК РФ), а также факт отказа от защитника, заявленного подозреваемым (обвиняемым) во время его производства (ч. 1 ст. 52 УПК РФ);

˗ заявления и замечания специалиста, переводчика, понятого (п. 3 ч. 3 ст. 58, п. 1, 2 ч. 3 ст. 59, п. 1 ч. 3 ст. 60 УПК РФ);

˗ ходатайства, заявленные устно во время осмотра подозреваемым, обвиняемым, его защитником, потерпевшим, его законным представителем (ч. 1. ст. 119, ч. 1 ст. 120 УПК РФ);

˗ устное сообщение о преступлении, сделанное при производстве осмотра (ч. 4 ст. 141 УПК РФ);

˗ факт привлечения следователем (дознавателем) должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 164 УПК РФ);

˗ согласие лиц, проживающих в жилище, на производство в нем осмотра, либо судебное решение с указанием его номера, даты, наименования суда, принявшего решение (ст. 165, ч. 5 ст. 177 УПК РФ);

˗ запись объяснения причин отказа лица подписать протокол (ч. 2 ст. 167 УПК РФ).

Протокол осмотра места происшествия может быть написан от руки либо быть составлен с использованием технических средств. Протокол, составленный неразборчивым почерком, признается существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства [27] . Такой протокол не может быть использован в судебном доказывании [28] .

В соответствии с частью 1 ст. 166 УПК РФ протокол осмотра составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не запрещает проводить повторный и дополнительный осмотры, однако в протоколе необходимо указывать причины их производства.

Результаты осмотра места происшествия проверяются и оцениваются следователем (дознавателем) и позволяют принять обоснованные процессуальные решения; выдвинуть версии; запланировать проведение последующих следственных действий, определить в целом ход расследования, а также верно квалифицировать совершенное преступником деяние. Данные, полученные в ходе осмотра, проверяются и оцениваются следователем (дознавателем) путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с целью подтверждения или опровержения проверяемого события.

§ 2. Осмотр места происшествия при совершении грабежей, разбоев и умышленного причинения вреда здоровью

Основными задачами осмотра места происшествия при расследовании грабежей, разбоев, умышленного причинения вреда здоровью являются:

установление обстоятельства совершенного преступления (время, место непосредственного совершения преступления, способ и др.);

обнаружение орудий, следов преступления;

выявление обстоятельств, характеризующих личность преступника;

получение сведений для выдвижения и проверки версий о событии преступления, его участниках и др.

Осмотр места происшествия при совершении грабежей, разбоев, умышленного причинения вреда здоровью производится в соответствии с требованиями УПК РФ и общими положениями осмотра места происшествия. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Местом совершения преступления являются: открытая местность (пустыри, лесополосы, парки, дворы, территории предприятий и учреждений и т.п.), помещения (жилые помещения, хранилища, производственные строения и сооружения).

В осмотре могут принимать участие: потерпевший, свидетели (очевидцы), в случае задержания лица на месте совершения преступления – подозреваемый. Для осмотра необходимо пригласить специалистов разных профилей: специалиста-криминалиста, при необходимости судебно-медицинского эксперта, педагога, переводчика и др.

Исходя из специфики преступлений, при выборе понятых рекомендуется приглашать лиц, не страдающих дефектами зрения и слуха, постоянно проживающих в данном населенном пункте, способных в силу своего интеллектуального развития не только воспринимать, но и осознавать совершаемые следователем и специалистом действия в ходе производства осмотра.

До начала осмотра следователь должен выяснить у дежурного ОВД: оказана ли потерпевшему медицинская помощь, в какое медицинское учреждение он доставлен и пр. В случае, когда помещение потерпевшего в медицинский стационар не требуется, допускается привлечение его к участию в осмотре. Сведения, полученные от потерпевшего о событии преступления, должны быть сопоставлены с обстановкой места происшествия. При этом следователь не должен исключать возможность инсценировки преступления либо добросовестного заблуждения потерпевшего.

В ходе осмотра необходимо выделить из множества следов и объектов (предметы, вещи) те, которые имеют отношение к событию преступления. Поиск следов осуществляется: 1) в месте непосредственного совершения преступления; 2) в направлении движения преступника до места нападения на потерпевшего и совершения преступления; 3) в направлении движения преступника после совершения преступления.

Направление движения преступника на месте происшествия может быть определено по характеру разбросанности вещей, предметов обстановки, их расположению относительно двух (трех) постоянных ориентиров (входная дверь, окно, въезд на территорию автопарка и т. п.).

При этом местами, где вероятнее всего могут быть обнаружены следы преступления, являются: входная дверь, запирающие устройства, дверцы шкафов, в которых могли находиться ценности; непосредственное место хранения похищенных ценностей, а также предметы, обычное положение или местонахождение которых нарушено или привнесены изменения (окурки, остатки пищи и т. д.).

С места происшествия подлежат изъятию:

– следы, предметы со следами биологического происхождения, индивидуального запаха человека (одежда, белье, головные уборы, обувь и т. д.);

– орудия преступления (холодное и огнестрельное оружие, инструменты и иные предметы, использовавшиеся для нанесения телесных повреждений; веревки, жгуты и другие средства, применявшиеся для связывания, удушения);

– иные объекты, относящиеся к событию преступления (перчатки, окурки, спички, обрывки бумаги и др.).

Следы биологического происхождения с поверхностей объектов, впитавших их в себя, по возможности изымаются вместе с предметом. Следы, впитавшиеся в почву, изымаются лопаткой или совком путем подкопа на глубину, чуть большую их проникновения. С предметов с невпитывающей поверхностью делают соскобы наслоений скальпелем или бритвой. В обязательном порядке в целях получения образцов для проведения сравнительного исследования изымаются с участков, свободных от следов: часть поверхности предмета, образец почвы, соскоб с поверхности предмета и т. п. Следы, имеющие жидкую консистенцию (кровь, моча и т. п.), с не впитывающих поверхностей собирают, промокнув их куском марли. Волосы изымаются анатомическим пинцетом, руками в резиновых перчатках (можно использовать липкую дактилоскопическую пленку, за исключением бытовой липкой ленты типа «скотч»).

При описании следов крови необходимо зафиксировать: дорожку следов, брызги, пятна, помарки 1 , отпечатки, потеки и др., форму капель крови (округлая, овальная, каплеобразная), ее края (ровные или зубчатые), величину (длина, ширина, высота), цвет (красный, темно-красный, бурый, коричневый). Примером может служить следующее описание следа крови: «пятно бурого цвета, каплеобразной формы, состоящее из округлой головки, переходящей в потек. Нижний конец потека суживается. Контуры пятна ровные. Размеры головки пятна достигают 7х9 мм; длина потека 32 мм».

Следы обуви могут быть обнаружены: в местах входа в помещение (на пороге двери, на части пола около него и в других местах), на открытой местности – на территории, прилегающей к месту происшествия (двор, парк, подходы к проезжей части дороги и т. д.). При обнаружении следов обуви на открытой местности рекомендуется: прикрыть следы полиэтиленовой пленкой, в случае угрозы размыва следа водой (дождь, снег) прорыть вокруг следа водоотводные канавки; дорожку следов оградить колышками и маркерной лентой; следы на снегу накрыть деревянной или картонной коробкой и сверху засыпать снегом (в целях защиты от воздействия солнечных лучей, ветра и т. д.).

При описании следов обуви указывается: участок обнаружения; расположение следа относительно окружающих предметов и следов; характер и цвет вещества, которым образован след; предмет, на котором мог остаться след, вид следа (объемный, поверхностный), вид поверхности: грунт – глинистый, песчаный, сухой, влажный; асфальт – серый, сухой, мокрый и др., пол – линолеум, дерево, ковровое покрытие и т. д.; размеры следа (длина, ширина, глубина, отдельно указываются размеры: общая длина следа, длина подметки, каблука, промежуточной части подошвы и элементы рельефного рисунка, кроме того, указывают форму отпечатка носка и каблука обуви); способ фиксации и изъятия (фотографирование, гипсовая копия следа, синтетические пасты и т. д.), способ упаковки предмета со следом или слепка.

Примером может служить следующее описание следа обуви: «на деревянном неокрашенном полу обнаружена дорожка следов ног, которая идет от входной двери к комнате №1, расположенной справа от входной двери. Следы отпечатками носков обуви обращены в сторону комнаты №1. Элементы дорожки следов следующие: (длина и ширина шага, угол шага ног). Среди следов обнаружен один четкий след обуви правой ноги (указать размеры). Отпечаток носка обувикруглый, широкий, узкий, каблук – прямой, скошенный. След сфотографирован, изъят на дактилоскопическую пленку. Взят соскоб с поверхности следа и чистой от следа поверхности пола».

Следы рук могут быть обнаружены на ручках дверей, посуде, мебели, орудиях преступления, предметах, вещах, оброненных преступником и т. д. Изъятию подлежат любые следы рук независимо от их размера, отчетливости отображения, участка руки (межпальцевые подушечки, ладонные поля, сгибательные складки и т. п.). Следует учитывать, что следы на шероховатых поверхностях, включая кожу, текстильную ткань, бумагу сохраняют достаточную четкость в течение сравнительно короткого времени (от 1 до 3-х суток), поэтому их фиксацию рекомендуется производить непосредственно после обнаружения.

Орудием преступления при совершении грабежей, разбоев и умышленного причинения вреда здоровью могут являться: холодное оружие (финский нож, кинжал, стилет, кастет и т. п.), разные инструменты (отвертка, молоток, стамеска и др.), а также палки, камни, осколки бутылок, предметы быта (ножницы, спица и т. д.). На данных предметах могут быть обнаружены следы крови, клеток иных тканей (кожного эпидермиса и др.), волосы, фрагменты волокон одежды, потожировые следы рук.

При описании орудия преступления фиксируются: вид орудия, форма, размер (измерение холодного оружия и его частей производится с точностью до 1 мм, а толщина клинка, ограничителя и рукояти до 0,1 мм.); конструкция, индивидуальные признаки (маркировочные знаки, серия и номер экземпляра, трещины, царапины, надписи и т. п.). Обращается внимание на комплектность частей, способ крепления рукояти к клинку, материал, из которого изготовлены части предмета, его цвет, прочность, характер поверхности, степень остроты заточки лезвия и конца клинка. Фиксируется содержание и месторасположение заводских и самодельных знаков и надписей. Для правильного описания предмета, являющегося холодным оружием или могущего оказаться таковым, необходимо руководствоваться единой терминологией. Наименования предмета и его частей должно быть идентичным на протяжении всего текста протокола.

Рекомендуются следующие схемы описания клинкового оружия:

общая характеристика: наименование предмета, из чего он состоит, общая длина, способ крепления клинка и рукоятки;

характеристика клинка: форма, размеры, цвет и магнитные свойства, количество лезвий, наличие обуха и его форма (прямой, выпуклый, вогнутый, извилистый, ступенчатый), наличие скоса обуха и его форма, расположение, формы и размеры дол, ребер жесткости, размещение и содержание маркировочных знаков;

характеристика рукоятки: формы и размеры в целом, из каких деталей состоит, их цвет, форма, размеры, материал и магнитные свойства отдельных деталей, характер поверхности, наличие, расположение и содержание маркировочных знаков;

характеристика ограничителя-упора: форма, размеры в целом, материал;

наличие/отсутствие деталей: поломки, дефекты.

Описание неклинкового (ударно-раздробляющего) холодного оружия и иных орудий и инструментов:

общая характеристика: наименование предмета, из чего он состоит, общая длина, способ крепления клинка и рукоятки;

характеристика ударно-раздробляющей части оружия и иных орудий и инструментов: наименование, форма, размеры (длина, толщина, ширина), масса, из каких частей состоит, материал (его вид – металл, дерево, пластмасса и др.), магнитные свойства, цвет, прочность, характер поверхности;

бьющая (ударная) часть: форма, размеры, материал, характер поверхности, наличие количество, расположение, форма и размеры зубцов и шипов;

рукоятка или иное устройство для кисти руки: форма, размеры, материал, количество отверстий для пальцев и их размеры (в кастетах);

маркировочные знаки: их содержание, рисунок, расположение.

Иные предметы, относящиеся к событию преступления

Распространенными предметами (вещами), используемыми при совершении преступлений, являются: маски, перчатки, веревки, пластыри, липкая лента, одежда и др. Эти объекты могут содержать следы преступления (рук, крови и т. д.) и подлежат осмотру, изъятию в соответствии с требованиями УПК РФ.

При изъятии, например, веревки, жгута, проволоки с завязанным узлом, его не следует расслаблять или развязывать. В случае нахождения веревки на теле потерпевшего, ее разрезают на стороне, противоположной местонахождению узла, о чем делается пометка в протоколе: «разрез сделан следователем».

При описании обнаруженной одежды (частей одежды) в протоколе осмотра фиксируется: вид одежды (например, рубаха, куртка, рукав, шарф и др.), описываются свойства и материал одежды (цвет, форма застежки, вид отделки, наличие пояса, карманов и т. д.), затем производится измерение предмета одежды (ширина в плечах, длина спинки, рукава и т. д.).

Все обнаруженные на предмете одежды повреждения (разрезы, разрывы, проколы и т. д.) либо отсутствие части одежды (рукав, пуговица, карман, воротник и т. д.), следы крови, почвы в обязательном порядке фиксируются.

По следам, обнаруженным на месте происшествия, могут быть выдвинуты версии относительно события преступления (причинение вреда здоровью, грабеж, разбой); времени его совершения (невысохшие следы крови, теплая вода в чайнике или недавно приготовленная пища, невысохшие окурки и др.); орудия совершения преступления и места его нахождения (обнаружены стреляные гильзы, колото-резаные следы и пр.), а также похищенных предметов и вещей (сокрыли в близстоящих помещениях, сооружениях; передали для реализации и т. п.), лица, совершившего преступление (группа лиц, организованная группа, знакомые или незнакомые потерпевшего); мотивов преступления; способ ухода с места происшествия (авто- мототранспортом и т. д.); возможной инсценировки.

К осмотру в обязательном порядке прилагается план (схема), в котором следователь подробно отражает места обнаружения и изъятия следов преступления, повреждений на предметах обстановки (разбитые стекла окон, шкафов, повреждения стен, дверных косяков и т. д.), возникших в результате борьбы. При осмотре места происшествия рекомендуется применять фото (видео) съемку.

Смотрите еще:

  • Билеты пдд онлайн 2014 в гибдд категория в с ПДД 2018 онлайн России Новые правила ПДД экзамена 2018 5 вопросов за ошибку Официальные экзаменационные билеты ПДД 2018 новые с 10 апреля 2018 категории ABM A1B1 Частные Автоинструкторы […]
  • Минимальные алименты в украине на 2014 год Минимальный размер алиментов на одного ребенка в Украине в 2015 году Прожиточный минимум для различна категорий населения на 2015 год в Украине устанавливаєтся Законом "пpo Государственный […]
  • Федеральный закон 183 фз об экспортном контроле Федеральный закон от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ"Об экспортном контроле" С изменениями и […]
  • Внесение изменений в реестр егрюл Внесение изменений в ЕГРЮЛ С 1 июля 2017 года для организаций в ЕГРЮЛ будут ставить отметки о недостоверности данных. Если такая отметка пробудет больше 6 месяцев организацию ликвидируют […]
  • Приговор суда по ст 132 ук рф Следственный комитет Российской Федерации Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики оставлен без изменения приговор районного […]
  • Фз закон о защите прав потребителей Закон о защите прав потребителей Российская Федерация О защите прав потребителей (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.